無錫某公司與徐某等執(zhí)行復議案-對保全裁定不服的處理規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-050
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復議/保全裁定/保全執(zhí)行/被保權人
基本案情
2020年7月6日，無錫某公司將吳某珠、俞某帆、于某亮、胡某峰、徐某彪訴至江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院，要求吳某珠、俞某帆、于某亮、胡某峰、徐某彪分別在各自出資范圍內對（2016）蘇0211民初1851號民事判決中未執(zhí)行的債權中江蘇某公司不能清償部分承擔補充賠償責任。無錫市梁溪區(qū)人民法院于同日立案審理，案由為股東損害公司債權人利益責任糾紛，案號為（2020）蘇0213民初5753號。無錫某公司同時申請法院采取保全措施。無錫市梁溪區(qū)人民法院作出（2020）蘇0213民初5753號民事裁定：凍結吳某珠、俞某帆、于某亮、胡某峰、徐某彪的銀行存款600萬元，或查封、扣押同等價值的財產。2020年7月17日，無錫市梁溪區(qū)人民法院通過網絡執(zhí)行查控系統凍結了徐某彪名下銀行賬戶及支付寶賬戶。
徐某彪提出異議稱，徐某彪系被冒名登記的股東，并非江蘇某公司股東，依法無需承擔債務，請求解除對其財產的保全措施。
法院經審理查明：無錫某公司訴江蘇某公司、吳某珠、俞某帆、徐某彪、胡某峰、于某亮房屋租賃合同糾紛一案，無錫市濱湖區(qū)人民法院于2017年7月18日作出（2016）蘇0211民初1851號民事判決：一、江蘇某公司與無錫某公司簽訂的《廠房租賃合同》于2016年3月29日解除；二、江蘇某公司于判決生效之日起十日內支付無錫某公司房屋租金460萬元、違約金46萬元；三、駁回無錫某公司其他訴訟請求。
2017年12月15日，無錫市濱湖區(qū)人民法院就徐某彪訴江蘇某公司，第三人于某亮、胡某峰股東資格確認糾紛一案，作出（2017）蘇0211民初3632號民事判決，認為“徐某彪被冒名登記為江蘇某公司股東的事實具有高度可能性”，故判決如下：一、確認徐某彪不具有江蘇某公司股東資格；二、江蘇某公司、胡某峰、于某亮協助徐某彪辦理股東工商撤銷登記手續(xù)；三、駁回徐某彪的其他訴訟請求。該判決生效后，無錫市濱湖區(qū)人民法院于2019年9月30日作出（2018）蘇0211執(zhí)2019號執(zhí)行裁定，將徐某彪在江蘇某公司的發(fā)起人身份予以撤銷。
無錫市梁溪區(qū)人民法院于2020年8月24日作出（2020）蘇0213執(zhí)異87號執(zhí)行裁定：解除對徐某彪名下銀行賬戶及支付寶賬戶的凍結。無錫某公司不服，以徐某彪實際參與過設立公司、準備公司經營的活動等為由提起復議。無錫市中級人民法院于2020年10月19日作出（2020）蘇02執(zhí)復84號執(zhí)行裁定：一、撤銷無錫市梁溪區(qū)人民法院（2020）蘇0213執(zhí)異87號執(zhí)行裁定；二、駁回徐某彪的異議申請。
裁判理由
法院生效裁判認為，執(zhí)行異議符合《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百二十五條或者第二百二十七條規(guī)定條件的，人民法院應當在三日內立案，并在立案后三日內通知異議人和相關當事人。不符合受理條件的，裁定不予受理；立案后發(fā)現不符合受理條件的，裁定駁回申請。被保全人徐某彪的異議實質是對保全裁定不服，應向作出裁定的人民法院申請復議。無錫市梁溪區(qū)人民法院將其異議作為執(zhí)行行為異議案件進行立案并作出執(zhí)行裁定屬于適用法律錯誤，應予更正。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
在保全執(zhí)行中，被保全人名義上是對執(zhí)行行為不服，實質上是對保全裁定不服的，應當在法定期限內向作出保全裁定的人民法院申請復議。被保全人提出執(zhí)行異議的，不予受理；已經受理的，駁回異議申請。
關聯索引
《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第111條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第108條）
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2022年修正）第2條
執(zhí)行異議：江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院（2020）蘇0213執(zhí)異87號執(zhí)行裁定（2020年8月24日）
執(zhí)行復議：江蘇省無錫市中級人民法院（2020）蘇02執(zhí)復84號執(zhí)行裁定（2020年10月19日）
