海南甲公司與海南乙公司等執(zhí)行復議案-執(zhí)行當事人的地位應當根據(jù)生效判決及申請執(zhí)行的內容予以認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-063
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復議/變更當事人/到期債權
基本案情
原告海南甲公司與被告海南乙公司、第三人海南丙公司、第三人海南丁公司商品房預售合同糾紛一案，海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）于1997年8月24日作出（1995）瓊高法民初字第7號民事判決：1.確認海南丁公司與海南乙公司1993年5月8日簽訂的《合建“某某國際大廈”合同書》有效，海南丁公司應于判決生效之日起六個月內返還海南乙公司人民幣7000萬元；責令海南丁公司、海南乙公司到政府有關部門辦理土地使用權變更登記手續(xù)，稅費按國家規(guī)定交納；2.海南丙公司返還海南乙公司人民幣4000萬元，于判決生效之日起六個月內還清，利息從1994年1月1日起至還款之日止計算；3.確認海南乙公司與海南甲公司1993年3月22日簽訂的《商品房購銷合同》無效，海南乙公司應于判決生效之日起六個月內返還海南甲公司購房款人民幣5000萬元本金及60%的利息，利息從1993年8月25日起至還款之日止計算，海南甲公司負擔利息總額的40%。上述款項利率按人民銀行同期同類貸款利率計算。海南丁公司不服上述判決，向最高人民法院提起上訴。1999年4月19日，最高人民法院作出（1998）民終字第105號民事判決，駁回上訴，維持原判。
1999年11月24日，海南甲公司以海南乙公司、海南丁公司和海南丙公司為被執(zhí)行人向海南高院申請執(zhí)行。立案執(zhí)行后，海南高院作出（1999）瓊高法執(zhí)字第66號執(zhí)行裁定，將海南丙公司和海南丁公司均列為被執(zhí)行人。因海南乙公司、海南丁公司、海南丙公司下落不明，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行，經(jīng)海南甲公司同意，海南高院于2004年12月24日作出（1999）瓊高法執(zhí)字第66-6號執(zhí)行裁定，終結本次執(zhí)行程序。后因海南甲公司向海南高院申請恢復執(zhí)行，海南高院于2015年8月18日立（2015）瓊執(zhí)恢字第1號案恢復執(zhí)行。2019年8月21日，海南高院作出（2015）瓊執(zhí)恢字第1-2號執(zhí)行裁定，變更海南丙公司和海南丁公司為本案的第三人。海南甲公司不服，向海南高院提出執(zhí)行異議，請求確認海南丙公司和海南丁公司為本案被執(zhí)行人。
海南高院于2019年11月11日作出（2019）瓊執(zhí)異223號執(zhí)行裁定，駁回海南甲公司的異議請求。海南甲公司不服，向最高人民法院申請復議。最高人民法院于2020年6月30日作出（2020）最高法執(zhí)復67號執(zhí)行裁定，駁回海南甲公司的復議申請，維持海南高院（2019）瓊執(zhí)異223號執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案的爭議焦點是海南高院裁定變更海南丙公司和海南丁公司為第三人是否符合法律規(guī)定的問題。
執(zhí)行當事人的地位應當根據(jù)生效法律文書確定的權利義務關系予以認定。本案中，海南丙公司和海南丁公司在訴訟過程中的地位為第三人，訴訟中的第三人在執(zhí)行程序中的地位是仍為第三人，還是應確定為申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人，應當根據(jù)生效法律文書所確定的權利義務進行判斷。根據(jù)最高人民法院二審維持的海南高院（1995）瓊高法民初字第7號民事判決，第一、二項確認海南丁公司、海南丙公司對海南乙公司負有履行義務，第三項確認海南乙公司對海南甲公司負有履行義務，從判決確認的三項內容整體來看，海南丁公司、海南丙公司以及海南乙公司均負有履行義務。但是，目前執(zhí)行的僅為海南甲公司申請執(zhí)行的案件，海南乙公司并未申請執(zhí)行。根據(jù)海南甲公司的執(zhí)行申請，其申請執(zhí)行的內容是海南乙公司返還海南甲公司購房款5000萬元本金、利息等，所涉及的履行事項是最高人民法院二審維持的海南高院（1995）瓊高法民初字第7號民事判決的第三項，也即應向海南甲公司履行給付義務的是海南乙公司，故海南乙公司是本案被執(zhí)行人，海南丁公司、海南丙公司并不直接對海南甲公司負有履行義務。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條第一款規(guī)定，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。第五百零一條第三款規(guī)定，對生效法律文書確定的到期債權，該他人予以否認的，人民法院不予支持。本案中，海南丁公司根據(jù)生效判決第一項應對海南乙公司承擔債務清償責任，海南丙公司根據(jù)生效判決第二項應對海南乙公司承擔債務清償責任，但因海南乙公司并未申請執(zhí)行，因此對海南甲公司申請執(zhí)行的案件來說，海南丁公司和海南丙公司不是被執(zhí)行人，而是屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條所規(guī)定的根據(jù)生效法律文書承擔到期債務履行義務的第三人。因海南乙公司對海南丙公司和海南丁公司所享有的到期債權已經(jīng)生效判決依法確認，故屬于已決到期債權，否認到期債權的，人民法院不予支持，仍可以對到期債權采取執(zhí)行措施。但是，相關法律及司法解釋并未將第三人對被執(zhí)行人負有到期債務的情形規(guī)定為變更或追加被執(zhí)行人的情形，對海南乙公司享有的到期債權強制執(zhí)行，并不等同于可以把海南丁公司和海南丙公司直接列為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。因此，海南高院（2015）瓊執(zhí)恢字第1-2號執(zhí)行裁定，變更原執(zhí)行裁定中所列被執(zhí)行人海南丙公司和海南丁公司為第三人，符合法律規(guī)定。
裁判要旨
執(zhí)行當事人的地位應根據(jù)生效法律文書確定的權利義務關系予以認定。根據(jù)生效法律文書，被執(zhí)行人對申請執(zhí)行人負有履行義務，第三人對被執(zhí)行人負有履行義務。對申請執(zhí)行人來說，第三人僅為承擔到期債務履行義務的第三人。相關法律及司法解釋并未將第三人對被執(zhí)行人負有到期債務的情形規(guī)定為變更或追加被執(zhí)行人的情形，對被執(zhí)行人享有的到期債權強制執(zhí)行，并不等同于可以把第三人直接列為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第499條（本案適用的是2015年2月4日施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第501條）
執(zhí)行異議：海南省高級人民法院（2019）瓊執(zhí)異223號執(zhí)行裁定（2019年11月11日）
執(zhí)行復議：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復67號執(zhí)行裁定（2020年6月30日）
