某北公司與某茂公司、某發(fā)公司執(zhí)行監(jiān)督案-在債務人申請執(zhí)行次債務人的執(zhí)行程序已經查封次債務人財產，到期債權執(zhí)行程序又執(zhí)行該次債務人相應財產的情況下，只要未實際構成重復履行，對于次債務人提出的排除到期債權執(zhí)行異議不予支持
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-044
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/到期債權/重復執(zhí)行/查封
基本案情
某茂公司與某發(fā)公司租賃合同糾紛一案，河北省唐山市路北區(qū)人民法院作出（2015）北民初字第2035號民事判決，判令：某發(fā)公司自該判決生效后十日內給付某茂公司租賃費324500元、違約金2萬元等。上述判決生效后，本案進入執(zhí)行程序，執(zhí)行法院河北省唐山市中級人民法院（以下簡稱唐山中院）于2015年11月2日作出履行到期債務通知書，要求某北公司收到該通知書十五日內直接向某茂公司履行對某發(fā)公司所負的到期債務40萬元，不得向某發(fā)公司清償，并告知某北公司，如有異議，應當自收到該通知書之日起十五日內提出，若擅自向某發(fā)公司履行造成財產不能追回的，除在已履行的財產范圍內與某發(fā)公司承擔連帶清償責任外，該院將依法追究妨害執(zhí)行的法律責任；逾期不履行又不提出異議的，該院將依法強制執(zhí)行。該通知書送達某北公司后，該公司在通知書限定的期限內未提出執(zhí)行異議亦未履行相關義務。唐山中院于2019年1月31日作出（2015）唐執(zhí)五字第307號之三執(zhí)行裁定，凍結某北公司名下銀行存款551866.46元。某北公司對上述裁定不服提出執(zhí)行異議。
唐山中院于2019年3月21日作出（2019）冀02執(zhí)異263號執(zhí)行裁定，駁回某北公司的異議請求。某北公司不服，向河北省高級人民法院（以下簡稱河北高院）申請復議，河北高院于2019年6月27日作出（2019）冀執(zhí)復306號執(zhí)行裁定，駁回某北公司的復議申請。某北公司不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2020年6月28日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)91號執(zhí)行裁定，駁回某北公司的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案焦點為：某發(fā)公司申請執(zhí)行某北公司一案中，執(zhí)行法院已對后者的財產進行查封，在此情況下，本案可否再執(zhí)行前者作為被執(zhí)行人而對后者的到期債權。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十九條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百三十八條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權，該他人予以否認的，人民法院不予支持。”本案中，被執(zhí)行人某發(fā)公司對某北公司的債權已經河北高院（2016）冀民再74號民事判決確定，本案的執(zhí)行法院唐山中院可以依法凍結該債權的相應數額。
某北公司主張，在其與某發(fā)公司的執(zhí)行案件中，執(zhí)行法院凍結的某北公司的財產價值已經超過其應支付給某發(fā)公司的債權數額，故某北公司對某發(fā)公司的債務已經履行完畢，本案不得再對其采取執(zhí)行到期債權措施。但是，應予指出的是，執(zhí)行程序查封財產，只是禁止被執(zhí)行人轉移、處分財產的一種措施，相關財產的所有權仍然歸屬于被執(zhí)行人，僅采取查封措施并未發(fā)生用該財產實際清償債務的效果。同時，所涉兩案均為唐山中院執(zhí)行，不會出現因不同法院執(zhí)行而產生的管轄沖突問題。故某北公司的該項主張不能成立。
當然，唐山中院根據執(zhí)行到期債權的相關規(guī)定，扣劃某北公司相應數額的存款之后，應視為某北公司已向某發(fā)公司履行了該相應數額的義務，在某北公司與某發(fā)公司的執(zhí)行案件中，應將該相應數額予以扣除，解除對應的查封措施，不得重復執(zhí)行。另外，依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第69條“第三人按照人民法院履行通知向申請執(zhí)行人履行了債務或已被強制執(zhí)行后，人民法院應當出具有關證明”之規(guī)定，唐山中院對某北公司采取到期債權執(zhí)行措施完畢之后，應向其出具有關證明，某北公司亦可依此條規(guī)定向唐山中院申請出具有關證明。
裁判要旨
執(zhí)行程序查封財產，只是禁止被執(zhí)行人轉移、處分財產的一種措施，相關財產的所有權仍然歸屬于被執(zhí)行人，僅采取查封措施并未發(fā)生用該財產實際清償債務的效果。因此，在債務人申請執(zhí)行次債務人的執(zhí)行程序已經查封次債務人財產，到期債權執(zhí)行程序又執(zhí)行該次債務人相應財產的情況下，只要未實際構成重復履行，對次債務人的實際利益不會發(fā)生影響，因此，對于次債務人提出的排除到期債權執(zhí)行異議應不予支持。但是，需要注意的是，在前述情況下，因為本可以先歸集于債務人名下的財產被直接執(zhí)行給了債權人，對債務人的其他債權人的利益可能會產生影響，因此，如果該其他債權人對此提出異議的，應予認真審查。
關聯索引
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第499條
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第69條
執(zhí)行異議：河北省唐山市中級人民法院（2019）冀02執(zhí)異263號執(zhí)行裁定（2019年3月21日）
執(zhí)行復議：河北省高級人民法院（2019）冀執(zhí)復306號執(zhí)行裁定（2019年6月27日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)91號執(zhí)行裁定（2020年6月28日）
