安徽臨泉縣人張某涉嫌販賣(mài)毒品罪，涉案毒品高達(dá)25公斤，阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審判決張某死刑。一審判決后，張某及其家人委托安徽金亞太律師事務(wù)所王亞林、王非律師作為二審辯護(hù)人，為其提供法律服務(wù)。安徽金亞太律師事務(wù)所是全國(guó)領(lǐng)先的刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師事務(wù)所。王亞林、王非律師接受委托后，查閱案卷材料，并依法向安徽省人民檢察院提交辯護(hù)意見(jiàn)，和檢察機(jī)關(guān)積極溝通。二審安徽省高級(jí)人民法院作出發(fā)回重審的判決。從本案中可以看出，刑事律師在接受刑事案件當(dāng)事人的委托后，可以和檢察機(jī)關(guān)、人民法院積極溝通，及時(shí)提出合法、有利的辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)案件的審判可以起到重要作用。
辯護(hù)意見(jiàn)
安徽省人民檢察院：
受被告人張某及其家人的委托，安徽金亞太律師事務(wù)所接指派我們擔(dān)任其二審辯護(hù)人。張某等販毒一案是一起典型的多人販毒共同犯罪案件，本案已由阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2008）阜刑初字第105號(hào)判決書(shū)作出判決。一審判決后，阜陽(yáng)市檢察院作出抗訴，被告人張某也提起了上訴，說(shuō)明參訴各方對(duì)本案爭(zhēng)議頗大。本辯護(hù)人現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，提出以下辯護(hù)意見(jiàn)，以供貴院參考：
一、 上訴人張某的主要犯罪事實(shí)沒(méi)有查清
本案中，上訴人張某一直堅(jiān)稱(chēng)他在本起共同犯罪中是給另一犯罪嫌疑人zq幫忙，由他經(jīng)手的毒資共有152萬(wàn)元都是zq的錢(qián)，他自己并沒(méi)有出資；這其中有12萬(wàn)元款項(xiàng)，并不是其個(gè)人出資，而是他還給zq的借款，由zq用于販賣(mài)毒品。本節(jié)事實(shí)非常重要，關(guān)系到上訴人的定罪量刑。
（一）現(xiàn)有證據(jù)不能證明張某出資十二萬(wàn)元
在2007年8月27日的訊問(wèn)筆錄中張某供述：“我和zq一共拿了四十萬(wàn)元來(lái)買(mǎi)毒品，我自己占了十萬(wàn)元錢(qián)買(mǎi)毒品?！保◤埬秤崋?wèn)筆錄P7） 2007年9月9日供述：“這批毒品中我一共出資十二萬(wàn)元，其中二萬(wàn)元給lh（hj）當(dāng)了路費(fèi)，剩的十萬(wàn)元與zq的錢(qián)放在一起購(gòu)買(mǎi)毒品了。具體這批毒品有多少我不清楚，hy（zqs）講他要剩下的算我和zq的。zq一共出資一百四十萬(wàn)元，包括lh（hj）帶去的三十萬(wàn)元，交給hy（zqs）找人帶去的六十萬(wàn)元，還有準(zhǔn)備從農(nóng)行匯過(guò)去的五十萬(wàn)元?！?張某訊問(wèn)筆錄P17)單純從訊問(wèn)筆錄中看，張某在本起毒品交易中是有出資的。但在一審法院的庭審中，公訴人問(wèn)張某：“你原在公安交代可是實(shí)話？”張某回答：“不是?！辈⑶覐埬吃诨卮鸸V人的提問(wèn)時(shí)說(shuō)，交給zqs的六十萬(wàn)元是zq的錢(qián)；交給hj的四十二萬(wàn)元中十二萬(wàn)元是還給zq的，另三十萬(wàn)元是zq的；后來(lái)準(zhǔn)備再匯的錢(qián)是zq給的錢(qián)。也就是說(shuō)，在一審?fù)徶?，張某明確自己在本起毒品交易中，自己沒(méi)有出資，只是“在幫zq幫忙做事”。
在其他共案犯的供述中，也沒(méi)有證據(jù)證明張某曾有出資及具體的出資金額。2007年9月12日同案犯zqs在回答“你交給馮國(guó)智的六十萬(wàn)元是誰(shuí)的”時(shí)說(shuō)：“是張某和zq的錢(qián)，具體他們誰(shuí)的錢(qián)我不知道?！?zqs訊問(wèn)筆錄P230)
而在本起共同犯罪案件中，zq作為一個(gè)舉足輕重的犯罪嫌疑人卻沒(méi)有及時(shí)歸案，如果簡(jiǎn)單將可能是張某還給zq的十二萬(wàn)元確認(rèn)為是張某的毒資，對(duì)張某來(lái)說(shuō)是極不公平的。
1982年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于如何處理有同案犯在逃的共同犯罪案件的通知》明確規(guī)定：同案犯在逃，對(duì)在押犯的犯罪事實(shí)已查清并有確實(shí)、充分證據(jù)的，應(yīng)按照刑事訴訟法規(guī)定的訴訟程序，該起訴的起訴，該定罪判刑的定罪判刑。由于同案犯在逃，在押犯主要犯罪事實(shí)情節(jié)不清并缺乏證據(jù)的，可根據(jù)不同情況，分別采取依法報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)羈押期限、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽绒k法，繼續(xù)偵查，抓緊結(jié)案。
本案中，共案犯zq在逃，而對(duì)張某是將十二萬(wàn)元還給zq還是自己用于販賣(mài)毒品，事實(shí)不清，證據(jù)不足。在這種情況下，如果就此認(rèn)定該十二萬(wàn)元系張某販賣(mài)毒品的毒資，并進(jìn)而對(duì)一百五十萬(wàn)元毒資款承擔(dān)責(zé)任，最后處以極刑，是不符合“少殺”、“慎殺”法律精神的。
（二）一審法院認(rèn)定張某是毒品交易的主要出資者證據(jù)不足
如前所述，張某對(duì)自己在本起犯罪中是否出資是堅(jiān)決否認(rèn)的，這一點(diǎn)在一審法院的庭審筆錄中有明確記述。在本案中，公訴人認(rèn)為張某是毒品交易的主要出資者。我想，公訴人混淆了“出資”和“經(jīng)手”的概念。從本案現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，張某經(jīng)手辦理了大部分的毒資，但經(jīng)手與出資是有本質(zhì)區(qū)別的。“出資”必須要求是資金的所有者，而“經(jīng)手”則可能是幫別人辦理。撇開(kāi)張某在庭審中的辯解不說(shuō)，從現(xiàn)有證據(jù)看，并不能認(rèn)定張某在本案中有出資，更不用說(shuō)是“主要出資者”。
2009年《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》在“毒品犯罪的死刑適用問(wèn)題”中明確指出：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理這類(lèi)案件時(shí)，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！?/p>
本案中，被告人張某堅(jiān)決認(rèn)為十二萬(wàn)元不是自己的毒資款，而是歸還zq的借款，此節(jié)事實(shí)因同案犯zq沒(méi)有歸案而不能得到證實(shí)；被告人張某對(duì)在本案中是否出資的供述與同案其他被告人的供述不相吻合；也不能完全排除誘供、逼供等情形。所以被告人張某與同案其他被告人關(guān)于張某是否出資的供述不能作為定案證據(jù)?！皟H有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！?/p>
二、 上訴人張某在本案中的犯罪情節(jié)相對(duì)較輕
在本起共同犯罪案件中，同時(shí)被起訴的共有七名被告人，在起訴書(shū)中張某排在第六位。在整個(gè)犯罪過(guò)程中，張某相對(duì)于除李建停之外的同案犯而言情節(jié)較輕。
（一）張某不是犯意提起者、組織者
1、張某在本案中不是犯意提起者
本案中，張某是接到zqs的電話之后參與本起犯罪的，而zqs又是接到馮劉榮的電話后實(shí)施犯罪的。2007年8月27日zqs供述：“當(dāng)時(shí)我在阜陽(yáng)與朋友在一起吃飯，馮劉榮打我的手機(jī)，講讓我過(guò)去一趟，找我有事?！邥r(shí)我給張某打電話問(wèn)他在哪里，他講他正在臨泉伊斯蘭堡房間看別人打牌，我讓他在那里等我?！保▃qs訊問(wèn)筆錄P19）張某也供述：“hy（zqs）又講貨（毒品）與南邊聯(lián)系好了，讓我湊錢(qián)，讓我和zq把錢(qián)湊湊……”（張某訊問(wèn)筆錄P14）在這一點(diǎn)上，張某和zqs的供述是一致的，也就是說(shuō)：張某從一開(kāi)始就不是犯意提起者和案件組織者。
2、聯(lián)系hj運(yùn)輸毒品不是由張某決定
2007年9月10日張某供述：“我和zq見(jiàn)面后，zq就打電話安排lh（hj）到伊斯蘭堡與我見(jiàn)面。”（張某訊問(wèn)筆錄P15）zqs的供述也能印證：“俺弟弟zq講車(chē)（指拉毒品的貨車(chē)）讓張某找，就不用我問(wèn)了?！保▃qs訊問(wèn)筆錄P200）hj在供述中更是明確說(shuō)明是zq指派他參與本案：“當(dāng)時(shí)我正在家中，老三（zq）給我打了一個(gè)電話，讓我到縣城伊斯蘭堡去?！彼詇j參與毒品運(yùn)輸是zq決定，雖然表面上看是張某和hj談具體的事情，但張某完全是按照zq的意思在辦事，決定權(quán)是在zq，張某只是一個(gè)具體實(shí)施者。
hj參與運(yùn)輸是由zq聯(lián)系決定，從犯罪實(shí)施過(guò)程中犯罪人的具體行為也能看出。犯罪人在第一次實(shí)施犯罪失敗后，全部重新?lián)Q了手機(jī)號(hào)碼單線聯(lián)系。hj供述：“我在景洪換了一個(gè)新手機(jī)號(hào)碼，告訴了老三（zq），張某可能是聽(tīng)老三講的，我們才聯(lián)系上?！保╤j訊問(wèn)筆錄P55）之所以換新號(hào)碼單線聯(lián)系，就是為了擺脫公安機(jī)關(guān)的偵查，所以犯罪人通常只會(huì)把新號(hào)碼通知給關(guān)系最密切的人。hj換取新號(hào)碼后只告訴zq，而不直接告訴張某，而是由zq、zqs安排張某如何實(shí)施，所以hj并不是聽(tīng)從張某安排，張某只是一個(gè)“傳話者”。
3、在犯罪實(shí)施過(guò)程中，張某是按照其他同案犯的指示行事
本案中， 張某參與轉(zhuǎn)移毒資、聯(lián)系同案犯，均處在輔助地位。首先，在轉(zhuǎn)移毒資過(guò)程中，張某都是按照zq、zqs的安排，將毒資交由hj、zqs；在通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬過(guò)程中，所有收款賬戶都是由馮劉榮告訴zqs，再由zqs辦理，張某并沒(méi)有直接經(jīng)手。其次，在具體實(shí)施毒品交易過(guò)程中犯罪人之間的聯(lián)系，張某也是聽(tīng)從其他同案犯的指示。張某供述：“l(fā)h（hj）換了新的手機(jī)號(hào)碼告訴zq，zq告訴hy（zqs），hy（zqs）又告訴我，我才和lh（hj）聯(lián)系上?！環(huán)y（zqs）又給我講送貨的人不愿意到景洪了，又改在勐臘縣了，讓我問(wèn)lh（hj）敢不敢去，……h(huán)y（zqs）就讓我打電話給lh（hj），告訴他去這個(gè)地方把接貨的接著?！瓌s給hy（zqs）打電話，讓他把欠的五十萬(wàn)元錢(qián)給匯過(guò)去……”（張某訊問(wèn)筆錄P15-16）zqs也供述：“8月25日中午zq把車(chē)主的手機(jī)號(hào)碼發(fā)給我，然后我告訴張某?！保▃qs訊問(wèn)筆錄P232）所以在整個(gè)犯罪過(guò)程中，張某都是在按照其他同案犯的指示行事，只是一個(gè)具體操辦者。
（二）張某自始自終沒(méi)有直接接觸毒品
張某在本案中，自始自終沒(méi)有直接觸及毒品，也沒(méi)有直接參與毒品的接收、運(yùn)送。正如張某在自書(shū)材料中所寫(xiě)的那樣：“他們前幾個(gè)被告，有指揮者、組織者、謀劃者，包括南方去的那些人，缺哪一個(gè)事情都辦不成，我是被利用的人，沒(méi)有我，他們的事照樣辦成，我起的作用小?！?br/> 《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于毒品案件的共同犯罪問(wèn)題規(guī)定：要正確區(qū)分主犯和從犯。區(qū)分主犯和從犯，應(yīng)當(dāng)以各共同犯罪人在毒品共同犯罪中的地位和作用為根據(jù)。要從犯意提起、具體行為分工、出資和實(shí)際分得毒贓多少以及共犯之間相互關(guān)系等方面，比較各個(gè)共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用。要根據(jù)行為人在共同犯罪中的作用和罪責(zé)大小確定刑罰。不能因?yàn)樯姘傅亩酒窋?shù)量特別巨大，就不分主從犯而一律將被告人認(rèn)定為主犯或者實(shí)際上都按主犯處罰，一律判處重刑甚至死刑。對(duì)于共同犯罪中有多個(gè)主犯或者共同犯罪人的，處罰上也應(yīng)做到區(qū)別對(duì)待。應(yīng)當(dāng)全面考察各主犯或者共同犯罪人在共同犯罪中實(shí)際發(fā)揮作用的差別，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的差異，對(duì)罪責(zé)或者人身危險(xiǎn)性更大的主犯或者共同犯罪人依法判處更重的刑罰。
在本案中，張某不是犯意提起者、組織者；在犯罪實(shí)施過(guò)程中，張某是按照其他同案犯的指示行事，自始自終沒(méi)有直接接觸毒品。相對(duì)于其他同案犯，張某的犯罪情節(jié)較輕。
我們痛恨毒品犯罪者，他們?cè)谶`法犯罪的同時(shí)也給社會(huì)帶來(lái)了極大的危害，但作為法律人，不能因?yàn)榉缸锶说淖飷憾?jiǎn)單的“處之而后快”。法律存在的意義不僅在于要保護(hù)守法者的權(quán)利，也在于要保護(hù)犯罪者的權(quán)利，正如 《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確的那樣：“在對(duì)被告人量刑時(shí)，特別是在考慮是否適用死刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及當(dāng)?shù)亟拘蝿?shì)等各種因素，做到區(qū)別對(duì)待。”“審理毒品犯罪案件掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地毒品犯罪的實(shí)際情況和依法懲治、預(yù)防毒品犯罪的需要，并參照最高人民法院復(fù)核的毒品死刑案件的典型案例，恰當(dāng)把握?！?/p>
綜上所述，一審判決認(rèn)為張某是本起犯罪的積極參與者，是毒品交易的主要出資者，并且出資大，購(gòu)買(mǎi)毒品數(shù)量大，事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審判決上訴人張某死刑，辯護(hù)人認(rèn)為判刑明顯過(guò)重，不符合現(xiàn)行法律精神。以上辯護(hù)意見(jiàn)，懇請(qǐng)貴院予以采納。
辯護(hù)人：王亞林、王非
二〇〇九年五月十四日
