無罪案例：高正綱、魯鑫宇承辦6人尋釁滋事案公安撤回案件
【關鍵詞】 酒后、KTV、6人互毆尋釁滋事、1人輕傷、3人輕微傷
【裁判結果】 公安機關撤回案件
【犯罪嫌疑人】 F某
【辯護律師】
高正綱，安徽金亞太律師事務所刑辯分所副主任、刑事業(yè)務中心副主任
魯鑫宇，安徽金亞太律師事務所刑辯分所實習律師、法律碩士
【辦案經(jīng)過】
2023年3月，F(xiàn)某親屬焦急的找到高正綱、魯鑫宇，陳述F某因為涉嫌尋釁滋事被某地公安機關刑事立案；鑒于F某系國內(nèi)某知名酒業(yè)經(jīng)理，一旦被追究刑事責任，其工作不保，且家庭生活也會受到很大影響。結合F某陳述和與公安機關溝通，案情如下：
2022年3月10日23時許，在某市某區(qū)某KTV五樓過道內(nèi)，劉某某與F某酒后因瑣事發(fā)生爭吵，繼而發(fā)生肢體沖突，后劉某某邀集田某、周某某等人與F某、高某某、張某等人在過道內(nèi)拳腳互毆，中途高某某持啤酒瓶毆打劉某某頭部并砸傷馬某某左手，造成KTV嚴重混亂，最終造成馬某某、劉某某、高某某、周某某等多人手部、頭部不同程度損傷。經(jīng)公安司法鑒定中心鑒定：馬某某為輕傷二級，劉某某、高某某、周某某三人為輕微傷。
后公安機關對F某、高某某、張某、劉某某、田某、周某某6人均以尋釁滋事刑事立案。
鑒于案涉雙方共6人均被刑事立案，并采取強制措施，故化解矛盾成為偵查階段辯護的第一目標，高正綱、魯鑫宇先后5次出面，在征得偵查人員許可的情況下，促使雙方6人達成和解協(xié)議，相互諒解對方。
審查起訴階段，對閱卷的要求是律師的基本功，如何在紛繁復雜的證據(jù)中，找到對F某最有利的辯點，庖丁解牛一樣的分析認定法律事實成為關鍵，經(jīng)仔細分析在案證據(jù)，高正綱、魯鑫宇認為擬指控F某毆打他人證據(jù)不足，故向檢察官提交建議不起訴書面意見。
后經(jīng)多次電話、當面溝通，檢察機關經(jīng)慎重討論，公安機關對F某撤回案件。
【律師寄語】
高正綱：對證據(jù)的極致拆分，往往是辯護的利器
魯鑫宇：全面辯護，還當事人一個可期待的未來
【辯護意見】
證據(jù)存疑應有利于被告人—F某涉嫌尋釁滋事一案
尊敬的檢察官：
經(jīng)仔細閱卷，多次與F某溝通，現(xiàn)已對本案形成充分認識。辯護人認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明F某在本案中有毆打他人的行為；即便認定F某動手，其具有自首、和解、取得諒解等從輕、減輕情節(jié)，依法可以不起訴。具體意見如下：
一、本案大事記
二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明F某有斗毆行為
（一）F某與劉某某僅有言語沖突
依據(jù)在案證據(jù)，F(xiàn)某與劉某某只有言語沖突，具體證據(jù)如下：
上述證據(jù)能夠充分證明F某與劉某某只有言語沖突，伴有輕微的推搡行為，兩人之間并未發(fā)生斗毆行為。
（二）在案證據(jù)不能證明F某有斗毆行為
1.劉某某關于F某參與斗毆的供述不具有真實性
綜合來看，劉某某關于F某是否參與斗毆的供述與本案事實存在矛盾，其供述真實性存在重大疑問。
2. 錢某的辨認筆錄與本案事實存在重大矛盾
錢某辨認筆錄，指認“胖胖的戴眼鏡的男子和一名瘦瘦的男子把劉某某打倒地”，“另外一名穿黃色衣服的男子在毆打夏某”。
經(jīng)對辨認結果的審查發(fā)現(xiàn)，錢某的指控事實為張某（胖胖的戴眼鏡的男子）與F某（瘦瘦的男子）將劉某某打倒地，高某某（黃衣男子）在毆打夏某。
錢某的辨認結果與本案事實存在重大出入，就全案證據(jù)來看，與劉某某倒地互毆的人為高某某，其辨認內(nèi)容真實性存疑。
3.現(xiàn)有多份證據(jù)證明F某沒有斗毆行為
據(jù)在案證據(jù)顯示，在場人員對于F某是否參與斗毆行為，多持否定態(tài)度，或未看到F某參與斗毆，具體證據(jù)如下：
上述證據(jù)能夠充分證明，F(xiàn)某在雙方發(fā)生斗毆后只是在拉架，沒有參與斗毆。
綜合分析在案證據(jù)，不能證明F某參與斗毆。
三、即便認定F某有毆打行為，可依法不起訴
（一）劉某某等人對矛盾激化負有主要責任
《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款 行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應當認定為“尋釁滋事”，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責任的除外。
1.本案系偶發(fā)矛盾糾紛
首先，本案因生活瑣事引發(fā)。起訴意見書載明“犯罪嫌疑人劉某某與F某酒后因瑣事發(fā)生爭吵”，具體而言，雙方的糾紛發(fā)生系F某看劉某某包廂內(nèi)唱歌，劉某某出言不遜，導致兩人言語沖突，進而發(fā)展為斗毆行為。
其次，本案涉案人員均處于醉酒狀態(tài)。雖然基于刑法理論，醉酒狀態(tài)下的行為屬于原因自由行為，不能阻卻犯罪的成立，但回歸到本案來看，雙方均醉酒的情況下自身的認識與控制能力削弱，從而產(chǎn)生糾紛，系酒后鬧事，并非有預謀的犯罪行為。
最后，本案屬于偶發(fā)矛盾糾紛。依據(jù)在案證據(jù)，劉某某方與F某方在案發(fā)前并不認識，也沒有任何矛盾，雙方的犯罪行為只是一時激動導致，系偶發(fā)矛盾。
2.劉某某的辱罵行為是導致糾紛產(chǎn)生的起因
上述證據(jù)能夠充分證明劉某某在發(fā)現(xiàn)F某進行張望后，采用辱罵
的方式挑釁，是引發(fā)雙方矛盾的主要原因。
3.劉某某的糾集行為導致矛盾進一步激化
首先，夏某證言表明，F(xiàn)某等人在劉某某沒喊人之前，F(xiàn)某未與劉某某發(fā)生斗毆行為；其次，羅某某、梁某某的證言表明，在羅某某的調(diào)和、道歉下，雙方矛盾已經(jīng)平息；最后，劉某某在矛盾弱化，F(xiàn)某等人準備離開的情況，再次糾集包廂內(nèi)人員，導致矛盾再次激化。
4.夏某的無端侵害行為是斗毆產(chǎn)生的直接原因
上述證據(jù)共同證明一個事實，即夏某在接受劉某某糾集后，沖出包廂揪住羅某某衣領，最終導致斗毆發(fā)生。首先，夏某的行為屬于攻擊性的行為；其次，羅某某一直在雙方調(diào)停，道歉，夏某卻將其作為攻擊對象有悖于法理，更有悖于情理。因此，夏某無端攻擊行為是導致本案矛盾激化的直接原因。
5.劉某某先動手打人
依據(jù)上述證據(jù)顯示，在夏某動手揪住羅某某衣領遭到反抗后，劉某某先用拳頭擊打高某某臉部，引發(fā)雙方斗毆行為。
6.劉某某意圖使用酒瓶進行斗毆
首先，劉某某有多次拿取酒瓶，意圖進行斗毆的行為；其次，涉案唯一一只酒瓶是劉某某持有毆打他人未果，被高某某奪取，因此本案中劉某某存在將斗毆升級的主觀目的。
7.事后劉某某等人依然多次滋事
首先，F(xiàn)某等人離開后，劉某某曾手持酒瓶意圖繼續(xù)斗毆；其次，劉某某等人在公安機關介入后，存在辱罵民警，并毆打民警的惡劣行為。針對上述行為，辯護人認為上述劉某某等人（且劉某某具有吸毒史）的行為能反映出上述人員的主觀惡性要高于F某等人。
（二）F某情節(jié)輕微，可以不起訴
《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條 行為人認罪、悔罪，積極賠償被害人損失或者取得被害人諒解的，可以從輕處罰；犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰。
1. 雙方已經(jīng)刑事和解，社會矛盾已經(jīng)消失
案發(fā)后，F(xiàn)某、劉某某等涉案人員就本案已經(jīng)達成雙向諒解，并簽訂刑事和解協(xié)議，相互出具書面諒解書，本案雙方矛盾已經(jīng)化解。
2. F某等人對馬某某進行經(jīng)濟賠償，并取得諒解
案發(fā)后，F(xiàn)某等人就糾紛發(fā)生過程中導致受傷的馬某某進行經(jīng)濟
賠償，并取得了馬某某的諒解。
3. F某經(jīng)電話傳喚主動到案，系自首
《刑事審判參考》指導案例第354：王春明盜竊案2005年第4集
（總第45集）裁判摘要：被公安機關口頭或電話傳喚到案，應認
定為“自動投案”，如實供述自己的罪行的，應認定為自首。
起訴意見書載明：“2022年3月11日15時許犯罪嫌疑人高某某、F某、張某接某某分局民警電話通知后至我局投案?！币虼耍現(xiàn)某屬于電話傳喚到案，到案后如實供述，積極配合公安機關調(diào)查，依法應認定為自首，應當從輕或減輕處罰。
4. F某認罪認罰，悔罪態(tài)度良好
F某到案后，第一時間認罪認罰，悔罪態(tài)度誠懇，可以從寬處罰。
5. F某無違法犯罪前科劣跡
本案之前，F(xiàn)某無任何違法犯罪前科，社會經(jīng)歷較為簡單，本次
涉案系酒后沖動，主觀惡性較小。
6. F某在斗毆行為中作用較小，且多有阻攔行為
F某在此次糾紛過程中，未參與斗毆行為，多有拉架阻攔行為，F(xiàn)某對矛盾的激化不具有主要作用。
7. 雙方斗毆時間較短，對社會秩序法益的侵害性較小
依羅某某等人的證言來看，雙方的撕扯、扭打過程僅三、四分鐘。
雙方斗毆時間較短，且未給涉案KTV造成財產(chǎn)損害，對于公共秩序的侵害較小。
四、依法不起訴充分保障三個效果的統(tǒng)一
F某正值而立之年，家庭負擔較重，離開家鄉(xiāng)，獨自一人到某某地打拼，其妻子無業(yè)，女兒只有三歲。如起訴F某，鑒于刑事追訴的殘酷性，即便對其從寬處罰，也會使F某失去現(xiàn)有的工作，進而使其家庭陷入危機。
對F某作出不起訴決定，體現(xiàn)了慎訴的司法理念，也是落實最高檢能不訴的不訴，鼓勵和促使更多的犯罪嫌疑人、被告人認罪服法，化解社會矛盾，確保辦案效果的精神。
刑法，是最嚴厲的法律，但強調(diào)罪刑法定的同時，也強調(diào)寬嚴相濟。懇請貴院認真考量F某的各項情節(jié)，充分落實“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，對其不起訴。
此致
某某區(qū)人民檢察院
辯護人：高正綱、魯鑫宇
安徽金亞太（長豐）律師事務所
二零二三年五月二十日
