如何應對刑事法官違法限制辯護律師發(fā)言
作者：高正綱、魯鑫宇
一個好的刑事法官應該是沉默的法官，熟悉卷宗，居中裁判，在庭審前不做有罪推定，引導控辯雙方針對案件爭議焦點充分辯論，而不是頻繁打斷或者限制辯護律師發(fā)言。針對司法實踐中，出現的少數審判長多次打斷辯護律師發(fā)言情況，究其原因，除少數刑事法官仍然錯誤采用糾問式審判方式之外，部分辯護律師并不清楚如何在庭審中維護自己的辯護權。
以筆者親辦案件舉例，在某中院審理的一起涉案2億余元網聊軟件涉嫌詐騙案庭審中，針對控方當庭舉證的近千份證據，因堅持一證一質與發(fā)表詳細質證意見，被審判長多次打斷，審判長要求筆者在20分鐘內發(fā)表完全部質證意見。
雖經過當庭陳述理由，筆者最終沒有被限制質證意見發(fā)言時間，但對于審判長限制辯護權利的行為，需要進行公開釋明，以打消部分刑事法官對庭審指揮權的誤解。
筆者給出反對審判長違法打斷或限制辯護律師發(fā)言時間的法律依據和實操指南，供各位辯護律師在遭遇類似行為時給予有力回應。示例如下：
庭審現場：發(fā)問結束后，審判長讓公訴人舉證。
辯護人舉手示意：審判長，鑒于被告人王某對指控的罪名和事實均有意見，做無罪辯解；辯護人做無罪辯護；故申請公訴人對控辯雙方爭議較大的證據進行一證一質。
審判長：公訴人，你什么意見？
公訴人：我不同意，鑒于本案證據繁雜，為節(jié)約法庭審理時間，建議一并出示。
辯護人：審判長，我申請一證一質，關于控辯雙方存在爭議的證據的舉證方式，有明確的法律規(guī)定。根據《刑訴法解釋》第268條第1款 對可能影響定罪量刑的關鍵證據和控辯雙方存在爭議的證據，一般應當單獨舉證、質證，充分聽取質證意見。
再根據《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第399條第2款 （一）對于可能影響定罪量刑的關鍵證據和控辯雙方存在爭議的證據，一般應當單獨舉證、質證；...
所以不管是現行的刑訴法解釋，還是高檢規(guī)則，都要求一證一質。
審判長和合議庭成員交換意見。
審判長：鑒于控辯雙方對舉證方式存在爭議，先休庭十分鐘。
十分鐘后恢復開庭。
審判長：經合議庭討論，同意辯護人意見，公訴人對控辯雙方爭議較大的證據一證一質，但辯護人要注意控制發(fā)言時間。在質證階段發(fā)表過的意見，在辯論階段不要重復。
辯護人：謝謝審判長，我對在卷證據如書證、物證、被告人供述、被害人陳述、證人證言、審計報告等均有意見，建議一證一質；同時，我承諾，在法庭辯論階段全程脫稿辯護，對質證階段詳細發(fā)表過的意見，不再重復展開。
公訴人舉證...
辯護人逐一質證，因對每一份證據都有非常詳細的質證意見，且在發(fā)表質證意見時，做適當辯論，被審判長多次打斷。
審判長：辯護人，一，注意你發(fā)表質證意見的時間，不要展開，只針對證據三性發(fā)表意見；二，在你發(fā)表質證意見時，不要進行法庭辯論，辯論意見可以放在辯論階段再說。
辯護人：謝謝審判長提醒。根據兩高三部《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定》第29條 法庭審理過程中，律師可以就證據的真實性、合法性、關聯性，從證明目的、證明效果、證明標準、證明過程等方面，進行法庭質證和相關辯論。
首先，發(fā)表質證意見時，不局限于證據三性，還可以對證明能力、證明力等發(fā)表意見；其次，發(fā)表質證意見時，可以進行相關辯論；但我承諾在質證階段詳細陳述過的意見，在辯論階段不重復闡述。
審判長：請公訴人繼續(xù)舉證。
舉證、質證繼續(xù)，因控辯爭鋒相對，庭審現場火藥味十足，且舉證、質證時間較長，審判長再次打斷辯護人發(fā)言，并說只給辯護人剩下20分鐘質證時間。
辯護人舉手示意：審判長，對于法庭限制辯護人質證時間有意見。根據《人民法院法庭規(guī)則》第16條第2款，審判人員在庭審活動中應當平等對待訴訟各方。審判長沒有限制公訴人的舉證時間，故也不應該限制辯護人質證時間。
同時，根據兩高三部《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定》第31條 法庭審理過程中，法官應當注重訴訟權利平等和控辯平衡。對于律師發(fā)問、質證、辯論的內容、方式、時間等，法庭應當依法公正保障，以使律師充分發(fā)表意見，查清案件事實。
法庭審理過程中，法官可以對律師的發(fā)問、辯論進行引導，除發(fā)言過于重復、相關問題已在庭前會議達成一致、與案件無關或者侮辱、誹謗、威脅他人，故意擾亂法庭秩序的情況下，法官不得隨意打斷或者制止律師按程序進行的發(fā)言。
上述明文規(guī)定要求審判長不得限制辯護人發(fā)言時間，除發(fā)言過于重復等4種情形外，不得打斷或制止辯護人發(fā)言。請問我屬于以上哪一種？
審判長和合議庭成員再次交換意見。
審判長：你繼續(xù)吧。
辯護人：謝謝審判長，繼續(xù)質證...
實戰(zhàn)出真知，不管什么辯護門派，都離不開實戰(zhàn)的檢驗。從以上庭審實戰(zhàn)來看，權利從來不是法條賦予的，而是需要主動爭取。辯護人在庭審上對發(fā)言權利和發(fā)言時間的爭取，表面上看是與控方、與審判方的博弈，實際上是通過榨干法條，為辯護所用，最終捍衛(wèi)的是被告人的合法權利。
