最高院裁判觀點-建設(shè)工程合同中關(guān)于“固定總價”的約定應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算工程價款的依據(jù)
夏煬律師認(rèn)為，上述入庫案例的裁判觀點，至少可以從以下四個方面理解：
一、合同約定的固定總價計價方式是雙方真實意思表示，在未能舉證證明意思表示不真實的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治原則，不應(yīng)突破固定總價計價方式去確定工程造價。
二、固定總價合同指的是合同計價方式為固定總價，在固定總價計價方式下合同履行中若無設(shè)計變更、工程范圍調(diào)整等情形，按照合同總價結(jié)算，但并不意味著合同價格絕對不變。當(dāng)發(fā)生設(shè)計變更、工程范圍調(diào)整、風(fēng)險范圍外的情形時，合同最終結(jié)算價格需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。
三、在固定總價合同模式下，投標(biāo)人（施工方）被推定在投標(biāo)報價時已充分考慮了包括地質(zhì)條件、市場價格波動、措施費在內(nèi)的各種風(fēng)險。發(fā)包方已履行組織現(xiàn)場踏勘等義務(wù)后，因投標(biāo)人自身對風(fēng)險預(yù)估不足（如低報、漏報）導(dǎo)致的成本增加，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
四、在根據(jù)案件審理情況能夠得出工程造價的情況下，不應(yīng)當(dāng)啟動工程造價鑒定工作，是工程造價鑒定必要性原則的體現(xiàn)。
裁判規(guī)則：建設(shè)工程合同中約定了“固定總價”，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定結(jié)算工程價款。人民法院在根據(jù)已完成工程量及固定總價的計算方式可以得出工程價款數(shù)額的情況下，不應(yīng)再予同意當(dāng)事人在訴訟中提出的對工程造價進(jìn)行鑒定的申請。
審理法院：最高人民法院
案 號：（2021）最高法民申4372號
案 由：船塢、碼頭建造合同糾紛
裁判日期：2021年12月08日
關(guān)鍵詞：民事/船塢建造合同/建設(shè)工程合同/固定總價/結(jié)算工程價款
案情：
北京某建設(shè)公司訴稱：青島某船舶公司就案涉船塢建設(shè)工程項目進(jìn)行招標(biāo)，北京某建設(shè)公司投標(biāo)并中標(biāo)，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定了施工工期和工程總價款。合同履行過程中，北京某建設(shè)公司發(fā)現(xiàn)，青島某船舶公司在招標(biāo)文件中提供的部分地質(zhì)資料與現(xiàn)場實際地質(zhì)情況不符，導(dǎo)致施工場地不能滿足施工條件。北京某建設(shè)公司不得不對施工現(xiàn)場重新進(jìn)行填石筑路等施工，出現(xiàn)了大量新增、設(shè)計變更，額外增加了施工成本，并導(dǎo)致計劃工期嚴(yán)重推遲。此后，青島某船舶公司在未組織工程竣工驗收的情況下，擅自在完工的船塢內(nèi)進(jìn)行造船生產(chǎn)。北京某建設(shè)公司要求青島某船舶公司就案涉工程的工程款進(jìn)行結(jié)算，青島某船舶公司拒不進(jìn)行結(jié)算。因此，請求判令青島某船舶公司向北京某建設(shè)公司支付工程款2.73億元及逾期利息（按同期貸款利率上浮50%）；支付以1.65億元為基數(shù)自貸款實際發(fā)生之日起至實際付款之日止的銀行貸款利息。（總計16項付款訴訟請求）。
青島某船舶公司辯稱：一、北京某建設(shè)公司未能提供完整的結(jié)算資料，導(dǎo)致工程不能完成結(jié)算，結(jié)算價款無法確定，青島某船舶公司支付剩余工程款的條件尚未成就，不應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息及罰息。北京某建設(shè)公司主張以單方計算的金額作為工程結(jié)算價款，不符合合同中關(guān)于固定總價的約定。二、案涉工程合同約定為固定總價，在招標(biāo)時施工圖等資料已出具完成，北京某建設(shè)公司自行計算工程量及價格進(jìn)行投標(biāo)報價，并承諾承擔(dān)低報及錯漏項的風(fēng)險費用，現(xiàn)將應(yīng)自行承擔(dān)的報價錯漏項風(fēng)險、管理能力欠缺增加的成本以“圖紙與現(xiàn)場情況不符”“趕工”等理由轉(zhuǎn)嫁給青島某船舶公司，有違誠信。三、青島某船舶公司不應(yīng)承擔(dān)北京某建設(shè)公司為填補(bǔ)自身資金實力不足而支付的貸款利息。四、北京某建設(shè)公司履約能力不足導(dǎo)致案涉工程工期延誤，青島某船舶公司有權(quán)在工程款中扣除工期延誤違約金。
法院經(jīng)審理查明：2006年10月25日，青島某船舶公司對案涉船塢建設(shè)工程項目進(jìn)行公開招標(biāo)，北京某建設(shè)公司以5.38億元的價格中標(biāo)。2007年2月15日，北京某建設(shè)公司與青島某船舶公司簽訂《施工合同》，約定本工程實行總承包，包工、包料、包工期、包質(zhì)量，固定合同總價，合同價款中包括所有風(fēng)險（含施工期間政策性調(diào)整及報價項目中自購材料風(fēng)險，風(fēng)險費用已含在投標(biāo)報價及合同價中，結(jié)算時不再調(diào)整），同時對投標(biāo)報價中的漏項、缺項或報價不完整的部分也不予調(diào)整。合同總工期共25個日歷月（自2007年3月1日至2009年4月1日）。
2008年4月18日，北京某建設(shè)公司（乙方）與青島某船舶公司（甲方）達(dá)成《協(xié)議》，約定將在原招標(biāo)范圍內(nèi)的部分工程交由甲方組織施工，乙方組織余下部分工程項目的施工。對于2008年2月1日前的施工費用原則不作調(diào)整，對于2008年2月1日后未完成的工程項目，乙方承諾調(diào)整后的工程總價為最終價格，包含了所有的價格等因素風(fēng)險，乙方不再以任何理由尋求加價。對調(diào)整后的差價，在工程竣工前不予付款，甲方承諾承擔(dān)用于本工程不大于差價數(shù)額的自2008年4月1日以后辦理的在余下合同工期時間內(nèi)的乙方貸款的利息，調(diào)整后的工程范圍施工按原合同約定的付款方式進(jìn)行工程款支付。
2008年5月29日，北京某建設(shè)公司（乙方）與青島某船舶公司（甲方）簽訂《會議紀(jì)要》，約定乙方承諾于2008年5月30日前將至少4000萬元資金、6月15日前將1億元資金匯至工程項目資金專項賬戶，關(guān)于《協(xié)議》中約定的乙方貸款利息，甲方隨工程進(jìn)度款按月支付。關(guān)于工程價款調(diào)整，乙方承諾，自2008年2月1日后船塢建設(shè)工程剩余工程量價格調(diào)整為420544638.6元，此價款為最終一次性調(diào)整價格。關(guān)于2008年2月1日以前船塢施工費用及對塢坑開挖棄土?xí)r發(fā)生的石料費用，作為問題擱置，但此問題不能影響本工程項目的正常實施及本項目已簽訂的施工合同、協(xié)議和本紀(jì)要其他條款的執(zhí)行。后北京某建設(shè)公司分幾筆把1.65億元資金轉(zhuǎn)至專用賬戶。
2008年10月至11月，船塢主體工程陸續(xù)完工，青島某船舶公司隨之實際使用。
青島海事法院于2019年12月30日作出（2018）魯72民初432號民事判決：青島某船舶公司支付北京某建設(shè)公司9880余萬元欠付工程款及利息（利息起算時間為北京某建設(shè)公司提交《竣工結(jié)算報告》后第29天起）；支付1.65億元貸款自匯款之日起至合同剩余工期即完工之日2009年4月1日止的利息等。宣判后，北京某建設(shè)公司、青島某船舶公司均提出上訴。山東省高級人民法院于2020年11月30日作出（2020）魯民終1592號民事判決，駁回上訴，維持原判。北京某建設(shè)公司申請再審。最高人民法院于2021年12月8日作出（2021）最高法民申4372號民事裁定：駁回北京某建設(shè)公司的再審申請。
法院生效裁判認(rèn)為：
一、當(dāng)事人在《施工合同》中關(guān)于“固定總價”的約定是否應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算工程價款的依據(jù)
在雙方簽訂的《施工合同》《協(xié)議》《會議紀(jì)要》中，均有關(guān)于“固定總價”的約定，表明雙方對建設(shè)施工的風(fēng)險有充分預(yù)期，已經(jīng)考慮到合同履行中引起價格變動的諸種因素，在《協(xié)議》和《會議紀(jì)要》中對部分工程量和價款所做的相應(yīng)調(diào)整，亦并未突破《施工合同》中關(guān)于“固定總價”的約定。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二十八條規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，人民法院不予支持?！痹瓕彿ㄔ涸诟鶕?jù)北京某建設(shè)公司完成的工程量及固定總價的計算方式可以得出工程價款數(shù)額的情況下，未同意北京某建設(shè)公司關(guān)于對工程造價進(jìn)行鑒定的申請，認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)。北京某建設(shè)公司提交的《工程造價意見書》系根據(jù)北京某建設(shè)公司單方委托作出，且在固定總價合同的履行中不應(yīng)突破雙方的合同約定，依照鑒定、評估、審計、審價等方式結(jié)算工程價款，該《工程造價意見書》不能作為工程價款的結(jié)算依據(jù)。
二、北京某建設(shè)公司主張的填石筑路費用是否應(yīng)當(dāng)由青島某船舶公司在約定的工程價款之外另行承擔(dān)
北京某建設(shè)公司主張的填石筑路費用，是指在施工過程中為了進(jìn)行開挖作業(yè)和棄土作業(yè)，而修建臨時性道路的費用支出。根據(jù)合同約定，在施工場地開通便道、修筑施工所需道路，屬于北京某建設(shè)公司在建設(shè)施工過程中應(yīng)盡的合同義務(wù)。北京某建設(shè)公司訴請青島某船舶公司在約定的工程價款之外另行承擔(dān)該部分費用，需證明該費用的支出系為完成合同外的工程量或因青島某船舶公司違約所致。北京某建設(shè)公司主張?zhí)钍返脑蛟谟谑┕がF(xiàn)場原本的地質(zhì)條件不能滿足施工需求，而青島某船舶公司未能提供與實際地質(zhì)狀況基本相符的地質(zhì)資料。根據(jù)《招標(biāo)文件》及《施工合同》的約定，因施工需要建設(shè)臨時道路的費用，由北京某建設(shè)公司承擔(dān)，對于該項施工中因地質(zhì)原因增加費用的風(fēng)險，北京某建設(shè)公司應(yīng)在投標(biāo)報價時予以充分考慮。在青島某船舶公司招標(biāo)時已經(jīng)組織投標(biāo)人進(jìn)行現(xiàn)場踏勘的情況下，北京某建設(shè)公司未予充分考慮地質(zhì)風(fēng)險，低報或漏報措施費的后果應(yīng)由北京某建設(shè)公司自行承擔(dān)。
同時，在案涉工程施工過程中，雙方當(dāng)事人之間的工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單、工程例會會議紀(jì)要均未明確體現(xiàn)北京某建設(shè)公司填石筑路系因青島某船舶公司提供的地質(zhì)資料不完整、不全面、不真實所致；監(jiān)理或業(yè)務(wù)人員亦未作出過該工程量屬于合同外另行增加施工的意思表示。因此，北京某建設(shè)公司主張由青島某船舶公司承擔(dān)該部分費用，沒有事實根據(jù)和合同依據(jù)。
三、青島某船舶公司是否應(yīng)當(dāng)支付北京某建設(shè)公司1.65億元貸款在2009年4月1日以后的利息，青島某船舶公司欠付工程款的利息應(yīng)當(dāng)從何時起算
根據(jù)《協(xié)議》，青島某船舶公司承擔(dān)“自2008年4月1日以后辦理的在余下合同工期時間內(nèi)的乙方貸款的利息”，據(jù)此青島某船舶公司支付該利息的截止日期應(yīng)為合同約定的完工日期，即2009年4月1日。至于青島某船舶公司因未支付工程款給北京某建設(shè)公司造成的損失，已經(jīng)通過原審判決青島某船舶公司依照合同約定支付逾期付款利息的方式予以補(bǔ)償，不宜與1.65億元的貸款利息重復(fù)計算，導(dǎo)致對利息的再計息。
關(guān)于北京某建設(shè)公司提出青島某船舶公司在2008年12月3日未經(jīng)竣工驗收的情況下即占有、使用案涉項目，應(yīng)當(dāng)自此時起支付欠付工程款利息的問題。根據(jù)合同約定，雙方均認(rèn)可青島某船舶公司可以在工程建設(shè)過程中提前使用已建成部分進(jìn)行船舶生產(chǎn)。該項約定違反了案涉事實發(fā)生時有效的《中華人民共和國建筑法》第六十一條第二款關(guān)于建筑工程“未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”的規(guī)定，但并不影響《施工合同》關(guān)于工程價款結(jié)算相關(guān)條款的有效性。原審法院根據(jù)《施工合同》中關(guān)于工程款支付履行期限的約定，認(rèn)定以《竣工結(jié)算報告》提交日之后的第29天作為逾期付款利息起算點，合理適當(dāng)。
