同飲者醉駕身亡的賠償責(zé)任劃分
案件索引：2017-09-08江西省永新縣人民法院一審（2017）贛0830民初326號(hào)
2018-03-09江西省吉安中級(jí)人民法院二審（2018）贛08民終120號(hào)
裁判要旨
同飲醉駕人應(yīng)對(duì)其醉駕行為承擔(dān)主要責(zé)任。飯店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行拒絕醉酒顧客要求提供幫助取車(chē)予以駕駛的安全保障義務(wù)。因喝醉而無(wú)法履行勸阻同飲人醉駕義務(wù)的同飲者應(yīng)擔(dān)責(zé)。能勸阻同飲者醉酒駕駛未予以勸阻的中途離席同飲者應(yīng)擔(dān)責(zé)?？陀^上無(wú)法履行勸阻同飲人醉酒駕駛義務(wù)的中途離席同飲者不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
關(guān)鍵詞
民事 醉駕身亡 同飲者 責(zé)任劃分
基本案情
2017年1月24日下午4時(shí)許，李志杰打電話約請(qǐng)被告吳小武一起吃晚飯。下午5時(shí)許，李志杰將駕駛的三輪摩托車(chē)停放在吳小武家店門(mén)口。李志杰見(jiàn)被告吳振林與吳小武在一起，遂邀請(qǐng)二人一起吃飯。隨后，吳小武駕駛小轎車(chē)搭載李志杰、吳振林前往龍?jiān)纯阪?zhèn)四教戴榮華的飯店。下午17時(shí)40分許，吳小武、吳振林、戴榮華與李志杰在飯店喝酒，稍后龍先發(fā)加入。18時(shí)49分吳小武接到電話后與吳振林離開(kāi)飯店，李志杰與戴榮華、龍先發(fā)繼續(xù)喝酒。20時(shí)多吳小武接到李志杰電話，說(shuō)讓戴榮華妻子去取騎摩托車(chē)。戴妻取車(chē)時(shí)，吳小武詢(xún)問(wèn)其李志杰的情況，戴妻說(shuō)李志杰已喝得迷迷糊糊。當(dāng)晚，五人共飲了一斤半的“家燒”酒。散席后，李志杰獨(dú)自一人醉酒駕駛著戴榮華妻子從吳小武家騎來(lái)的三輪摩托車(chē)離開(kāi)了飯店，被告戴榮華、龍先發(fā)未予以勸阻。李志杰行駛至四教村清水橋（煙閣—龍?jiān)纯?00M）路段，因未保持安全車(chē)速，操作失控，逆向行駛?cè)喣ν熊?chē)撞上行駛方向左側(cè)路邊樹(shù)木后側(cè)翻，經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡。經(jīng)鑒定，李志杰符合交通事故導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦損傷死亡，李志杰血液中檢出的酒精成分，其含量為153.9mg/100m。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李志杰在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。李志杰的父母及子女李培民、李傳玲、賀李樹(shù)、李樹(shù)萍遂向法院提出訴訟，請(qǐng)求判令被告吳振林、吳小武、戴榮華、龍先發(fā)賠償原告李培民、李傳玲、賀李樹(shù)、李樹(shù)萍因李志杰死亡造成的損失共計(jì)人民幣350000元。
裁判結(jié)果
江西省永新縣人民法院于2017年9月8日作出（2017）贛0830民初326號(hào)民事判決：一、被告吳小武、吳振林于本判決生效之日起十日內(nèi)各賠償原告李培民、李傳玲、賀李樹(shù)、李樹(shù)萍死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失共計(jì)人民幣9668.65元；被告戴榮華、龍先發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)各賠償原告李培民、李傳玲、賀李樹(shù)、李樹(shù)萍死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失共計(jì)人民幣19337.3元；二、被告吳小武、吳振林于本判決生效之日起十日內(nèi)各賠償原告李培民、李傳玲、賀李樹(shù)、李樹(shù)萍精神撫慰金人民幣2000元；被告戴榮華、龍先發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)各賠償原告李培民、李傳玲、賀李樹(shù)、李樹(shù)萍精神撫慰金計(jì)人民幣4000元；三、駁回李培民、李傳玲、賀李樹(shù)、李樹(shù)萍的其他訴訟請(qǐng)求。
吳振林、吳小武、戴榮華、龍先發(fā)不服，提出上訴。江西省吉安中級(jí)人民法院于2018年3月9日作出（2018）贛08民終120號(hào)民事判決：一、維持江西省永新縣人民法院（2017）贛0830民初326號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)江西省永新縣人民法院（2017）贛0830民初326號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；三、上訴人吳小武、龍先發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)各賠償被上訴人李培民、李傳玲、賀李樹(shù)、李樹(shù)萍因李志杰死亡的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣9668.65元、精神撫慰金2000元；四、上訴人戴榮華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人李培民、李傳玲、賀李樹(shù)、李樹(shù)萍因李志杰死亡的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣19337.3元、精神撫慰金4000元；五、駁回被上訴人李培民、李傳玲、賀李樹(shù)、李樹(shù)萍對(duì)上訴人吳振林賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為
法院生效裁判認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。李志杰酒后駕駛?cè)喣ν熊?chē)回家發(fā)生交通事故身亡，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定李志杰系醉駕，負(fù)事故全部責(zé)任。李志杰作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)飲酒后晚間駕車(chē)可能導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)是明知的，但其對(duì)自身安全保護(hù)卻沒(méi)有足夠注意，過(guò)量飲酒后仍駕駛?cè)喣ν熊?chē)回家是導(dǎo)致翻車(chē)身亡的主要原因，其本人應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。對(duì)于共同飲酒的四上訴人是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小的問(wèn)題，應(yīng)結(jié)合本案事實(shí)予以確認(rèn)。
1．關(guān)于上訴人吳振林是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，吳振林系吳小武朋友，李志杰請(qǐng)吳小武吃飯，叫吳振林同去，席間雖然參與了喝酒，但無(wú)證據(jù)證明其有故意灌酒或者明知李志杰酒后駕車(chē)而未予以阻止等行為。吳振林在用餐中途離開(kāi)時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)李志杰已喝醉，也沒(méi)有證據(jù)證明吳振林知道李志杰會(huì)醉酒駕車(chē)。即本案沒(méi)有證據(jù)證明吳振林對(duì)李志杰過(guò)度飲酒及醉酒駕車(chē)的行為有過(guò)錯(cuò)。因此，要求吳振林對(duì)李志杰醉酒駕車(chē)發(fā)生交通事故身亡之后果承擔(dān)賠償責(zé)任，與法不符。原判認(rèn)定吳振林在本案中有過(guò)錯(cuò)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
2．關(guān)于上訴人吳小武是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，李志杰出于朋友之情，請(qǐng)吳小武吃飯，吳小武也接受，說(shuō)明雙方關(guān)系甚好，雖然吳小武在中途離開(kāi)回家，但李志杰駕駛的三輪摩托車(chē)是停放在其家里，當(dāng)其知道李志杰酒喝得迷迷糊糊時(shí)，理應(yīng)對(duì)朋友的安全回家給予合理的關(guān)心和保護(hù)，即應(yīng)對(duì)前來(lái)為李志杰取摩托車(chē)的人盡到告知其不能讓李志杰酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)回家的必要提醒注意義務(wù)或阻止其取車(chē)或提醒店主戴榮華對(duì)酒后的李志杰有應(yīng)盡安全返家的保障注意義務(wù)。然而吳小武沒(méi)有盡到上述注意義務(wù)，有一定過(guò)失，應(yīng)酌情承擔(dān)一定的責(zé)任，原判其承擔(dān)2.5%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
3．龍先發(fā)上訴稱(chēng)：當(dāng)時(shí)其跟李志杰喝酒的量差不多，其也屬于醉酒狀態(tài)，憑什么上訴人負(fù)有照顧和護(hù)送李志杰的義務(wù)，而不是李志杰負(fù)有照顧和護(hù)送其的義務(wù)。根據(jù)龍先發(fā)的上訴意見(jiàn)，結(jié)合本案案情可以判斷李志杰喝酒已顯醉狀，而龍先發(fā)是與李志杰共同飲酒到最后結(jié)束者，其應(yīng)當(dāng)知道李志杰酒喝高了，作為共同聚餐者，互相之間負(fù)有一定的照顧義務(wù)，龍先發(fā)有勸阻同飲者李志杰過(guò)度飲酒的注意義務(wù)，也有對(duì)李志杰已過(guò)度飲酒后安全回家的安全提醒注意義務(wù)，其疏于必要的注意義務(wù)，有一定過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但原判其承擔(dān)5%的責(zé)任過(guò)高，可酌情承擔(dān)2.5%的賠償責(zé)任。
4．戴榮華既是飯店經(jīng)營(yíng)者也是同桌共飲者，從經(jīng)營(yíng)者的角度看，其對(duì)喝醉酒的顧客有必要的人身安全保障注意義務(wù)，從同飲者的角度看，戴榮華明知李志杰喝了酒不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)其有阻止其醉駕的安全保障義務(wù)。但其卻不僅未盡到阻止醉酒者駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的安全保障提醒注意義務(wù)，還放任其作為飯店共同經(jīng)營(yíng)人的妻子去幫醉酒后的李志杰取來(lái)幾里路外的三輪摩托車(chē)，交由已過(guò)度飲酒的李志杰駕駛，其與其妻子均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)李志杰的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于戴榮華夫妻的特定身份關(guān)系，且屬飯店共同利益體，為免訴累，其妻子的過(guò)錯(cuò)可在本案中由戴榮華一并承擔(dān)，故原判戴榮華承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》
第六條
行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第二十六條
侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
第六條第一款
從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
