佛山市南海區(qū)萬(wàn)某五金工具廠訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、黃某毅外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-外觀設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-3-024-020
關(guān)鍵詞
行政/外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效/明顯區(qū)別/慣常設(shè)計(jì)手法/拼合/替換
基本案情
黃某毅系專(zhuān)利號(hào)為201830119037.5、名稱(chēng)為“螺絲刀具收納盒”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)利權(quán)人，佛山市南海區(qū)萬(wàn)某五金工具廠向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了公告號(hào)為CN304304652S的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利文件作為證據(jù)1。佛山市南海區(qū)萬(wàn)某五金工具廠認(rèn)為該專(zhuān)利與證據(jù)1等組合相比，均不具有明顯區(qū)別。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為，認(rèn)為該專(zhuān)利與證據(jù)1相比，二者主要不同點(diǎn)在于：1.手柄容納腔的位置不同。該專(zhuān)利的手柄容納腔位于矩形盒體的中心位置，而證據(jù)1的手柄容納腔位于矩形盒體的左側(cè)。2.刀頭容納腔形狀以及位置不同。該專(zhuān)利的2個(gè)刀頭容納腔對(duì)稱(chēng)分列于手柄容納腔兩側(cè)，每個(gè)刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個(gè)刀槽單元具有3個(gè)刀槽，而證據(jù)1的1個(gè)刀頭容納腔位于矩形盒體的右側(cè)，刀頭容納腔與手柄容納腔相鄰，刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個(gè)刀槽單元具有6個(gè)刀槽。該專(zhuān)利與證據(jù)1基于手柄容納腔的位置、刀頭容納腔形狀以及位置不同，導(dǎo)致其對(duì)應(yīng)各部分分割形狀及整體設(shè)計(jì)差別顯著，該正面設(shè)計(jì)為一般消費(fèi)者關(guān)注部位，因此該專(zhuān)利與證據(jù)1的上述差別對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響，二者具有明顯區(qū)別，并且沒(méi)有證據(jù)證明上述區(qū)別屬于該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)。此外，該專(zhuān)利相對(duì)于證據(jù)1、證據(jù)2（或證據(jù)3）與慣常設(shè)計(jì)的組合，相對(duì)于證據(jù)4、證據(jù)2（或證據(jù)3）與慣常設(shè)計(jì)的組合，亦具有明顯區(qū)別。2020年11月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于作出第46788號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持該專(zhuān)利權(quán)有效。佛山市南海區(qū)萬(wàn)某五金工具廠不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該專(zhuān)利與證據(jù)1與慣常設(shè)計(jì)等組合相比，均具有明顯區(qū)別，于2022年3月22日作出（2021）京73行初5238號(hào)行政判決：駁回佛山市南海區(qū)萬(wàn)某五金工具廠的訴訟請(qǐng)求。佛山市南海區(qū)萬(wàn)某五金工具廠提出上訴，最高人民法院于2023年11月8日作出（2022）最高法知行終567號(hào)行政判決：一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初5238號(hào)行政判決；二、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第46788號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就佛山市南海區(qū)萬(wàn)某五金工具廠針對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201830119037.5、名稱(chēng)為“螺絲刀具收納盒”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，該專(zhuān)利與證據(jù)1與慣常設(shè)計(jì)的組合相比具有明顯區(qū)別。條狀手柄容納腔以及刀頭容納腔的形狀、大小及數(shù)量主要由其所容納的手柄、刀頭的形狀、大小及數(shù)量決定，手柄容納腔以及刀頭容納腔不能脫離手柄、刀頭的形狀、大小及數(shù)量進(jìn)行設(shè)計(jì)。容納手柄與刀頭的溝槽系螺絲刀工具收納盒中基本設(shè)計(jì)特征。在證據(jù)1已經(jīng)將容納手柄及刀頭溝槽設(shè)計(jì)公開(kāi)的情形下，對(duì)于一般消費(fèi)者而言，根據(jù)證據(jù)1整體上給出的設(shè)計(jì)啟示，運(yùn)用居中及對(duì)稱(chēng)常規(guī)設(shè)計(jì)手法，容易想到將手柄容納腔整體移至居中位置，并將刀頭容納腔根據(jù)刀頭溝槽形狀、大小及數(shù)量，從左到右、自上而下均勻排列，對(duì)稱(chēng)分布于刀頭容納腔兩側(cè)。因此，在證據(jù)1的基礎(chǔ)上運(yùn)用慣常設(shè)計(jì)手法，即將運(yùn)用于相同種類(lèi)產(chǎn)品的證據(jù)1上不同部分的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行拼合或者替換，可以獲得與該專(zhuān)利整體視覺(jué)效果僅具有細(xì)微區(qū)別的實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，且不具有獨(dú)特視覺(jué)效果，該專(zhuān)利與證據(jù)1、慣常設(shè)計(jì)的組合相比不具有明顯區(qū)別。
裁判要旨
如果專(zhuān)利設(shè)計(jì)僅是對(duì)相同種類(lèi)產(chǎn)品上的同一對(duì)比設(shè)計(jì)中不同部分的設(shè)計(jì)特征，運(yùn)用居中、對(duì)稱(chēng)等慣常設(shè)計(jì)手法進(jìn)行拼合或者替換，則通?？烧J(rèn)為該專(zhuān)利設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)僅具有細(xì)微區(qū)別，且一般不具有獨(dú)特視覺(jué)效果。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第23條第2款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》23條第2款）
《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第20條第1款
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初5238號(hào)行政判決（2022年3月22日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終567號(hào)行政判決（2023年11月8日）
