某科技股份公司等三公司訴靖江某物流裝備公司、成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)及發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案-合法來(lái)源抗辯的適用對(duì)象
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-160-011
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)/發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)/方法專(zhuān)利/使用方法專(zhuān)利/合法來(lái)源抗辯
基本案情
某科技股份公司等三公司系專(zhuān)利號(hào)為201510465803.*、名稱(chēng)為“罐式容器裝配臺(tái)及裝配方法”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。某科技股份公司等三公司認(rèn)為，成都某科技公司制造、銷(xiāo)售，南通某智能設(shè)備公司銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)的罐式容器裝配臺(tái)，靖江某物流裝備公司購(gòu)買(mǎi)并利用被訴侵權(quán)裝配臺(tái)制造罐式容器產(chǎn)品的行為侵害了涉案專(zhuān)利權(quán)。故請(qǐng)求判令：（1）靖江某物流裝備公司立即停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán)；（2）成都某科技公司停止制造、銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的罐式裝配臺(tái)產(chǎn)品，南通某智能設(shè)備公司停止銷(xiāo)售上述產(chǎn)品；（3）靖江某物流裝備公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)1500萬(wàn)元；（4）成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)104萬(wàn)元。
靖江某物流裝備公司辯稱(chēng)：（1）成都某科技公司是涉案專(zhuān)利的共同發(fā)明人，其依法對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)享有先用權(quán)，并有權(quán)在原有范圍內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)的罐式容器裝配臺(tái)設(shè)備。（2）其使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系以合理價(jià)格從成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司處購(gòu)進(jìn)，且購(gòu)進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，涉案專(zhuān)利尚處于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，其有權(quán)繼續(xù)使用被訴侵權(quán)的裝配臺(tái)設(shè)備及利用專(zhuān)利方法生產(chǎn)制造罐式容器，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（3）某科技股份公司等三公司主張的侵權(quán)賠償數(shù)額及合理費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司辯稱(chēng)：（1）其在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造、銷(xiāo)售了相同的產(chǎn)品給某科技股份公司。（2）其生產(chǎn)、銷(xiāo)售給靖江某物流裝備公司產(chǎn)品的行為均發(fā)生在涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，某科技股份公司等三公司對(duì)涉案專(zhuān)利尚不享有專(zhuān)利權(quán)，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)屬于正常的商業(yè)行為。某科技股份公司等三公司取得專(zhuān)利權(quán)后雖有權(quán)主張臨時(shí)保護(hù)期專(zhuān)利使用費(fèi)，但該費(fèi)用應(yīng)不高于專(zhuān)利法律規(guī)定的侵權(quán)賠償數(shù)額。
法院經(jīng)審理查明：2015年7月31日，某科技股份公司等三公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉案專(zhuān)利，申請(qǐng)日為2015年7月31日，公開(kāi)日為2017年2月8日，2019年4月30日獲得授權(quán)。2013年12月，某科技股份公司（買(mǎi)方）與成都某科技公司（賣(mài)方）簽訂型號(hào)為HBGZ-40的“罐箱筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)”合同，金額為78.2萬(wàn)元，合同附件包括新型罐箱筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)技術(shù)協(xié)議及環(huán)境安全管理協(xié)議書(shū)。2016年9月，某科技股份公司（買(mǎi)方）與成都某科技公司（賣(mài)方）簽訂型號(hào)為HBGZ-50的“筒體與封頭組對(duì)裝配機(jī)”設(shè)備采購(gòu)合同，金額為108萬(wàn)元，合同附件包括“液壓式—新型筒體特罐組對(duì)裝配機(jī)技術(shù)協(xié)議及環(huán)境安全管理協(xié)議書(shū)”。2017年8月，成都某科技公司與南通某智能設(shè)備公司簽訂設(shè)備采購(gòu)合同，由成都某科技公司向南通某智能設(shè)備公司提供封頭筒體組對(duì)機(jī)1臺(tái)，型號(hào)為HBGZ-50(Y)，合同金額為94.5萬(wàn)元。南通某智能設(shè)備公司加價(jià)10.5萬(wàn)元，以105萬(wàn)元與靖江某物流裝備公司簽訂設(shè)備采購(gòu)合同。各方當(dāng)事人均認(rèn)可，型號(hào)為HBGZ-40和HBGZ-50的封頭組對(duì)裝配機(jī)的區(qū)別在于生產(chǎn)制造罐體的體積不同，操作過(guò)程中采用的驅(qū)動(dòng)方式存在差異，兩者在結(jié)構(gòu)上及具體焊接操作中使用的方法與涉案專(zhuān)利所請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和方法相同。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2020年10月15日作出（2019）蘇01民初2567號(hào)民事判決：一、成都某科技公司、南通某智能設(shè)備公司向某科技股份公司等三公司支付涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用費(fèi)20萬(wàn)元；二、駁回某科技股份公司等三公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某科技股份公司等三公司以靖江某物流裝備公司等使用專(zhuān)利方法的行為侵害涉案專(zhuān)利權(quán)為由，提起上訴。最高人民法院于2022年11月18日作出（2021）最高法知民終434號(hào)民事判決：一、維持江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初2567號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初2567號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、靖江某物流裝備公司立即停止使用侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的罐式容器裝配臺(tái)及利用該裝配臺(tái)生產(chǎn)制造罐式容器的裝配方法，停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照該方法直接獲得的罐式容器產(chǎn)品；四、靖江某物流裝備公司賠償某科技股份公司等三公司經(jīng)濟(jì)損失4909005元及因本案維權(quán)支出的合理費(fèi)用480132.83元；五、駁回某科技股份公司等三公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：在涉案專(zhuān)利授權(quán)公告后，靖江某物流裝備公司未經(jīng)三上訴人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的繼續(xù)使用由成都某科技公司在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售，并由南通某智能設(shè)備公司在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及繼續(xù)使用涉案專(zhuān)利方法，上述行為均已構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。靖江某物流裝備公司以合法來(lái)源抗辯主張不侵權(quán)及不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其主張不能成立。具體理由如下：
首先，合法來(lái)源抗辯是免除賠償責(zé)任的抗辯，是保護(hù)善意第三人制度在專(zhuān)利法中的具體體現(xiàn)，其適用對(duì)象限于專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、銷(xiāo)售者、許諾銷(xiāo)售者，具體包括使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品或者使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品的情形，而不包括使用專(zhuān)利方法的情形。合法來(lái)源抗辯并不適用于使用專(zhuān)利方法的行為，不應(yīng)突破現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定對(duì)使用專(zhuān)利方法的侵權(quán)行為適用合法來(lái)源抗辯。
其次，就靖江某物流裝備公司于涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品而言，合法來(lái)源抗辯實(shí)質(zhì)上受到產(chǎn)品物理?xiàng)l件的限制，被訴侵權(quán)人并不能永久實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，支持專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯不會(huì)過(guò)分損害專(zhuān)利權(quán)人的利益；而就侵權(quán)使用專(zhuān)利方法而言，其原則上不具有上述基于產(chǎn)品物理?xiàng)l件的限制，一旦對(duì)侵權(quán)使用專(zhuān)利方法的行為適用合法來(lái)源抗辯，被訴侵權(quán)人將得以永久實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，從而過(guò)分損害專(zhuān)利權(quán)人的利益。
最后，專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯不能及于以使用專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的方式侵權(quán)使用專(zhuān)利方法的行為。產(chǎn)品專(zhuān)利和方法專(zhuān)利的保護(hù)范圍延伸性不同。方法專(zhuān)利的保護(hù)范圍可以延及依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，但產(chǎn)品專(zhuān)利的保護(hù)范圍僅及于產(chǎn)品本身而不延及以使用專(zhuān)利產(chǎn)品的方式使用的方法。專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源抗辯本質(zhì)上是對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品保護(hù)范圍的限制，在該保護(hù)范圍本身就不延及以使用專(zhuān)利產(chǎn)品的方式使用的方法的情況下，合法來(lái)源抗辯亦不能延及相關(guān)侵權(quán)使用專(zhuān)利方法的行為。
裁判要旨
合法來(lái)源抗辯的適用對(duì)象限于專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者、許諾銷(xiāo)售者、銷(xiāo)售者，具體包括使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品或者使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照專(zhuān)利方法直接獲得的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品的情形，原則上不包括使用專(zhuān)利方法的情形。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第77條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第70條）
一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初2567號(hào)民事判決（2020年10月15日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終434號(hào)民事判決（2022年11月18日）
