黃某訴某房地產開發(fā)有限公司商品房預約合同糾紛案-簽訂仲裁協(xié)議時約定的仲裁委員會尚未準予登記，一方當事人向有管轄權的人民法院起訴的，人民法院應予受理
人民法院案例庫 入庫編號：2024-01-2-091-001
關鍵詞
民事訴訟/房屋買賣合同/商品房預約合同/仲裁協(xié)議/仲裁機構設立登記
基本案情
原告黃某訴稱：2021年2月17日，原告與被告某房地產開發(fā)有限公司就預約購買云浮市某區(qū)某房屋簽訂《預約購房協(xié)議》，約定黃某憑該協(xié)議書可優(yōu)先選房，同時約定黃某所交預約金在選房手續(xù)辦理完后自動轉為購房定金。同日，黃某確認購買該樓盤的X棟X房，先后支付了購房誠意金80000元、首期剩余款項54687元。黃某在辦理銀行貸款時得知，某房地產開發(fā)有限公司所售樓盤并未取得商品房預售許可證，經多次溝通，某房地產開發(fā)有限公司未能明確何時可辦妥預售許可證，也未予退還相關款項，故訴請法院判令某房地產開發(fā)有限公司返還雙倍定金269374元等。
法院經審理查明：《預約購房協(xié)議》載明“甲乙雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議，應通過協(xié)商解決；不能通過協(xié)商解決的，經雙方同意向預購房屋所在地的仲裁委員會申請仲裁。日期：2021年2月17日”。云浮仲裁委員會于2022年4月26日向廣東廣量律師事務所出具的《復函》、云浮市司法局于2022年6月27日向二審法院出具的《關于云浮仲裁委員會有關情況的說明》均載明：2020年12月30日，廣東省司法廳下發(fā)《廣東省司法廳準予行政許可決定書》（粵司許決字〔2020〕17號），決定準予云浮仲裁委員會設立登記；2021年3月11日，廣東省司法廳下發(fā)《仲裁委員會登記證》，準予云浮仲裁委員會登記并依法執(zhí)業(yè)；因經費和人員問題，截至目前，云浮仲裁委員會沒有正式執(zhí)業(yè)。
廣東省云浮市云安區(qū)人民法院于2022年5月27日作出（2022）粵5303民初367號民事裁定：駁回黃某的起訴。黃某提出上訴，廣東省云浮市中級人民法院于2022年11月2日作出（2022）粵53民終1716號民事裁定：一、撤銷廣東省云浮市云安區(qū)人民法院（2022）粵5303民初367號民事裁定；二、本案指令廣東省云浮市云安區(qū)人民法院審理。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案中簽訂的仲裁協(xié)議雖約定提交預購房屋所在地仲裁委員會仲裁，同時也可以明確預購房屋在云浮市云安區(qū)，但簽訂該預約購房協(xié)議時云浮仲裁委員會尚未準予登記并依法執(zhí)業(yè)，至黃某起訴時，云浮仲裁委員會仍未正式執(zhí)業(yè)，故根據《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定，涉案仲裁協(xié)議無效。根據《中華人民共和國仲裁法》第五條規(guī)定，因涉案仲裁協(xié)議無效，當事人可以向人民法院起訴。本案起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定的起訴條件，一審法院應當受理，故二審法院予以糾正，依法指令一審法院審理。
裁判要旨
對于仲裁協(xié)議而言，能夠確定具體的仲裁機構是有效仲裁協(xié)議的必備要件。當事人在合同中約定發(fā)生糾紛時提交某地仲裁委員會仲裁，但簽訂仲裁協(xié)議時該仲裁委員會尚未核準登記并依法執(zhí)業(yè)，且至起訴時，仲裁委員會仍沒有正式對外開展業(yè)務，此種情形下，雖然可以認定簽訂仲裁協(xié)議時當事人雙方有請求仲裁的意思表示，但約定的仲裁機構實際上尚不存在，仲裁協(xié)議實際并未選定具體明確的仲裁機構，屬于仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確。如當事人達不成補充協(xié)議，人民法院可以認定仲裁協(xié)議無效；一方當事人向人民法院起訴的，人民法院應予受理。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國仲裁法》第5條、第18條
一審：廣東省云浮市云安區(qū)人民法院（2022）粵5303民初367號民事裁定（2022年5月27日）
二審：廣東省云浮市中級人民法院（2022）粵53民終1716號民事裁定（2022年11月2日）
