江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局訴某和財保荊門公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案-危險貨物運輸機動車交通事故致環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-11-2-374-001
關(guān)鍵詞
民事/機動車交通事故責(zé)任糾紛/危險貨物運輸/交通事故/環(huán)境污染/損害賠償責(zé)任
基本案情
江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局訴稱：2021年5月12日，忽某山駕駛涉案重型罐式半掛車，在宜遂高速遂川縣五斗江車坳村路段側(cè)翻，造成一人死亡，車載32.36噸柴油泄漏、道路設(shè)施受損的事故。事故發(fā)生后，為了控制環(huán)境污染，防止柴油泄漏沿河污染，造成更大損失，遂川縣委縣政府及時啟動應(yīng)急響應(yīng)。原告作為救援單位之一參與了事故應(yīng)急救援工作，為此支出了費用。故訴請：1.被告賠償應(yīng)急環(huán)境監(jiān)測費11.8萬元、車輛租賃調(diào)配費用3.1萬元、應(yīng)急物資采購費1.95萬元、吸污車租賃費0.35萬元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
忽某山辯稱：本案事故車實際所有人是魏某，其是雇員履職行為，無需承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
魏某未答辯。
荊門某燃氣公司辯稱：案涉事故車輛在某和財保荊門公司、某民財保荊門公司投保了交強險和商業(yè)三者險、危險貨物承運人責(zé)任險等，足以賠付損失。某和財保荊門支公司未按保險法第十七條第一款、第二款的規(guī)定履行提示和明確說明義務(wù)，根據(jù)保險法第十九條第一款、第十七條第二款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某和財保荊門支公司的保險免責(zé)條款無效。商業(yè)三者險和承運人責(zé)任保險均是機動車保險，應(yīng)當(dāng)各半負(fù)擔(dān)。
某和財保荊門公司辯稱，應(yīng)急環(huán)境監(jiān)測系原告的法定職能，不應(yīng)收取費用。本公司已向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，原告訴請的各項費用屬于車輛發(fā)生交通事故后,所載貨物泄漏造成污染的損失屬于保險合同約定的免責(zé)情形，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。道路危險貨物承運人責(zé)任保險投保單中約定了每次事故的絕對免賠額，本公司只應(yīng)承擔(dān)超過免賠金額的賠償責(zé)任。
某民財保荊門公司辯稱：江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局在法定職責(zé)內(nèi)執(zhí)行公務(wù)不應(yīng)向納稅人再收取費用。本案中某和財保荊門支公司與荊門某燃氣公司之間約定免賠金額，明顯損害了某民財保荊門分公司的合法權(quán)益，該約定應(yīng)無效。應(yīng)先由某和財保荊門公司在承保車輛的交強險和機動車三者險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，對交強險及機動車三者險限額不足以賠償?shù)牟糠?，再由道路危險貨物承運人責(zé)任險賠償。
法院經(jīng)審理查明：2021年5月12日，忽某山駕駛涉案重型半掛牽引車牽引涉案重型罐式半掛車載32.36噸柴油，行駛至遂川縣五斗江車坳村鵝灣組路段時沖下山谷側(cè)翻，造成副駕駛室乘坐人李某死亡，忽某山受傷，車載柴油泄漏，水泥護墩和車輛受損的道路交通事故。遂川縣人民政府組織江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局等單位及時進行應(yīng)急處置。江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局參與事故施救和環(huán)境監(jiān)測支出的費用有：環(huán)境應(yīng)急監(jiān)測費117957元，車輛租賃費24400元，應(yīng)急物資18400元，共計160757元。后遂川縣公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定忽某山駕駛安全設(shè)施不全的機動車在道路上行經(jīng)下坡路段時未確保安全，發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任。忽某山駕駛的涉案重型半掛牽引車、重型罐式半掛車登記所有人為荊門某燃氣公司，實際車主是魏某。
2020年12月3日，荊門某燃氣公司為涉案重型半掛牽引車和重型罐式半掛車投保了某民財保荊門公司的道路危險貨物運輸承運人責(zé)任保險，該保單載明：保障內(nèi)容為貨物責(zé)任和第三者責(zé)任，其中第三者責(zé)任為每人責(zé)任限額40萬，每次事故除污費用責(zé)任限額100萬，每次事故施救費用責(zé)任限額100萬，第三者累計賠償限額500萬。
2020年12月17日，荊門某燃氣公司為涉案重型半掛牽引車投保了某和財保荊門公司的道路危險貨物承運人責(zé)任保險，該保單載明：第三者責(zé)任每次事故責(zé)任限額800萬，第十二條特別約定中第3點內(nèi)容為“車輛投保的‘交強險’‘機動車輛第三者責(zé)任保險’和非本保單承保的‘道路危險貨物承運責(zé)任保險’（運管處統(tǒng)保）等其他保險應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任屬于免賠范圍，且該絕對免賠金額以每次事故120萬元作為下限”。
2020年12月28日，荊門某燃氣公司為涉案重型半掛牽引車投保某和財保荊門支公司的機動車綜合商業(yè)保險，該保單載明：機動車第三者責(zé)任保險為100萬元。同日，荊門某燃氣公司為涉案重型罐式半掛車投保某和財保荊門支公司特種車綜合商業(yè)保險，該保單載明承保特種車第三者責(zé)任保險10萬元。某和財保荊門支公司提供的《特種車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》載明：特種車第三者責(zé)任保險免責(zé)條款內(nèi)容為“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射” ；第五部分免除保險人責(zé)任條款有關(guān)名詞釋義中“污染（含放射性污染）”指被保險機動車正常使用過程中或發(fā)生事故時，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄漏、飛濺、排放、散落等造成的被保險機動車和第三方財產(chǎn)的污損、狀況惡化或人身傷亡。荊門某燃氣公司在該《特種車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》上簽寫了“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”的字樣并加蓋了公章。
本案事故發(fā)生在上述各保險保險期間內(nèi)。
江西省遂川縣人民法院于2022年4月25日作出（2022）贛0827民初234號民事判決，判決：一、某和財保荊門公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局各項損失82553.64元，共計84553.64元；二、某民財保荊門公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局各項損失76203.36元；三、駁回原告江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局的其他訴訟請求。宣判后，某和財保荊門公司、某民財保荊門公司提出上訴。江西省吉安市中級人民法院于2022年9月30日作出（2022）贛08民終1314號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》第七條規(guī)定，突發(fā)事件發(fā)生后，發(fā)生地縣級人民政府應(yīng)當(dāng)立即組織開展應(yīng)急救援和處置工作。《生產(chǎn)安全事故應(yīng)急條例》第十九條規(guī)定應(yīng)急救援隊伍根據(jù)救援命令參加生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援所耗費用，由事故責(zé)任單位承擔(dān)。涉案交通事故導(dǎo)致車載柴油泄漏，造成環(huán)境污染損害，江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局因處理柴油泄漏造成的環(huán)境污染損害而支出的相關(guān)費用，是江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局在應(yīng)急處置案涉油罐車傾翻車載柴油泄漏安全事故過程中所產(chǎn)生的費用，屬于《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定的“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用”。即本案應(yīng)為機動車交通事故責(zé)任糾紛，江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局因處理涉案車輛柴油泄漏造成的環(huán)境污染損害而支出的相關(guān)費用屬于該起交通事故中的財產(chǎn)損失，應(yīng)由交通事故的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局有權(quán)向事故責(zé)任單位荊門某燃氣公司等主張賠償。某和財保荊門公司、某民財保荊門公司作為案涉機動車的保險機構(gòu)，應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
關(guān)于某和財保荊門公司能否依據(jù)合同約定免責(zé)問題。某和財保荊門公司與荊門某燃氣公司簽署的《特種車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》載明的免責(zé)條款中的“污染”與地震及其次生災(zāi)難、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、核反應(yīng)、核輻射并列，系指與地震、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、核反應(yīng)、核輻射同一級別的不可抗力情形而導(dǎo)致人身傷亡或財產(chǎn)損害后果的污染事件。本案中的“污染”系因交通事故導(dǎo)致投保車輛所載原油泄露產(chǎn)生的，明顯非“污染”免責(zé)條款中表述的具有不可抗力性質(zhì)的“污染”情形。某和財保荊門支公司在《特種車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》中將“污染（含放射性污染）”解釋為“被保險機動車正常使用過程中或發(fā)生事故時，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄漏、飛濺、排放、散落等造成的被保險機動車和第三方財產(chǎn)的污損、狀況惡化或人身傷亡”，并在本案中以該免責(zé)條款主張免責(zé)限制了被保險人的合法權(quán)益，與投保人的投保目的相悖。投保人荊門某燃氣公司對該解釋亦不予認(rèn)可，理解分歧明顯，依法不予支持。
關(guān)于某和財保荊門支公司和荊門某燃氣公司道路危險貨物承運人責(zé)任保險單中關(guān)于絕對免賠金額的約定是否有效的問題。荊門某燃氣公司購買某民財保荊門分公司的道路危險貨物承運人責(zé)任險在前，荊門某燃氣公司是在購買某民財保荊門分公司100萬道路危險貨物承運人責(zé)任險后，再向某和財保荊門公司購買道路危險貨物承運人責(zé)任險，并約定絕對免賠120萬元。該約定符合荊門某燃氣公司的保險利益需求，且未損害某民財保荊門公司的合法權(quán)益。因為，荊門某燃氣公司與某和財保荊門公司約定的是“其他保險應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任屬于免賠范圍”，并未加重某民財保荊門公司的保險義務(wù)，也未約定由某民財保荊門公司先行賠付。即某民財保荊門公司需承擔(dān)的保險責(zé)任是按雙方保險合同約定的保險責(zé)任，與荊門某燃氣公司是否再購買保險無關(guān)，該絕對免賠條款的風(fēng)險也是由荊門某燃氣公司承擔(dān)。因而，該絕對免賠條款系雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。
關(guān)于某和財保荊門公司、某民財保荊門公司賠償比例的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，機動車強制保險優(yōu)先賠償，強制保險賠償不足部分，由商業(yè)保險賠償。荊門某燃氣公司在某民財保荊門公司投保的道路危險貨物運輸承運人責(zé)任保險和某民財保荊門分公司投保的機動車綜合商業(yè)保險、特種車綜合商業(yè)保險、道路危險貨物運輸承運人責(zé)任保險均屬于商業(yè)保險。因而，應(yīng)當(dāng)根據(jù)某和財保荊門公司與荊門某燃氣公司的絕對免賠金額特別約定，判決江西省遂川縣生態(tài)環(huán)境局的損失先在交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償，超出交強險以外的部分，按照某和財保荊門公司商業(yè)三者險110萬元限額與某民財保荊門分公司的道路危險貨物運輸承運人責(zé)任險100萬元限額的限額總和比例確定。即某和財保荊門公司承擔(dān)110/210（0.52）的賠償責(zé)任，某民財保荊門公司承擔(dān)100/210（0.48）的賠償責(zé)任。經(jīng)核算為，由某和財保荊門公司承擔(dān)82553.64元，由某民財保荊門分公司承擔(dān)76203.36元。
裁判要旨
1.危險貨物運輸機動車發(fā)生交通事故造成環(huán)境污染損害的，生態(tài)環(huán)境部門等單位在應(yīng)急處置涉案安全事故過程中所產(chǎn)生的事故應(yīng)急環(huán)境監(jiān)測等相關(guān)應(yīng)急救援費用屬于《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定的“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用”。即屬于危險貨物運輸機動車交通事故造成的財產(chǎn)損失，應(yīng)由交通事故的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，生態(tài)環(huán)境部門等單位有權(quán)向事故損害賠償責(zé)任主體主張賠償，案涉機動車保險人應(yīng)當(dāng)按保險合同約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
2.保險合同載明的免責(zé)條款中的“污染”與地震等事由并列，應(yīng)當(dāng)解釋為與地震等同一級別的不可抗力情形而導(dǎo)致?lián)p害后果的污染事件。如果“污染”系因投保車輛交通事故等人為因素導(dǎo)致，明顯非“污染”免責(zé)條款中表述的具有不可抗力性質(zhì)的“污染”情形。保險合同同時將該“污染”解釋為非不可抗力性質(zhì)的污染，與投保人的投保目的相悖，在保險人與投保人存在理解分歧的情況下，保險人以此主張免責(zé)的，依法不予支持。
3.投保人先后向不同的保險人投保車輛綜合商業(yè)險，其中成立在后的保險合同約定了絕對免賠條款的，因該約定符合投保人的保險利益需求，且既未加重成立在前保險合同保險人的保險義務(wù)，也未約定由其先行賠付，故未損害其合法權(quán)益，成立在前保險合同保險人應(yīng)當(dāng)按照其與投保人的合同約定履行義務(wù)。成立在后保險合同中的絕對免賠條款的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免賠條款系合同雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，未加重、損害第三人的權(quán)益，合法有效。
4.投保人投保機動車強制保險的同時，向兩個以上保險人投保不同車輛綜合商業(yè)險的，保險事故發(fā)生后，機動車強制保險優(yōu)先賠償，強制保險賠償不足部分，應(yīng)當(dāng)由商業(yè)保險按各自保險限額比例賠償。保險人主張?zhí)囟ㄉ虡I(yè)保險先予賠償?shù)?，依法不予支持?/p>
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》第7條
《中華人民共和國民法典》第1165條第1款、第1184條、第1213條
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條
一審：江西省遂川縣人民法院（2022）贛0827民初234號判決（2022年4月25日）
二審：江西省吉安市中級人民法院（2022）贛08民終1314號判決（2022年9月30日）
