中國(guó)某移動(dòng)通信公司及其深圳分公司訴盧森堡某公司及其香港子公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案-涉境外壟斷行為的管轄
（2020）最高法知民轄終392號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-184-004
關(guān)鍵詞
民事訴訟/濫用市場(chǎng)支配地位/境外/標(biāo)準(zhǔn)必要專利/管轄
基本案情
中國(guó)某移動(dòng)通信公司及其深圳分公司是全球性智能終端制造商和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，其共同向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張盧森堡某公司及其香港子公司擁有無(wú)線通信領(lǐng)域相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，具有市場(chǎng)支配地位，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可協(xié)商中違反了公平、合理和無(wú)歧視（FRAND）的原則，實(shí)施了收取不公平高價(jià)許可費(fèi)等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，并就相同專利在不同國(guó)家提起訴訟，給中國(guó)某移動(dòng)通信公司及其深圳分公司的經(jīng)營(yíng)行為造成負(fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損害，請(qǐng)求判令盧森堡某公司及其香港子公司停止濫用市場(chǎng)支配地位的行為并賠償損失。盧森堡某公司及其香港子公司提出管轄權(quán)異議，主張?jiān)诎缸C據(jù)不足以證明廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案具有管轄權(quán)，盧森堡某公司及其香港子公司已就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問(wèn)題在英國(guó)法院提起訴訟，本案應(yīng)由英國(guó)法院審理。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年7月6日、2020年7月14日分別作出（2020）粵73民初451號(hào)民事裁定、（2020）粵73民初451號(hào)之一民事裁定：駁回盧森堡某公司及其香港子公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。盧森堡某公司及其香港子公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年12月28日作出（2020）最高法知民轄終392號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（2008年8月1日起施行，以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！鄙鲜鲆?guī)定明確了《反壟斷法》的域外適用原則。同時(shí)，上述規(guī)定也表明，壟斷糾紛案件的管轄可以被訴壟斷行為產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響的結(jié)果地作為管轄連結(jié)點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定?！?/p>
本案中，中國(guó)某移動(dòng)通信公司及其深圳分公司提交的初步證據(jù)證明盧森堡某公司及其香港子公司可能存在基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的市場(chǎng)支配地位，并實(shí)施收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)、捆綁銷售過(guò)期專利等濫用市場(chǎng)支配地位行為。鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的特殊性，結(jié)合盧森堡某公司及其香港子公司已在其他國(guó)家提起對(duì)于中國(guó)某移動(dòng)通信公司的專利侵權(quán)訴訟，可能對(duì)中國(guó)某移動(dòng)通信公司及其深圳分公司參與國(guó)內(nèi)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成直接、實(shí)質(zhì)、顯著地排除與限制競(jìng)爭(zhēng)效果，中國(guó)某移動(dòng)通信公司住所地廣東省東莞市可以作為本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
裁判要旨
當(dāng)事人因境外壟斷行為在中國(guó)境內(nèi)受到損失而提起訴訟的，該被訴境外壟斷行為對(duì)中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的結(jié)果地，可以作為案件管轄連結(jié)點(diǎn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第2條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第2條）
《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條
一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）粵73民初451號(hào)民事裁定（2020年7月6日）、（2020）粵73民初451號(hào)之一民事裁定（2020年7月14日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民轄終392號(hào)民事裁定（2020年12月28日）
