審理法院： 陽山縣人民法院
案 號(hào)： （2015）清陽法嶺民初字第64號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-12-21
審理經(jīng)過
原告黃大志訴被告伍文林、伍文思、陳愉彬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年7月7日受理后，依法進(jìn)行獨(dú)任審判，于2015年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃大志及其委托代理人陳金星，三被告共同委托代理人丘志新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。在審理期限到期后，經(jīng)原被告雙方同意繼續(xù)適用簡易程序，本院院長批準(zhǔn)延長三個(gè)月審理。
原告訴稱
原告訴稱：原告與雷文養(yǎng)、被告伍文林、被告陳愉彬共同出資合作開設(shè)了陽山縣合眾粉體有限公司（以下簡稱“合眾公司”）。后因合眾公司經(jīng)營意見不合，原告征得其他股東雷文養(yǎng)及伍文林、伍文思的同意，約定原告將自己所擁有的合眾公司的股份折價(jià)人民幣44萬元轉(zhuǎn)讓給伍文林、伍文思、陳愉彬。2013年3月7日，三被告立寫欠條，約定上述欠款由三被告于2014年3月5日歸還15萬元，2014年9月5日前歸還15萬元，2015年3月5日前歸還14萬元。原告與被告簽訂該欠條后，就將合眾公司股權(quán)交由被告處分，一直沒有參與過公司的經(jīng)營管理及盈利的分配。但是，被告在簽訂此欠條后，一直沒有按期歸還該款項(xiàng)。原告認(rèn)為，根據(jù)債務(wù)應(yīng)予清償?shù)姆梢?guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依法還款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提出起訴，請(qǐng)依法判決：一、被告伍文林、伍文思、陳愉彬償還440000元并按照銀行同期貸款利率四倍支付逾期利息；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告提交的證據(jù)：1、《身份證》，證明原告的主體資格；2、《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》，證明原告與雷文養(yǎng)、伍文林、陳愉彬合作開設(shè)陽山縣合眾粉體有限公司的事實(shí)；3、《欠條》證明原被告達(dá)成協(xié)議將原告在合眾公司的股份轉(zhuǎn)讓為欠款44萬元，并且約定歸還期限及利息的事實(shí)。
被告辯稱
三被告的代理人在開庭時(shí)辯稱：首先，本案不屬民間借貸糾紛，三被告沒有與原告發(fā)生借款關(guān)系，其次，被告也沒有拖欠原告欠款，理由如下，被告伍文林、陳愉彬以及雷文養(yǎng)與原告是股東關(guān)系，四人在2011年8月10日出資設(shè)立陽山縣合眾粉體有限公司，各占合眾公司25%的股權(quán)，2013年3月7日，原告要求三被告出具欠條，約定將原告的股權(quán)轉(zhuǎn)為欠款，并要求三被告按欠條的借款返還，但至今為止，原告沒有將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三被告，也沒有實(shí)際退出經(jīng)營權(quán)，原告至今仍享有公司權(quán)益。被告認(rèn)為，原告將股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)，應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三被告，但從工商部門調(diào)取的企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料可知，原告仍然享有公司的股權(quán)，因此欠條的事實(shí)沒有實(shí)際發(fā)生過，三被告沒有實(shí)際獲得原告股權(quán)的事實(shí)，更沒有享有原告25%的股權(quán)權(quán)益，因此，三被告并不拖欠原告的任何款項(xiàng)，懇請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告對(duì)其答辯提供的證據(jù)有：1、《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》，證明截止至2015年7月16日查冊(cè)時(shí)，原告黃大志仍然是陽山縣合眾粉體有限公司股東，持有該公司25%的股權(quán)；2、2011年8月10日《法定代表人、經(jīng)理、監(jiān)事任職書》、2011年8月16日《辦理籌建執(zhí)照的申請(qǐng)》、2012年2月27日《核準(zhǔn)變更登記通知書》、2012年2月13日《股東會(huì)決議》、2012年9月12日《核準(zhǔn)變更登記通知書》、2012年8月23日《股東會(huì)決議》、2014年8月21日《核準(zhǔn)變更登記通知書》、2014年8月20日《股東會(huì)決議》、2014年8月20日《公司章程》，共同證明：1、自2011年8月10日起，原告黃大志擔(dān)任該公司的監(jiān)事，雷文養(yǎng)就開始擔(dān)任該公司的經(jīng)理，伍文林擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事（法定代表人）至今；2、原告黃大志一直以來均有參與該公司經(jīng)營管理，行使該公司股東權(quán)力，享有該公司股東權(quán)益；即使在2013年3月7日，原告黃大志要求被告伍文林、伍文思、陳愉彬出具《欠條》確認(rèn)將該公司股權(quán)資金轉(zhuǎn)為欠款后，至今為止原告黃大志仍未將持有該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告伍文林、伍文思、陳愉彬，仍然參與該公司經(jīng)營，行使股權(quán)權(quán)力，享有該公司股權(quán)權(quán)益。至今為止，三被告并沒有享有原告在該公司任何股權(quán)權(quán)益，因此，不拖欠原告欠款。
經(jīng)過開庭質(zhì)證：三被告對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)為：對(duì)原告提供的證據(jù)《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》來源性和合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，通過《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》看到，被告伍文林、陳愉彬與原告、雷文養(yǎng)系合眾粉體有限公司的股東，截至到2015年5月26日，被告伍文林等與原告黃大志仍是股東；對(duì)《欠條》來源性和合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，原告與三被告約定的借條實(shí)際沒有發(fā)生，雖然原告將合眾股權(quán)轉(zhuǎn)為欠條，并且要求三被告按期歸還，但原告并沒有將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三被告，更沒有退出公司的經(jīng)營管理。因此，其要求三被告支付欠款事實(shí)于法無據(jù)，于理不合。原告對(duì)三被告提供的證據(jù)認(rèn)為：對(duì)三被告提交的十份證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性我認(rèn)為沒法證實(shí)三被告要證明的內(nèi)容。因?yàn)楣镜墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓是否生效，是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不與辦理登記相關(guān)，登記不登記并不影響欠條效力；2、原告在2014年8月20日的股東會(huì)議和章程上簽名系在被告未例行股權(quán)轉(zhuǎn)戶義務(wù)之前，原告為了公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而協(xié)助被告完善相關(guān)手續(xù)而簽的，如工商手續(xù)等，除此之外，原告并沒有參與公司的經(jīng)營管理活動(dòng)，為什么要轉(zhuǎn)營業(yè)執(zhí)照，因?yàn)楫?dāng)時(shí)是臨時(shí)執(zhí)照，原來經(jīng)營期限是很短的，現(xiàn)在要變更營業(yè)范圍和經(jīng)營期限，原告只是協(xié)助三被告辦理相關(guān)手續(xù)，并未實(shí)際參與管理。
本院查明
本院查明：2011年8月10日，原告黃大志與被告伍文林、陳愉彬和另案的雷文養(yǎng)四人開始籌建陽山縣合眾粉體有限公司（以下簡稱合眾公司），并選舉被告伍文林擔(dān)任公司執(zhí)行董事，即法定代表人；雷文養(yǎng)擔(dān)任公司經(jīng)理；原告為公司監(jiān)事。四人商定各占公司25%的股權(quán)，先期公司注冊(cè)資本為人民幣10萬元，在2011年8月9日前各繳足2.5萬元。2011年8月16日，上述四人向陽山縣工商行政管理局申請(qǐng)辦理籌備的“營業(yè)執(zhí)照”，公司地址選在陽山縣原“七一二”兵工廠舊址，籌建期間不從事生產(chǎn)經(jīng)營。原告至2012年5月止，前后分四次投入合眾公司的資金合計(jì)44萬元。2013年3月7日，經(jīng)四個(gè)股東協(xié)商一致，同意原告和另案的雷文養(yǎng)退出該公司，原被告簽訂《欠條》：“今收到黃大志所有陽山縣合眾粉體有限公司股權(quán)資金人民幣肆拾肆萬元整（440000.元），現(xiàn)全部轉(zhuǎn)讓為欠款，定于2014年3月5日歸還壹拾伍萬元整（150000.00元），2014年9月5日歸還壹拾伍萬元整（150000.00元），2015年3月5日歸還壹拾肆萬元整（140000.00元）。如不按期歸還，以月息2%計(jì)息。至此，陽山縣合眾粉體有限公司成立前及以后的所有債權(quán)、債務(wù)均與黃大志無關(guān)。從雙方簽字之日起生效?！笔湛钊耍狐S大志，身份證：××；欠款人：伍文林，身份證：××，欠款人：伍文思××，欠款人：張愉彬，身份證：××。原被告簽訂上述《欠條》的同時(shí)，合眾公司另一股東雷文養(yǎng)也與此三被告簽訂另一《欠條》，約定雷文養(yǎng)將其股權(quán)50萬元轉(zhuǎn)為欠款，欠款人仍為三被告。自原被告簽訂此《欠條》至本案法庭辯論終結(jié)前，三被告沒有按《欠條》約定的期限還本付息給原告。原被告也沒到工商部門將原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理過戶登記給三被告。原告在起訴和庭審中，主張?jiān)桓孀院炗嗊@份《欠條》后，就將其公司股權(quán)交由被告處分，一直沒有參與過該公司的生產(chǎn)和經(jīng)營。原告并主張其雖在被告提供的2014年8月20日（《陽山縣合眾粉體有限公司股東會(huì)決議》下稱決議）和（《陽山縣合眾分體有限公司章程》下稱章程）中簽名，但實(shí)際上是協(xié)助、配合三被告盡快把該公司的工商執(zhí)照從籌備轉(zhuǎn)為正式生產(chǎn)的執(zhí)照?，F(xiàn)被告三人以此為證據(jù)，主張自簽訂此《欠條》后，原告至今仍是該公司的股東，仍參與該公司的經(jīng)營，行使股權(quán)權(quán)力，享有該公司股權(quán)權(quán)益。至今為止，被告三人并沒有享有原告在該公司任何的股權(quán)權(quán)益，因此，不拖欠原告黃大志的上述欠款。2014年8月21日，縣工商局核準(zhǔn)登記該公司成立，公司正常生產(chǎn)和經(jīng)營。另查明，一、《欠條》受讓方之一伍文思并非合眾公司的原股東。二、合眾公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與公司法中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定一致。2015年7月7日，原告向本院起訴，提出上述訴訟請(qǐng)求，三被告應(yīng)訴后在庭審中提出上述答辯。2015年7月9日，原告申請(qǐng)?jiān)V訟保全，要求查封被告伍文林所有的位于陽山縣陽城鎮(zhèn)××大道××﹤；松榮市場﹥商業(yè)街13號(hào)，鋪產(chǎn)權(quán)證號(hào)0100005744。本院于當(dāng)日作出（2015）清陽法嶺民保字第64-1號(hào)《民事裁定書》，查封被告伍文林上述的商鋪。并查封原告提供作抵押的陳小潔所有的位于陽山縣陽城鎮(zhèn)北門路119號(hào)（富百氏大廈）B梯1205號(hào)樓房一套（房產(chǎn)證號(hào)：粵房地權(quán)證陽字第××號(hào)），查封期限各為一年。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告以三被告立寫的《欠條》為依據(jù)向本院提起民間借貸訴訟，要求三被告還本付息，對(duì)此請(qǐng)求，三被告應(yīng)訴后，提出本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并提供合眾公司從籌建到工商部門核準(zhǔn)成立的證據(jù)來證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，本案應(yīng)定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。對(duì)三被告主張本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的意見，予以采納。關(guān)于原被告約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的《欠條》是否生效的問題，根據(jù)合眾公司《章程》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。”本案中，被告伍文思作為《欠條》股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方的其中一股東，是合眾公司的新股東。原告轉(zhuǎn)讓其股權(quán)給新股東伍文思，雖沒用書面通知另一股東雷文養(yǎng)，但雷文養(yǎng)知道原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)給三被告的同時(shí)，也將其持有的股權(quán)50萬元轉(zhuǎn)讓給三被告，可見雷文養(yǎng)的行為已表明其放棄對(duì)原告股權(quán)優(yōu)先購買的權(quán)利。同時(shí)，原告將合眾公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三被告的行為，符合此公司《章程》約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過半數(shù)股東同意的規(guī)定。而且《欠條》是原被告自愿簽訂，雙方意思表示一致，并未違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，認(rèn)定為合法有效。因此，從2013年3月7日起，應(yīng)認(rèn)定原股東黃大志、雷文養(yǎng)二人退出，新股東伍文思加入，合眾公司新組成的股東分別是伍文林（法定代表人）、伍文思和陳愉彬三人。對(duì)三被告在庭審中辯稱原告未將其股權(quán)變更登記給三被告，從而《欠條》未發(fā)生效力的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！睆拇艘?guī)定可知工商登記實(shí)際上是一種行政管理，是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為進(jìn)行確認(rèn)，具有公示性，產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，未經(jīng)工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗第三人。但不論是否進(jìn)行登記，都不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議《欠條》的效力，因此，對(duì)三被告的上述意見，不予采納。對(duì)原告在起訴書和庭審中主張其自《欠條》簽訂后，一直都沒有參與過公司的經(jīng)營管理。而被告方則提出反對(duì)意見，并提供有原告簽名的《股東會(huì)決議》和合眾公司《章程》來證明。本院認(rèn)為，三被告僅提供上述兩份證據(jù)，沒有提供股權(quán)收益分紅及公司收入支出等賬單來證明，不足以證明原告參與公司經(jīng)營，享有股權(quán)權(quán)益。而且，上述《欠條》發(fā)生法律效力后，原告如有三被告所稱的上述行為，三被告有權(quán)要求原告退出參與公司的經(jīng)營管理及要求其變更股權(quán)登記。原告應(yīng)協(xié)助三被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過戶登記。因此，對(duì)三被告以原告仍參與公司經(jīng)營、享有股權(quán)權(quán)益，以及原告未進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶登記的理由，主張《欠條》的事實(shí)未發(fā)生過的意見，不予支持。因此，原被告應(yīng)按《欠條》的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。對(duì)原告要求三被告償還44萬元的請(qǐng)求，予以支持。對(duì)利息的計(jì)付問題，根據(jù)原被告在《欠條》的約定：如不按期歸還，以月息2%計(jì)息，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條，第29條的規(guī)定，予以采納。對(duì)原告在請(qǐng)求事項(xiàng)“一”中要求被告按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付逾期利息的請(qǐng)求，不予支持。三被告逾期還款的利息，應(yīng)繼續(xù)按原被告在《欠條》中的約定計(jì)付。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條第1款，《中華人民共和國公司法》第32條第3款，第71條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條，第26條，第29條第1款，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一限被告伍文林、陳愉彬、伍文思在本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)清付欠款本金44萬元及逾期利息給原告黃大志（利息計(jì)付期限：其中15萬元，從2014年3月5日開始計(jì)付；其中另15萬元從2014年9月5日開始計(jì)付；還有14萬元，從2015年3月5日開始計(jì)付，利率均以2%計(jì)付，至三被告還清本金給原告日止）。
二駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)7900元，減半收取3950元，由三被告負(fù)擔(dān)；訴訟保全費(fèi)2720元，由三被告負(fù)擔(dān)。原告已預(yù)交受理費(fèi)7900元，減半收取3950元，對(duì)比，應(yīng)退回3950元給原告。原告已預(yù)交上述訴訟保全費(fèi)2720元，三被告負(fù)擔(dān)上述二項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)6670元，限三被告在本判決生效后三日內(nèi)逕行支付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出提出副本，上訴于廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員馬文廣
裁判日期
二〇一五年十二月二十一日
書記員
書記員李神金
