案 號(hào)： （2014）蘇審三商申字第00294號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-01-12
合 議 庭 ： 周猛杜三軍耿勇
審理程序： 再審
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人張相平、張相龍、張相永因與被申請(qǐng)人施雯、一審第三人華萊塢傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華萊塢公司”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2013）錫商終字第0411號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
張相平、張相龍、張相永申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、被申請(qǐng)人施雯向一審法院提起本案訴訟是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)、利用虛假文件、假冒申請(qǐng)人張相永和張相龍等人的簽名從無(wú)錫市股權(quán)登記托管中心有限公司和江蘇省無(wú)錫市工商行政管理局騙取的非法登記和備案文件提起的詐騙訴訟，申請(qǐng)人在本案一審和二審中均要求案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，而一審和二審法院均沒(méi)有移送，反而無(wú)視事實(shí)和法律支持施雯的訴訟請(qǐng)求。2、申請(qǐng)人有新的證據(jù)足以證明被申請(qǐng)人在本案一審和二審中所作的陳述均是以詐騙為目的而作的虛假陳述。該證據(jù)證明被申請(qǐng)人在向申請(qǐng)人“借款”3700萬(wàn)元期間，曾提出將自己和夏珂“擁有”的華萊塢公司48%股權(quán)以每股1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給三申請(qǐng)人及其他人，對(duì)價(jià)為2400萬(wàn)元，后被施雯拒絕接受資產(chǎn)審核要求以及施雯提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合公司法和華萊塢公司章程的規(guī)定而沒(méi)有辦成，申請(qǐng)人也沒(méi)有參與華萊塢公司的經(jīng)營(yíng)管理，雙方也沒(méi)有據(jù)此辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。3、本沒(méi)有張相平簽名的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，而在二審判決中卻出現(xiàn)此內(nèi)容，施雯在一、二審中對(duì)“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”形成的過(guò)程作了虛假陳述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中張相龍、張相永的簽名形成于2012年6月22日，之前施雯利用虛假文件和假冒申請(qǐng)人簽名于2012年5月底進(jìn)行股權(quán)登記和備案，其利用2012年6月22日張相龍和張相永簽名的空白“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是為了詐騙申請(qǐng)人已經(jīng)匯入其帳戶的3700萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)。二審法院以假設(shè)等推理方式認(rèn)定950萬(wàn)元屬?gòu)埾嘤?、張相龍、張相平支付的股?quán)轉(zhuǎn)讓款，既不符合事實(shí)也不符合邏輯。綜上，請(qǐng)求再審并撤銷無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2013）錫商終字第0411號(hào)民事判決和無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱商初第0588號(hào)民事判決，將本案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤樽C明第2點(diǎn)申請(qǐng)理由，三申請(qǐng)人向法庭提供了施雯、夏珂與張穎灝、張相龍、黃建平、張默涵、張相平、張羅六人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
再審被申請(qǐng)人辯稱
施雯提交意見稱：申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。理由：1、申請(qǐng)人要求撤銷一、二審判決并將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查，不符合民事訴訟法規(guī)定的再審情形；2、一、二審判決對(duì)三申請(qǐng)人投入3700萬(wàn)元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及短信等證據(jù)證明，并非申請(qǐng)人主張的無(wú)證據(jù)證明，而申請(qǐng)人主張為借款沒(méi)有任何證據(jù)能夠印證；3、申請(qǐng)人提供的六份協(xié)議并不是新證據(jù)，該協(xié)議并不是施雯所簽，對(duì)一、二審判決沒(méi)有任何意義。
本院查明
本院審查查明：
施雯系第三人華萊塢的股東之一、董事長(zhǎng)，華萊塢的注冊(cè)資金為5000萬(wàn)元，施雯出資3750萬(wàn)元，占75%。
從2010年8月至2010年12月止，張相平及其弟弟張相永、張相龍通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬，陸續(xù)支付了3700萬(wàn)元給施雯。其中張相平支付了1500萬(wàn)元，張相永支付了1000萬(wàn)元，張相龍支付了1200萬(wàn)元。
應(yīng)張相平的要求，施雯從2010年12月21日至2011年10月31日退給張相平550萬(wàn)元。2011年7月18日，施雯還根據(jù)張相平三兄弟匯款金額和時(shí)間，以及華萊塢公司2010年度的利潤(rùn)，認(rèn)為三申請(qǐng)人的紅利為776236.4元，并通過(guò)銀行匯給了張相平。
2012年5月，施雯和張相永簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：施雯將在華萊塢公司的12%的股權(quán)計(jì)600萬(wàn)元以1200萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張相永。
2012年5月，施雯等和張相龍簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：施雯等將在華萊塢公司的15%的股權(quán)計(jì)750萬(wàn)元以1500萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張相龍。
2012年6月11日，施雯根據(jù)張相永、張相龍于2012年5月31日傳真的身份證和其他相關(guān)材料到無(wú)錫市股權(quán)登記托管中心將華萊塢公司的部分股份變更登記到張相永和張相龍名下（在張相永和張相龍名下各登記了12%的股份），并于2012年6月8日在無(wú)錫市工商局辦理了備案。
2012年7月31日，張相永通過(guò)手機(jī)短信要求施雯將余款匯入其銀行卡，為此，施雯于2012年8月3日將200萬(wàn)元匯給了張相永。施雯發(fā)送手機(jī)短信給張相永“二百萬(wàn)元股權(quán)退款已打給您發(fā)給我的帳號(hào)上”。短信同日，張相永通過(guò)手機(jī)短信回復(fù)施雯200萬(wàn)元已收到。2012年8月4日張相永又通過(guò)手機(jī)短信要求施雯將另外應(yīng)退還的錢匯給其，因此時(shí)施雯與張相永、張相龍、張相平已產(chǎn)生糾紛，故施雯要求張相永、張相龍、張相平辦妥收款手續(xù)后再匯款。一審?fù)徶惺┐_認(rèn)：只要張相永、張相龍、張相平辦妥收款手續(xù)，就立即將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款250萬(wàn)元退還給張相永、張相龍、張相平。
施雯和張相平產(chǎn)生矛盾后，2012年9月25日張相平通過(guò)手機(jī)短信責(zé)備施雯利用婚姻關(guān)系詐騙，利用假報(bào)表騙其投資入股3700萬(wàn)元，要求施雯歸還，而施雯認(rèn)為上述款項(xiàng)是投資款，已經(jīng)購(gòu)買了華萊塢的股份，2012年9月，施雯以三再審申請(qǐng)人為被告向江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)張相平、張相永、張相龍向其支付的950萬(wàn)元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
一審法院于2013年5月22日作出（2013）錫濱商初字第0588號(hào)民事判決，判決確認(rèn)張相永、張相龍、張相平支付給施雯的950萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。案件受理費(fèi)78300元，由張相永、張相龍、張相平承擔(dān)。張相平、張相永、張相龍不服，提出上訴。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2013年11月19日作出（2013）錫商終字第0411號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。張相平、張相永、張相龍仍不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院審查過(guò)程中，申請(qǐng)人提供了施雯、夏珂與張穎灝、張相龍、黃建平、張默涵、張相平、張羅六人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，經(jīng)查，申請(qǐng)人提供的施雯與張穎灝、黃建平、張默涵分別簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，夏珂與張相龍、張相平、張羅分別簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容雖然均是以股權(quán)與轉(zhuǎn)讓價(jià)格1：1的比例轉(zhuǎn)讓，六份協(xié)議轉(zhuǎn)讓華萊塢公司共計(jì)48%的股權(quán)，共計(jì)價(jià)款為2400萬(wàn)元，但上述協(xié)議均無(wú)具體的日期，施雯亦不認(rèn)可該協(xié)議真實(shí)性和與本案關(guān)聯(lián)性。該六份轉(zhuǎn)讓協(xié)議在無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2013）錫商初字第0228號(hào)張相永訴施雯、第三人華萊塢公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，申請(qǐng)人曾作為證據(jù)提供，其證明目的是證明2010年施雯提出以每股1元的價(jià)格向張相永等6人轉(zhuǎn)讓其與夏珂持有的華萊塢公司48%的股份。說(shuō)明即使該協(xié)議真實(shí)，也是形成于2010年，而一審中，施雯提供的與張相永、張相龍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是2012年簽訂。因此，申請(qǐng)人提供的該六份協(xié)議并不能否定一、二審認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，施雯向一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)950萬(wàn)元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，一、二審法院對(duì)此訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)的證據(jù)有：雙方的陳述、匯款憑證、施雯于2012年5月分別與張相龍、張相永簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股權(quán)變更登記相關(guān)材料、手機(jī)短信等證據(jù)。三申請(qǐng)人與施雯雖然對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)間陳述不一，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上張相龍、張相永名字為本人所簽。
關(guān)于申請(qǐng)人提出本案應(yīng)撤銷一、二審判決，以涉嫌刑事犯罪為由移送公安機(jī)關(guān)偵查的理由，經(jīng)查：本案訴爭(zhēng)的是在施雯處的950萬(wàn)元是何性質(zhì)，施雯認(rèn)為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，張相平等認(rèn)為是借款，雙方對(duì)此事實(shí)及款項(xiàng)性質(zhì)之爭(zhēng)，無(wú)法說(shuō)明施雯取得包括950萬(wàn)元在內(nèi)的3700萬(wàn)元時(shí)用涉嫌犯罪的手段獲得；本案是發(fā)生在平等主體之間財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，屬于人民法院民事案件受案范圍，人民法院有權(quán)依法作出民事判決。因此，該再審申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于申請(qǐng)人提出有新的證據(jù)足以證明被申請(qǐng)人在本案一審和二審中所作的陳述均是以詐騙為目的而作的虛假陳述的再審申請(qǐng)理由，經(jīng)查，一、二審法院裁判的范圍僅是確認(rèn)在施雯處的950萬(wàn)元性質(zhì)，二審法院在民事判決書中明確表示“至于施雯擁有華萊塢股份的數(shù)額、其與張相永、張相平、張相平簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否成立、股權(quán)對(duì)價(jià)如何確認(rèn)不在本案審理范圍，雙方應(yīng)另行通過(guò)訴訟確認(rèn)”。因此，以該理由申請(qǐng)對(duì)本案再審，不能成立。
關(guān)于第3點(diǎn)再審申請(qǐng)理由，經(jīng)查，雖然施雯與張相平在2012年沒(méi)有簽訂過(guò)書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但綜觀三申請(qǐng)人2010年將3700萬(wàn)元匯給施雯前后均由張相平與施雯聯(lián)系，2012年施雯分別與張相龍、張相永簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張相永、張相平分別與施雯在手機(jī)短信中對(duì)涉案款項(xiàng)的交流內(nèi)容等證據(jù)，可以認(rèn)定一審法院的判決內(nèi)容，而張相平、張相永、張相龍認(rèn)為涉案款項(xiàng)為借款，證據(jù)不足。該再審申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，再審申請(qǐng)人張相平、張相龍、張相永的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回張相平、張相龍、張相永的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)耿勇
代理審判員杜三軍
代理審判員周猛
裁判日期
二〇一五年一月十二日
書記員
書記員張偉
