案 號(hào)： （2014）蘇商轄終字第00202號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-10
合 議 庭 ： 潘四海郭曉閩王家祥
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人趙宗梅因與被上訴人王琴，原審被告董現(xiàn)安股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛管轄權(quán)異議一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2014年9月17日作出的（2014）寧商轄初字第37號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
原審法院審查查明：王琴向該院起訴稱(chēng)：其為連云港新城置業(yè)有限公司股東，持該公司81%股份。2010年7月9日，王琴與董現(xiàn)安、趙宗梅簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定王琴將其持有的連云港新城置業(yè)公司80%股份作價(jià)人民幣4000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給董現(xiàn)安、趙宗梅。根據(jù)約定，王琴將80%的股份分別轉(zhuǎn)40%給董現(xiàn)安，轉(zhuǎn)40%給趙宗梅，并辦理工商變更登記。董現(xiàn)安、趙宗梅也根據(jù)約定，先期支付了2000萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓款。當(dāng)雙方約定的第二批股份轉(zhuǎn)讓款時(shí)間截止時(shí)，董現(xiàn)安、趙宗梅卻以種種理由拒絕支付。后經(jīng)雙方多次面談協(xié)商，均告無(wú)果而終，故訴至法院，請(qǐng)求判令董現(xiàn)安、趙宗梅支付王琴股份轉(zhuǎn)讓款本金2000萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
另查明：本案雙方當(dāng)事人于2010年7月簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，約定王琴將其持有的連云港新城置業(yè)公司80%股份作價(jià)人民幣4000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給董現(xiàn)安、趙宗梅。同時(shí)約定：“發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成，向原告所在地的人民法院起訴”。嗣后，雙方因履行該合同發(fā)生糾紛，訴至原審法院。
被上訴人辯稱(chēng)
趙宗梅在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：《協(xié)議書(shū)》的約定限制了本人在所在地徐州市中級(jí)人民法院起訴的權(quán)利，《協(xié)議書(shū)》的約定是不公平的，本案應(yīng)由被告住所地的徐州市中級(jí)人民法院或連云港市中級(jí)人民法院管轄，請(qǐng)求法院依法移送。
原審法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反民事訴訟法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人在《協(xié)議書(shū)》中約定：“發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成，向原告所在地的人民法院起訴”，該約定不違反法律規(guī)定，屬有效約定。因原告王琴住所地在江蘇省南京市玄武區(qū)太平門(mén)街6號(hào)1幢702室，故該院作為雙方約定的原告住所地法院對(duì)本案有管轄權(quán)，趙宗梅對(duì)本案管轄權(quán)提出異議的理由不成立，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院裁定：駁回趙宗梅對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
趙宗梅不服原審裁定，向本院提起上訴稱(chēng)：當(dāng)事雙方在《協(xié)議書(shū)》中的管轄約定，在訴權(quán)及相關(guān)權(quán)利的行使上是單方面的權(quán)利，實(shí)際無(wú)法履行。趙宗梅認(rèn)為該約定是無(wú)效的，本案應(yīng)按照“原告就被告”的原則確定管轄法院。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，將本案移送被告住所地的徐州市中級(jí)人民法院或連云港市中級(jí)人民法院管轄。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：王琴訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容以及其所提供的相關(guān)證據(jù)材料表明，本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。本案中，王琴與董現(xiàn)安、趙宗梅在涉案的《協(xié)議書(shū)》中約定，履行中發(fā)生爭(zhēng)議，向原告所在地的人民法院起訴。上述管轄約定是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容明確、單一，合法有效。且本案符合原審法院受理第一審民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，因此，原審法院作為雙方當(dāng)事人協(xié)議約定的管轄法院對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。綜上，趙宗梅提出的上訴理由不成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)王家祥
審判員郭曉閩
代理審判員潘四海
裁判日期
二〇一四年十二月十日
書(shū)記員
書(shū)記員黃超
