審理法院： 北京市高級人民法院
案 號： （2014）高民（商）終字第4839號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-07-14
合 議 庭 ： 趙紅英龔曉娓范士卿
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人莫瑞拉托及世騰股份有限公司（MORELLATO&SECTOR S.P.A.,以下簡稱莫托公司）因與被上訴人朱水青、被上訴人伊莉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2012）一中民初字第7433號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月13日受理后，依法組成由法官范士卿擔任審判長，法官龔曉娓、法官趙紅英參加的合議庭，并于2015年2月5日公開開庭進行了審理。上訴人莫托公司的委托代理人童勇男，被上訴人朱水青、被上訴人伊莉及二人的共同委托代理人趙秀峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告朱水青、伊莉在一審起訴稱：朱水青、伊莉與ARMO NETHERLANDS FINANCE B.V.（以下簡稱阿莫公司）曾是莫瑞拉托紹泰（北京）商貿(mào)有限公司（以下簡稱紹泰公司）股東，其中朱水青持紹泰公司27.5％股權(quán)，伊莉持紹泰公司22.5％股權(quán)，阿莫公司持紹泰公司50％股權(quán)。后阿莫公司因合并成為莫托公司所屬子公司，阿莫公司在紹泰公司的股權(quán)轉(zhuǎn)由莫托公司享有。2011年5月9日，朱水青、伊莉與莫托公司簽訂股權(quán)買賣協(xié)議，約定朱水青、伊莉?qū)⑵浜嫌嫵钟械慕B泰公司40％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給莫托公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣80萬元。轉(zhuǎn)讓后，朱水青、伊莉仍然各自持有紹泰公司5％的股權(quán)。該協(xié)議同時約定，協(xié)議自外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準后生效。朱水青于協(xié)議簽訂后將盡力確保將已簽署的協(xié)議交予有關(guān)當局審批，及將提交所有相關(guān)或當局要求的文件予當局，以令協(xié)議獲得無條件批準。在上述協(xié)議之外，朱水青、伊莉與莫托公司另約定，由莫托公司另外支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1695589元。2011年5月13日，朱水青、伊莉依約定辭去了紹泰公司董事職務(wù)，并于2011年5月份向莫托公司指定的交接人員交接了紹泰公司資產(chǎn)及管理權(quán)，應(yīng)莫托公司的要求撤銷了紹泰公司在中華人民共和國北京市朝陽區(qū)的實際辦公經(jīng)營地。目前紹泰公司實際辦公場所及辦公設(shè)備全部搬遷至中華人民共和國北京市海淀區(qū)學院路37號北京航空航天大學205-3-302號。因莫托公司未將阿莫公司合并成為莫托公司附屬子公司一事及時告知朱水青、伊莉，亦未在變更后及時辦理股東變更登記手續(xù)，導致股權(quán)買賣協(xié)議簽訂后相關(guān)的變更、審批手續(xù)均需補充提交。朱水青、伊莉于2011年6月8日書面通知莫托公司提交向中華人民共和國政府申請股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更需要的相關(guān)資料，2011年6月15日莫托公司回復(fù)保證于2011年7月17日前提供所需文件。但此后，莫托公司先后以要求紹泰公司承擔境外文件翻譯費用、重新簽訂股權(quán)買賣協(xié)議等理由，拖延、拒絕提交相關(guān)審批資料。自2011年5月起，朱水青、伊莉已簽署了辭去紹泰公司董事職務(wù)的文件，并向莫托公司移交了公司全部資產(chǎn)及管理權(quán)，莫托公司已成為紹泰公司實際控制人，卻僅支付了人民幣80萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，拒絕支付剩余人民幣1695589元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，拖延、拒絕提交辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)股東變更文件，嚴重侵害了朱水青、伊莉的合法權(quán)益。故訴至法院，要求：一、確認股權(quán)買賣協(xié)議已生效并應(yīng)予執(zhí)行；二、莫托公司向朱水青、伊莉合計支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1695589元；三、莫托公司向朱水青、伊莉支付延期付款利息人民幣8619元；四、莫托公司承擔本案訴訟費用。在一審?fù)徶?，朱水青、伊莉明確其訴訟請求第一項“應(yīng)予執(zhí)行”指的是莫托公司配合朱水青、伊莉辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批和工商變更登記手續(xù)，包括按照中華人民共和國外商投資企業(yè)審批機關(guān)的規(guī)定提交辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓申報、審批中應(yīng)由莫托公司提交的相關(guān)文件，并承擔由此產(chǎn)生的相關(guān)費用。
一審被告辯稱
原審被告莫托公司在一審答辯稱：《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十四條規(guī)定：“合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機構(gòu)批準后生效，其修改時同”、《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“企業(yè)投資者股權(quán)變更應(yīng)遵守中國有關(guān)法律、法規(guī)，并按照本規(guī)定經(jīng)審批機關(guān)批準和登記機關(guān)變更登記。未經(jīng)審批機關(guān)批準的股權(quán)變更無效”、《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定：“當事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準后才生效的，自批準之日起生效；未經(jīng)批準的，人民法院應(yīng)當認定該合同未生效”。本案股權(quán)買賣協(xié)議涉及的是紹泰公司的股權(quán)，而紹泰公司屬中外合資經(jīng)營企業(yè)。本案股權(quán)買賣協(xié)議未獲審批機關(guān)批準，應(yīng)認定為未生效。在股權(quán)買賣協(xié)議未生效的前提下，股權(quán)買賣協(xié)議對于雙方?jīng)]有實質(zhì)約束力，莫托公司無義務(wù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，更無義務(wù)支付延期付款利息。故朱水青、伊莉訴訟請求無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審反訴原告莫托公司在一審反訴稱：2011年5月9日，朱水青、伊莉與莫托公司簽訂的股權(quán)買賣協(xié)議第4條規(guī)定：“本協(xié)議將于獲得中國政府批準后生效。于簽訂本協(xié)議后，朱先生將盡力確保將已簽訂的協(xié)議交予有關(guān)當局審批，及將提交所有相關(guān)或當局要求的文件予當局，以令本協(xié)議獲得無條件批準”。該協(xié)議簽訂后，莫托公司向朱水青、伊莉支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣80萬元。但朱水青、伊莉作為轉(zhuǎn)讓方，違反協(xié)議約定，至今未履行報批義務(wù)，致使股權(quán)買賣協(xié)議未能獲得有關(guān)審批機關(guān)的批準，股權(quán)買賣協(xié)議應(yīng)認定未生效。因朱水青、伊莉根本違約，故莫托公司要求解除股權(quán)買賣協(xié)議，朱水青、伊莉返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣80萬元。同時，股權(quán)買賣協(xié)議第2.2條規(guī)定：“朱先生現(xiàn)承諾全額賠償及支付對本協(xié)議下的轉(zhuǎn)讓股份有關(guān)的任何類型的賠償、損失、責任或費用，包括由以下所衍生的法律或法庭費用：a）個人股東未能履行本協(xié)議下的責任；及/或b）由本協(xié)議日起計貳（2）年內(nèi)，載于本協(xié)議第二條的陳述及保證之偏差、謬誤及遺漏?！睋?jù)此，莫托公司為本案訴訟而發(fā)生的法律費用包括律師費和翻譯費等應(yīng)由朱水青承擔賠償責任。故反訴請求：一、確認股權(quán)買賣協(xié)議未生效；二、解除股權(quán)買賣協(xié)議；三、朱水青、伊莉返還莫托公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣80萬元；四、朱水青賠償莫托公司律師費人民幣27萬元、翻譯費人民幣5300元；五、朱水青、伊莉承擔本案全部訴訟費用。
原審反訴被告朱水青、伊莉針對原審反訴原告莫托公司的反訴請求，在一審答辯稱：一、股權(quán)買賣協(xié)議第4條規(guī)定，朱水青承擔向有關(guān)當局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)的義務(wù)，該條所規(guī)定的義務(wù)是行為義務(wù)，即朱水青代表雙方向中華人民共和國外商投資企業(yè)審批機關(guān)提交變更審批材料，但是莫托公司亦負有提交應(yīng)由其提交的相關(guān)報批文件的義務(wù)，否則無法完成審批事項；二、股權(quán)買賣協(xié)議簽訂后，朱水青及時咨詢并告知了莫托公司應(yīng)當提交的報批文件目錄和手續(xù)，足以說明朱水青已按照協(xié)議約定積極履行報批義務(wù)，但是股權(quán)買賣協(xié)議沒有得到審批的原因是莫托公司拒絕提供報批文件所致，因此莫托公司指責朱水青未履行報批義務(wù)，不符合事實；三、本案股權(quán)買賣協(xié)議系雙方真實意思表示，且股權(quán)買賣協(xié)議已經(jīng)成立，根據(jù)雙方履行約定的情況可以看出，協(xié)議履行并未以向中華人民共和國外商投資企業(yè)審批機關(guān)申報審批為前提，雖然本案股權(quán)買賣協(xié)議明確規(guī)定了審批生效的條款，但合同生效條件未成就是莫托公司所致，莫托公司故意妨礙合同生效條件成就，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，應(yīng)當視為合同生效條件已經(jīng)成就；四、莫托公司的訴訟請求違反誠實信用原則，在公司交接已經(jīng)完成的情況下，人為故意拖延提交審批文件，是惡意的；五、莫托公司的訴訟請求違反等價有償原則，股權(quán)買賣協(xié)議是特殊標的合同，本案中已經(jīng)查明事實，即紹泰公司的全部貨品、門店等都已經(jīng)交接完畢，莫托公司已經(jīng)獲得了合同的對價，在這種情況下，莫托公司要求恢復(fù)所謂的公司股權(quán)，但是股權(quán)對應(yīng)的價值已經(jīng)不存在了，該訴請違背了等價有償原則，故請求法庭駁回莫托公司的反訴請求。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：紹泰公司于2004年3月8日設(shè)立，于2006年9月27日變更企業(yè)性質(zhì)為中外合資經(jīng)營企業(yè)，注冊資本人民幣200萬元，朱水青持有公司27.5％的股權(quán)，伊莉持有公司22.5％的股權(quán)，阿莫公司持有公司50％的股權(quán)。
2008年5月8日，阿莫公司更名為MORELLATO&SECTOR
B.V.，2010年6月24日MORELLATO&SECTOR
B.V.被莫托公司吸收合并。
2011年5月4日，朱水青發(fā)送電子郵件給莫托公司Marco Raccuia稱：“4月29日Christine提供的更正版JV公司（即紹泰公司）今年3月財務(wù)報表顯示JV所有者權(quán)益是RMB6678830.91，關(guān)于轉(zhuǎn)讓我們雙方協(xié)商的轉(zhuǎn)讓總金額是RMB6238972.50，那么轉(zhuǎn)讓40％的股份代價RMB2495589.00。鑒于我們即將簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，莫托公司和個人股東都清楚轉(zhuǎn)讓40％的股份的代價被分開了，所以關(guān)于未在協(xié)議中體現(xiàn)的轉(zhuǎn)讓金額約定如下：1、與轉(zhuǎn)讓協(xié)議6.1條（a）款約定的相同，即5月21日之前莫托公司同意支付個人股東轉(zhuǎn)讓款RMB1271691.75匯到提供的銀行賬戶；2、與轉(zhuǎn)讓協(xié)議6.1條（b）款約定的相同，即在6月30日之前莫托公司同意支付個人股東轉(zhuǎn)讓款RMB423897.25匯到提供的銀行賬戶。另外，根據(jù)雙方的共識，東方廣場從3月15日到31日的費用，在5月21日之前莫托公司應(yīng)向個人股東支付RMB31923。在5月21日之前，莫托公司同意將JV公司資產(chǎn)歐寶轎車無條件的轉(zhuǎn)讓給個人股東。以上這些補充約定在簽署協(xié)議的之前希望得到你們的確認?！盡arco Raccuia當日回復(fù)朱水青稱：“朱先生，根據(jù)過去幾周的磋商，確認總價為人民幣2495589元，可分成如下幾部分支付：根據(jù)協(xié)議，人民幣80萬元分兩部分支付，分別為15個工作日內(nèi)支付75％，40個工作日內(nèi)支付剩余的25％。在15個工作日內(nèi)支付人民幣1
271691.75元，在40個工作日內(nèi)支付人民幣423
897.25元。東方廣場從3月15日到開業(yè)這一時期的費用按9:1的比例分攤。將公司資產(chǎn)歐寶汽車轉(zhuǎn)移至你名下。同時我將這封郵件抄送給了Carlo
Oppio和Massimo Carraro先生，以確保對總金額不會有任何誤解，同時確保符合他們最初達成的共識。當然這個金額數(shù)也應(yīng)與本周正式簽署的股權(quán)買賣協(xié)議內(nèi)容相符，我們會盡快從律師手中拿到所有完整的文件?！?011年5月9日，朱水青向Marco Raccuia發(fā)送電子郵件稱：“鑒于Carraro先生和Carlo Oppio先生對本郵件內(nèi)容都沒有提出異議，我是否可以理解為，雙方對本郵件內(nèi)容沒有異議？已經(jīng)確認沒有任何問題了，對嗎？”當日，Marco Raccuia回復(fù)朱水青稱：“我認為雙方已經(jīng)達成一致，沒有任何異議?！苯?jīng)一審?fù)徳儐枺p方確認Massimo Carraro是股權(quán)買賣協(xié)議簽訂當時莫托公司的法定代表人，同時也是紹泰公司新任法定代表人。Marco Raccuia是紹泰公司新任董事要員，同時受Massimo Carraro委派為本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓項目的負責人。
2011年5月9日，朱水青、伊莉與莫托公司代表Massimo Carraro簽訂股權(quán)買賣協(xié)議，約定朱水青將其持有的紹泰公司22.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給莫托公司，伊莉?qū)⑵涑钟械慕B泰公司17.5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給莫托公司。協(xié)議第4條約定，本協(xié)議將于獲得中華人民共和國外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準后生效。于簽訂本協(xié)議后，朱水青將盡力確保將已簽訂的協(xié)議交予有關(guān)當局審批，及將提交所有相關(guān)或當局要求的文件予當局，以令本協(xié)議獲得無條件批準。協(xié)議第6條約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣80萬元。莫托公司于簽署協(xié)議15個工作日內(nèi)交付總額75％即人民幣60萬元于朱水青、伊莉。2011年6月30日前，再交付剩余25％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即人民幣20萬元。如莫托公司延期交付款項，應(yīng)支付逾期利息，利率根據(jù)中國人民銀行于交割日公布的利率為準，從應(yīng)付款之日起計算30日。若本協(xié)議不獲外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準，任何提交本協(xié)議前已付予朱水青、伊莉的款項將于收到有關(guān)當局通知申請被拒后的5個工作日內(nèi)完全退還莫托公司，本協(xié)議的條款將終止，并對紹泰公司、朱水青、伊莉和莫托公司失效。協(xié)議第7條約定，交易將于2011年4月29日（“交割日”）進行。朱水青、伊莉須于交割日向莫托公司提供以下第7.1（a）至（d）的文件，及于交割日起計15個工作日內(nèi)向莫托公司提供以下第7.1（e）至（h）的文件:（a）所有有關(guān)出售銷售股份予莫托公司的已填妥并簽署的出售股份轉(zhuǎn)讓文件、股份買賣文件（若有的話）及所有有關(guān)出售股份的證書；（b）朱水青、伊莉簽署的無條件辭任紹泰公司董事函，伊莉的辭任將于交割日當日即時生效而朱水青的辭任將于2011年6月30日生效；（c）一份紹泰公司批準有關(guān)個人股東轉(zhuǎn)讓其擁有的全數(shù)銷售股份予莫托公司及發(fā)行新股份證書的董事會決議書的核證本；（d）一份紹泰公司委任Massimo Carraro出任紹泰公司董事會新主席及接受朱水青、伊莉辭任紹泰公司董事的董事會決議書的核證本；及（e）一份由朱水青及紹泰公司簽訂的顧問協(xié)議；（f）紹泰公司賬目連同股份轉(zhuǎn)讓文件（若有的話）；（g）所有法定及會議記錄（應(yīng)被更新至交割日前一天）、股票證書書冊、鋼印、紹泰公司注冊證書、商業(yè)登記證書（如有）、連同組織章程大綱及章程細則、紹泰公司的支票簿、賬目（完整及更新至交割日）、已存檔的報稅表及所有有關(guān)通訊（如有）、所有紹泰公司為合約方的合約及紹泰公司的其他文件及記錄；（h）所有其他莫托公司合理要求令交易能按本協(xié)議有效完成的文件及記錄。該協(xié)議第17條約定，各方需各自承擔與銷售股份買賣有關(guān)的開支及稅款（如有）。經(jīng)一審?fù)徳儐?，雙方當事人確認，第7條中（a）至（d）項均已履行完畢。
2011年5月17日，Wendy Wu向Marco Raccuia發(fā)送郵件并抄送朱水青，載明朱水青將與其在5月18日星期三上午9點主持召開全體員工會議，任命紹泰公司交接期的管理人員。在6月底之前的過渡期內(nèi)，朱水青將協(xié)助Wendy Wu參與紹泰公司的經(jīng)營管理業(yè)務(wù)。朱水青會向相關(guān)方，包括店鋪員工、業(yè)主、連鎖店以及信息技術(shù)、人力資源、裝修承包方等供應(yīng)商發(fā)出通知函，告知紹泰公司5月18日新管理者的聯(lián)系方式。經(jīng)詢問，雙方當事人確認Wendy Wu中文名為伍賢英，是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及資產(chǎn)的交接負責人，是莫托公司控制的莫托（上海）經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱莫托上海公司）的經(jīng)理，代表莫托上海公司。2011年6月16日伍賢英向朱水青發(fā)送電子郵件，郵件內(nèi)容包括關(guān)于交接安排，以及請朱水青幫助安排相關(guān)員工協(xié)助等內(nèi)容。在該電子郵件中，寫明了交接的日期、時間、事項和負責具體交接事項的上海員工、北京員工的信息，其中交接事項包括辦公室固定資產(chǎn)盤點、店鋪盤點、財務(wù)交接、人事交接、ERP系統(tǒng)交接、維修品及配件盤點等內(nèi)容。2011年5月9日至2011年7月28日，莫托上海公司派人接手了紹泰公司的ERP系統(tǒng)、庫存殘品、預(yù)盈虧報表以及紹泰公司總部、北京百盛、北京國貿(mào)、北京盈科、北京太陽宮、北京東方、天津百盛、青島、長春卓展、成都王府井、上海南京西路、上海淮海等各店的庫存商品。在上述期間內(nèi)，紹泰公司的工作人員與莫托上海公司的工作人員就交接中部分門店貨品清點、缺短貨等細節(jié)問題進行過電子郵件溝通。
2011年6月8日，朱水青向Marco Raccuia發(fā)送電子郵件，告知辦理審批需補充提交文件，包括莫托公司開業(yè)證明、法定代表人證明文件、銀行資信證明、最新一期審計報告、原股東阿莫公司董事會決議原件、莫托公司董事會決議等15份文件資料。Marco Raccuia回郵件表示讓律師介入，情況明朗后再重組。
2011年8月10日，朱水青向莫托公司律師Michelle Liu發(fā)送電子郵件，稱：“關(guān)于你提出的問題，我想使用中文可能會表達的更清楚一些。我從政府詢問到的消息是所有提供給政府審批的文件全部需要中文翻譯，我能理解莫托公司的審計報告中重要的可能只需要2頁，但是我所得到的答復(fù)就是全部翻譯。關(guān)于此事我的一些建議：1、這些翻譯的文件如果在北京翻譯可能會便宜一些，應(yīng)該不需要70000HKD，所以你們需要這個幫助嗎？2、如果你們?yōu)榱耸″X，我們可以先向政府遞交那重要的2頁文件的翻譯，如果政府接受了最好，如果政府不同意我們只能再重新翻譯?！盡ichelle
Liu當日回復(fù)朱水青稱：“謝謝您的回復(fù)。1、感謝你主動提出在翻譯方面提供協(xié)助，我們正在安排將該批文件從英文翻譯成中文，并會在北京翻譯。若我們需要您的協(xié)助，定當?shù)谝粫r間與您聯(lián)系。2、我想最重要的考慮因素其實在于所需要的時間，我相信莫托公司與您都想盡快得到有關(guān)當局的批準。無論如何，謝謝您的寶貴意見，我們會與莫托公司商討并作出決定?！蹦泄敬_認Michelle Liu是其香港律師，代表莫托公司與朱水青、伊莉聯(lián)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜，并發(fā)表法律意見。
2011年10月17日、10月18日Michelle Liu向朱水青發(fā)送電子郵件，內(nèi)容涉及莫托公司已經(jīng)準備好并愿意提供辦理外商投資企業(yè)審批機關(guān)批文所需要的必要文件，但需要朱水青提供寄送原文件的有效地址，并負責將意大利語呈交文件轉(zhuǎn)譯為中文。
2011年11月10日朱水青向Michelle Liu發(fā)送電子郵件，在郵件中，朱水青明確表示“關(guān)于我的地址，我已經(jīng)給過你們很多遍了，就是2011年合資協(xié)議中記錄的我的地址，而且這個地址現(xiàn)在還收到你們上海公司給我的信件”。
至今，莫托公司仍未向朱水青提供2011年6月8日朱水青向Marco Raccuia發(fā)送電子郵件中載明的報請中華人民共和國外商投資企業(yè)審批機關(guān)外商投資企業(yè)管理部門審批的資料。
上述事實，有股權(quán)買賣協(xié)議、紹泰公司工商登記資料、交接文件、朱水青與Massimo Carraro、Marco Raccuia、Michelle Liu、伍賢英（Wendy Wu）等人的電子郵件往來函件、北京市天馳律師事務(wù)所致莫托公司函以及當事人陳述意見在案佐證。
一審法院判決認定：關(guān)于本案的法律適用問題，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定：“當事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！北景赶瞪嫱夤蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，在一審審理期間，朱水青、伊莉以及莫托公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的雙方當事人，均選擇適用中華人民共和國法律審理本案，故法院確認適用中華人民共和國法律作為審理本案的實體法。
本案中，雙方當事人爭議焦點問題主要涉及以下三個方面：1、涉案股權(quán)買賣協(xié)議是否成立并生效；2、股權(quán)買賣協(xié)議尚未獲得中華人民共和國外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準，應(yīng)由哪一方承擔責任；3、股權(quán)買賣協(xié)議是否應(yīng)繼續(xù)履行。
一、關(guān)于股權(quán)買賣協(xié)議的效力問題。
朱水青、伊莉主張，《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就”，本案中，莫托公司拒不提供報請中華人民共和國外商投資企業(yè)審批機關(guān)審批所需文件，系惡意阻止生效條件成就，應(yīng)視為條件已成就，故應(yīng)認定本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已成立并生效。對此，法院認為，《中華人民共和國合同法》第四十五條的上述規(guī)定屬于約定附條件生效情形，同時，該法第四十四條規(guī)定了法定合同生效情形，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。本案股權(quán)買賣協(xié)議系中外合資經(jīng)營企業(yè)股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十四條關(guān)于“合營企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機構(gòu)批準后生效，其修改時同”的規(guī)定，本案股權(quán)買賣協(xié)議需經(jīng)中華人民共和國外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準方生效，該情形屬于《中華人民共和國合同法》第四十四條所規(guī)定的法定合同生效情形，《中華人民共和國合同法》第四十五條的規(guī)定并不適用于本案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定：“當事人在外商投資企業(yè)設(shè)立、變更等過程中訂立的合同，依法律、行政法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準后才生效的，自批準之日起生效；未經(jīng)批準的，人民法院應(yīng)當認定該合同未生效。當事人請求確認該合同無效的，人民法院不予支持?！北景腹蓹?quán)買賣協(xié)議尚未經(jīng)中華人民共和國外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準，當屬成立未生效合同，莫托公司反訴主張股權(quán)買賣協(xié)議未生效，法院予以支持；朱水青、伊莉訴請確認該合同已經(jīng)生效，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。但股權(quán)買賣協(xié)議本身系雙方當事人協(xié)商一致的結(jié)果，是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容對雙方當事人仍具有相應(yīng)的約束力，雙方當事人應(yīng)本著誠實信用的交易原則和合同精神，積極履行合同約定義務(wù)、促使合同盡快生效。
二、關(guān)于股權(quán)買賣協(xié)議尚未獲得中華人民共和國外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準的責任認定問題。
雙方往來電子郵件內(nèi)容顯示，朱水青、伊莉已依約向外商投資企業(yè)審批機關(guān)報請股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事項，但由于原阿莫公司名稱變更及與莫托公司合并事宜，導致原審批、登記事項發(fā)生變更，故審批部門要求補充提交莫托公司相關(guān)文件資料，朱水青、伊莉已將需補充提交的文件告知莫托公司，而莫托公司亦備置了辦理審批所需要的文件資料。但由于依照外商投資企業(yè)審批機關(guān)的要求，外文資料需翻譯成中文，雙方對該部分翻譯費用的負擔問題產(chǎn)生爭議，該事項成為導致股權(quán)買賣協(xié)議未能報批的主要爭議因素。朱水青、伊莉認為，根據(jù)股權(quán)買賣協(xié)議第17條規(guī)定“各方需各自承擔與銷售股份買賣有關(guān)的開支及稅款”，莫托公司作為股權(quán)買受人，應(yīng)承擔因其購買股份、進行審批、變更所應(yīng)承擔的費用；而莫托公司則認為，根據(jù)股權(quán)買賣協(xié)議第4條約定，“朱水青將盡力確保將已簽訂的協(xié)議交予有關(guān)當局審批，及將提交所有相關(guān)或當局要求的文件予當局，以令本協(xié)議獲得無條件批準”，故應(yīng)由朱水青、伊莉負擔該筆費用。對此，法院認為，股權(quán)買賣協(xié)議第4條主要是雙方對誰負責向?qū)徟块T履行報批手續(xù)的約定，而第17條則是針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓中發(fā)生的稅、費負擔問題的約定，本案翻譯費用應(yīng)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中發(fā)生的費用，故應(yīng)以股權(quán)買賣協(xié)議第17條約定作為判斷翻譯費用負擔的依據(jù)。另，莫托公司作為受讓合資企業(yè)股權(quán)的外方股東，依據(jù)中華人民共和國法律和外商投資企業(yè)審批機關(guān)的要求提供其相關(guān)登記、注冊、變更資料，是其應(yīng)有義務(wù)，由此產(chǎn)生的相關(guān)翻譯費用，理應(yīng)由其支付。莫托公司主張涉案文件翻譯費用應(yīng)由朱水青、伊莉支付，法院不予支持。股權(quán)買賣協(xié)議至今未獲批準，是由于莫托公司不履行協(xié)助義務(wù)所致，莫托公司應(yīng)就此承擔責任。
三、股權(quán)買賣協(xié)議是否應(yīng)繼續(xù)履行的問題。
如前所述，本案股權(quán)買賣協(xié)議尚未辦理審批手續(xù)的原因系莫托公司所致，且莫托公司業(yè)已通過其控制的莫托上海公司接收了朱水青、伊莉依約移交的紹泰公司的經(jīng)營資產(chǎn)，朱水青、伊莉作為積極履行義務(wù)的一方，有權(quán)要求莫托公司配合其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批和工商變更登記手續(xù)，包括按照外商投資企業(yè)審批機關(guān)的規(guī)定提交辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓申報、審批中應(yīng)由莫托公司提交的相關(guān)文件，并承擔由此產(chǎn)生的相關(guān)費用，以促使股權(quán)買賣協(xié)議能夠獲得批準并生效。朱水青、伊莉的該項訴請，有事實及合同依據(jù)，法院予以支持。莫托公司在由于其自身原因?qū)е鹿蓹?quán)買賣協(xié)議尚未獲得批準，且其已經(jīng)控制紹泰公司經(jīng)營資產(chǎn)并將其轉(zhuǎn)移至莫托上海公司的情況下，主張解除股權(quán)買賣協(xié)議，返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并賠償其應(yīng)訴的費用損失，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
另，關(guān)于朱水青、伊莉訴請要求莫托公司支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并支付利息損失的問題。法院認為，本案辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)的義務(wù)人是轉(zhuǎn)讓方朱水青、伊莉以及標的公司紹泰公司，現(xiàn)審批手續(xù)尚未辦理，股權(quán)買賣協(xié)議能否生效尚不確定，朱水青、伊莉要求莫托公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和利息損失，并無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
一審法院認為
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款、第二百五十九條之規(guī)定，判決：一、確認朱水青、伊莉與莫托公司于2011年5月9日簽訂的股權(quán)買賣協(xié)議未生效；二、莫托公司協(xié)助配合朱水青、伊莉辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批和工商變更登記手續(xù)，包括按照中華人民共和國外商投資企業(yè)審批機關(guān)的規(guī)定提交辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓申報、審批中應(yīng)由莫托公司提交的相關(guān)文件，并承擔由此產(chǎn)生的相關(guān)費用；三、駁回朱水青、伊莉其他訴訟請求；四、駁回莫托公司的其他反訴請求。一審本訴案件受理費人民幣20138元，由朱水青、伊莉負擔人民幣20068元（已交納），由莫托公司負擔人民幣70元（于判決生效后7日內(nèi)交納）；反訴案件受理費人民幣7239元，由莫托公司負擔人民幣7169元（已交納），由朱水青、伊莉負擔人民幣70元（于判決生效后7日內(nèi)交納）。
上訴人訴稱
莫托公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院判決認定“朱水青、伊莉已依約向外商投資企業(yè)審批機關(guān)報請股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事項”證據(jù)不足。一審法院依據(jù)雙方往來電子郵件內(nèi)容確認朱水青、伊莉已依約報批，但這些郵件僅是朱水青個人陳述，并不是直接和客觀的證據(jù)。朱水青、伊莉并沒有提交任何審批機關(guān)的接收單或受理回執(zhí)等類似書面證據(jù)。二、一審法院判決認定翻譯費應(yīng)由莫托公司承擔錯誤。首先，股權(quán)買賣協(xié)議第17條本身并沒有涉及翻譯義務(wù)的分配和費用承擔問題，不能據(jù)此來作為判斷翻譯費用負擔的依據(jù)。其次，股權(quán)買賣協(xié)議第4條約定朱水青應(yīng)“以令本協(xié)議獲得無條件批準”的報批效果。該條款要求朱水青承擔較一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方更高的確保報批文件充分滿足審批機關(guān)要求的義務(wù)。根據(jù)該等更高的義務(wù)要求，在雙方就外文審批文件是否需要中文翻譯以及翻譯費用的承擔問題沒有預(yù)見和約定的情況下，朱水青應(yīng)當負責進行中文翻譯并承擔翻譯費用。朱水青拒絕進行中文翻譯并承擔翻譯費用，構(gòu)成對第4條的違反，由此造成的責任和后果應(yīng)由其承擔。三、一審法院判決認定“股權(quán)買賣協(xié)議至今未獲批準，是由于莫托公司不履行協(xié)助義務(wù)所致”錯誤。首先，股權(quán)買賣協(xié)議未獲批準是由于朱水青、伊莉的原因和責任所致，不是莫托公司的原因。其次，2011年6月8日朱水青向Marco Raccuia發(fā)送的電子郵件中所列出的所謂“所需補充文件”清單不能作為認定莫托公司協(xié)助義務(wù)的依據(jù)。1、該等文件清單并不是審批機關(guān)官方的要求，僅是朱水青在電子郵件正文所提及的他的一位在政府工作的朋友幫忙所告訴他的，該清單不具有任何效力。2、該清單第6項和第7項文件與客觀事實不符，本身是不可能出具的文件。四、一審法院判決認定“莫托公司業(yè)已通過其控制的莫托上海公司接收了朱水青、伊莉依約移交的紹泰公司的經(jīng)營資產(chǎn)，朱水青、伊莉作為積極履行義務(wù)的一方，有權(quán)要求莫托公司配合其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批和工商變更登記手續(xù)”錯誤。本案股權(quán)買賣協(xié)議中沒有任何關(guān)于將紹泰公司的經(jīng)營資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給莫托上海公司的約定，不存在朱水青、伊莉“依約移交”的問題。一審法院判決忽略資產(chǎn)移交僅僅是掛帳移交（而非所有權(quán)轉(zhuǎn)移），以及朱水青仍然控制紹泰公司的證照、財務(wù)帳冊、公章和經(jīng)營管理的控制權(quán)等事實，認定朱水青、伊莉已經(jīng)積極履行義務(wù)，是錯誤的。五、一審法院判決駁回莫托公司解除股權(quán)買賣協(xié)議、返還已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并要求朱水青承擔法律費用的反訴請求錯誤。如上所述，由于朱水青、伊莉應(yīng)當負責的原因，股權(quán)買賣協(xié)議一直未獲批準。從2011年5月至今，紹泰公司的經(jīng)營管理、財務(wù)帳冊等均由朱水青、伊莉控制，雙方爭議全面爆發(fā)，《分銷協(xié)議》和《合資協(xié)議》由于紹泰公司和朱水青、伊莉方各自的違約行為先后被通知解除，雙方繼續(xù)履行股權(quán)買賣協(xié)議的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。莫托公司有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第五條、《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，請求解除股權(quán)買賣協(xié)議，并要求朱水青、伊莉返還莫托公司已經(jīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。同時，依據(jù)股權(quán)買賣協(xié)議第2.2條，莫托公司有權(quán)要求朱水青賠償莫托公司為本案訴訟而發(fā)生的法律費用，包括律師費和翻譯費等。綜上，請求撤銷一審法院判決第二、三、四項；依法改判解除股權(quán)買賣協(xié)議，由朱水青、伊莉向莫托公司返還已經(jīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣80萬元，并由朱水青賠償莫托公司法律費用人民幣275300元；由朱水青、伊莉承擔本案一審及二審訴訟費。
朱水青、伊莉服從一審法院判決。
一審查明事實部分，“2011年10月17日、10月18日Michelle Liu向朱水青發(fā)送電子郵件，內(nèi)容涉及莫托公司已經(jīng)準備好并愿意提供辦理外商投資企業(yè)審批機關(guān)批文所需要的必要文件，但需要朱水青提供寄送原文件的有效地址，并負責將意大利語呈交文件轉(zhuǎn)譯為中文?！逼渲小?0月18日”應(yīng)為“10月19日”，本院予以糾正。
一審查明的其他事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當事人均未提出異議，本院予以確認。
本院認為
本院認為：
一、關(guān)于本案的法律適用。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)買賣協(xié)議所涉的紹泰公司為在中華人民共和國境內(nèi)以有限責任公司形式設(shè)立的中外合資經(jīng)營企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條、《中華人民共和國公司法》第二條及第二百一十七條之規(guī)定，在中國境內(nèi)設(shè)立的公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛應(yīng)當適用中華人民共和國法律。各方當事人對本案應(yīng)適用中華人民共和國法律解決爭議亦無異議，本院予以確認。一審法院判決關(guān)于“適用中華人民共和國法律作為審理本案的實體法”的認定結(jié)論正確，但其依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定：“當事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
二、關(guān)于翻譯費用的承擔問題。莫托公司認為，根據(jù)股權(quán)買賣協(xié)議第4條的約定：“于簽訂本協(xié)議后，朱水青將盡力確保將已簽訂的協(xié)議交予有關(guān)當局審批，及將提交所有相關(guān)或當局要求的文件予當局，以令本協(xié)議獲得無條件批準”，朱水青應(yīng)承擔相關(guān)翻譯費用。對此本院認為，股權(quán)買賣協(xié)議第4條約定的是朱水青的報批義務(wù)，即向?qū)徟鷻C關(guān)提交相關(guān)文件的義務(wù)。但對于與莫托公司相關(guān)的報批文件，如果莫托公司不主動提供，朱水青是無法得到相關(guān)文件，也無法完成報批義務(wù)的。因此，將與己相關(guān)的文件及翻譯件交付朱水青是莫托公司履行股權(quán)買賣協(xié)議的附隨義務(wù)。同時，股權(quán)買賣協(xié)議第17條約定：“各方需各自承擔與銷售股份買賣有關(guān)的開支及稅款（如有）”，如前所述，向朱水青交付翻譯件是莫托公司的附隨義務(wù)，翻譯費用系莫托公司履行股權(quán)買賣協(xié)議的附隨義務(wù)而產(chǎn)生的費用，按協(xié)議的約定，應(yīng)由莫托公司承擔。故莫托公司關(guān)于朱水青應(yīng)承擔相關(guān)翻譯費用的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于朱水青、伊莉是否依約履行了報批義務(wù)。
上訴人莫托公司認為，朱水青、伊莉并沒有提交審批機關(guān)的接收單或受理回執(zhí)等類似書面證據(jù)，不應(yīng)認定朱水青、伊莉依約履行了報批義務(wù)。對此本院認為，根據(jù)審批機關(guān)的受理流程，審批機關(guān)接收相應(yīng)報批材料并進行收文登記的前提是申辦人提交的申辦材料齊全、規(guī)范、有效，現(xiàn)因莫托公司未能將報批需要的己方相關(guān)文件交付朱水青，導致朱水青無法向?qū)徟鷻C關(guān)正式提交報批材料，故取得相關(guān)的受理回執(zhí)等類似文書并非認定朱水青、伊莉履行報批義務(wù)的依據(jù)。鑒于朱水青向莫托公司提供了報批所需材料清單，亦未有其他怠于履行報批義務(wù)的行為，一審法院依據(jù)雙方往來郵件的內(nèi)容，認定朱水青、伊莉積極履行了報批義務(wù)正確。莫托公司的該項上訴理由，無事實依據(jù)，本院不予支持。
四、對于莫托公司提出的一審法院判決認定“莫托公司業(yè)已通過其控制的莫托上海公司接收了朱水青、伊莉依約移交的紹泰公司的經(jīng)營資產(chǎn)，朱水青、伊莉作為積極履行義務(wù)的一方，有權(quán)要求莫托公司配合其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批和工商變更登記手續(xù)”錯誤的上訴主張，本院認為，雖然股權(quán)買賣協(xié)議中沒有關(guān)于將紹泰公司的經(jīng)營資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給莫托上海公司的約定，但莫托公司在一審?fù)徶写_認：Wendy Wu中文名為伍賢英，是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及資產(chǎn)的交接負責人，莫托上海公司的經(jīng)理。2011年6月16日伍賢英向朱水青發(fā)送電子郵件，寫明了交接的日期、時間、事項和負責具體交接事項的上海員工、北京員工的信息，其中交接事項包括辦公室固定資產(chǎn)盤點、店鋪盤點、財務(wù)交接、人事交接、ERP系統(tǒng)交接、維修品及配件盤點等內(nèi)容。因此，朱水青、伊莉作為股權(quán)買賣協(xié)議的一方，配合對方進行產(chǎn)品和存貨的交接，亦是積極履行協(xié)議的體現(xiàn)。莫托公司的該項上訴主張，無事實依據(jù)，本院不予采信。
五、關(guān)于莫托公司的反訴請求。
股權(quán)買賣協(xié)議簽訂后，雙方已經(jīng)部分履行，朱水青向莫托公司提供了報批所需材料清單，并確認了郵寄地址，但莫托公司至今未將相關(guān)文件交付朱水青，導致朱水青無法向?qū)徟鷻C關(guān)提交正式申請?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的“法定解除權(quán)”是合同法賦予當事人的一項重要合同救濟權(quán)利，合同解除權(quán)歸屬于守約方，違約方不享有合同解除權(quán)。莫托公司作為違約一方，無權(quán)請求法院判決解除股權(quán)買賣協(xié)議、返還已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并要求朱水青承擔法律費用。莫托公司要求支持其反訴請求的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院判決認定事實基本清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審本訴案件受理費人民幣二萬零一百三十八元，反訴案件受理費人民幣七千二百三十九元，按一審判決承擔。
二審案件受理費人民幣七千三百零九元，由莫瑞拉托及世騰股份有限公司（MORELLATO&SECTOR S.P.A.）負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長范士卿
審判員趙紅英
代理審判員
龔曉娓
裁判日期
二○一五年七月十四日
書記員
書記員于靜
