審理法院：晉中市中級人民法院
案號：（2020）晉07民終1028號
案件類型：民事
案由：債務轉(zhuǎn)移合同糾紛
裁判日期：2020-05-12
審理經(jīng)過
上訴人李麗虹、于學忠因與被上訴人李淑琴、梁少寬債務轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，均不服晉中市榆次區(qū)人民法院（2019）晉0702民初1186號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
李麗虹上訴請求：1、撤銷原審判決第二項內(nèi)容,判決被上訴人李淑琴與原審被告于學忠承擔共同還款責任。2、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審僅判決原審被告于學忠向上訴人承擔還款責任,未對被上訴人李淑琴應當承擔的夫妻共同債務償還責任予以認定，上訴人認為該判決結(jié)果錯誤,請二審法院予以糾正，依法判決被上訴人李淑琴與于學忠承擔共同還款責任。一、根據(jù)一審庭審中各方提供的證據(jù)顯示，于學忠與李淑琴于2006年離婚，于2010年7月30日復婚，又于2018年1月再次離婚。而本案債務發(fā)生在2015年，即于學忠與李淑琴二人的夫妻關系存續(xù)期間。上訴人認為在該二人夫妻關系存續(xù)期間，于學忠、李淑琴從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的收益及風險均應當認定為該二人的夫妻財產(chǎn)，故收益共享，風險也應當共擔。于學忠因經(jīng)營活動產(chǎn)生的債務應當認定為該夫妻共同債務，被上訴人李淑琴依法應當承擔共同償還債務的法律責任。二、被上訴人李淑琴一審提供的購房合同等相關證據(jù)，不僅證明了于學忠與李淑琴存在共同償還該房屋貸款的案件事實，即該房屋應當認定為該夫妻共同財產(chǎn)。同時該證據(jù)還可以證明，于學忠的經(jīng)營活動收入確實用于該夫妻家庭生活，則于學忠從事經(jīng)營活動所負債務即本案上訴人主張的債權依法也應當認定為該夫妻共同債務。故被上訴人李淑琴應當對本案債務與于學忠承擔共同還款的責任。三、上訴人提起本案訴訟的立案時間為2017年11月3日，而于學忠、李淑琴的第二次離婚時間為2018年1月,即是在上訴人起訴后該二人才辦理的離婚手續(xù)，也就是說被上訴人李淑琴明知自己涉及本案訴訟而與于學忠離婚。這樣的行為明顯有逃避承擔夫妻共同債務法律責任的嫌疑。對于這樣的行為，上訴人認為不應得到法院的支持。
于學忠上訴請求：1、撤銷原審判決第一項;依法改判駁回被上訴人李麗虹對上訴人的全部訴訟請求;2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：首先,本案的案由一審法院是定為債務轉(zhuǎn)移合同糾紛，并依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定作出認定上訴人于學忠應承擔給付本案欠款法律責任的判決;而《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條卻是對債權轉(zhuǎn)移的相關法律規(guī)定,而非債務轉(zhuǎn)移;有關債務轉(zhuǎn)移的相關法律規(guī)定在《中華人民共和國合同法》中是第八十四條，對一審判決中的該項錯誤依法應予糾正。其次，本案被上訴人及其代理人在其訴狀以及一審庭審時，不止一次明確表示,上訴人于學忠與一審被告梁少寬之間存在的是民間借貸關系,一審被告梁少寬將相關債權及其權益全部轉(zhuǎn)讓給被上訴人李麗虹,進而導致本案訴訟的產(chǎn)生;而本案通過一審查明的事實卻是,上訴人于學忠與一審被告梁少寬之間并不存在民間借貸關系，也從未形成過民間借貸關系;雙方只是存在債權債務糾紛且該債權債務糾紛中應由誰來承擔相應的給付責任,雙方是存在巨大爭議的。本案中,上訴人于學忠以及案外人祁建強是作為案外人寧夏紅福環(huán)保工程有限公司的受托人在從事民事活動和參與與一審被告梁少寬等人之間的工程項目合作,這一事實在被上訴人提交的證據(jù)授權委托書及《關于紅福公司風電基礎內(nèi)部合作協(xié)議處理辦法》中均有明確的書面敘述，一審被告梁少寬與案外人紅福公司之間因風電基礎施工協(xié)議履行過程中所產(chǎn)生的糾紛均屬于建設工程施工合同糾紛;上訴人于學忠及案外人祁建強與一審被告梁少寬等人簽署的《關于紅福公司風電基礎內(nèi)部合作協(xié)議處理辦法》也是代表紅福公司與一審被告梁少寬等人解決建設工程施工合同糾紛的具體處理辦法，而非成立單獨的民間借貸關系，其法律關系仍屬于一審被告梁少寬與案外人紅福公司之間的建設工程施工合同糾紛范疇;因此,盡管在該辦法中寫明涉案退款由委托人墊付的字樣,也不能因此就認定上訴人于學忠及案外人祁建強與一審被告梁少寬之間就存在民間借貸關系,且一審被告梁少寬也從未向上訴人于學忠支付過任何款項。另，涉案關鍵證據(jù)《關于紅福公司風電基礎內(nèi)部合作協(xié)議處理辦法》中委托人為上訴人于學忠和案外人祁建強而非上訴人于學忠一人;同時,該辦法中也沒有任何內(nèi)容顯示，給付涉案74萬元的法律責任確定就是由上訴人于學忠一人來承擔。另，一審庭審時，一審被告梁少寬出具的光盤和錄音整理材料中顯示,上訴人于學忠也從未對涉案74萬元的承擔予以任何承諾或認可。因此，一審法院關于本案上訴人與一審被告梁少寬就涉案款項存在債權債務關系的認定，實屬認定事實不清，適用法律錯誤，于法無據(jù)，依法應予糾正。其三、對于被上訴人出具的債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權轉(zhuǎn)讓通知書、EMS特快專遞及收據(jù)以及一審被告梁少寬出具的電話錄音等證據(jù)，上訴人是不認可的。被上訴人和一審被告梁少寬之間是否存在真實的債權債務關系,在庭審時并沒有出示相關的證據(jù)予以支持;同時，債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容是否真實存在更是無從查起;且一審被告梁少寬對于上訴人于學忠及本案案外利害關系人祁建強也并不存在到期債權，更談不上債權轉(zhuǎn)讓的問題!故被上訴人出具的轉(zhuǎn)讓協(xié)議和其他證據(jù)對于上訴人于學忠及本案案外利害關系人祁建強并不產(chǎn)生法律效力。其四、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，債權轉(zhuǎn)讓必須具備以下條件才能有效:(一)、必須有有效存在的債權;(二)、債權的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須就債權讓與達成合意;(三)、轉(zhuǎn)讓的債權必須具有可讓與性;(四)、必須有符合法律規(guī)定的有效的轉(zhuǎn)讓通知。債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人;未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。本案中,上訴人于學忠和案外人祁建強與一審被告梁少寬之間產(chǎn)生的款項糾紛不是有效存在的債權，其也不具有可轉(zhuǎn)移性。同時，涉案債權轉(zhuǎn)讓通知書也未通知到上訴人，故對上訴人不發(fā)生法律效力。（1）依據(jù)法律規(guī)定，從被上訴人提交的訴狀和涉案關鍵證據(jù)《關于紅福公司風電基礎內(nèi)部合作協(xié)議處理辦法》中就可以看出上訴人于學忠和案外人祁建強是作為寧夏紅福環(huán)保工程有限公司的受托人與一審被告梁少寬等人達成的涉案協(xié)議;在該協(xié)議中雖然注明“以上退款由委托人墊付”;但本案的糾紛源于受托人于學忠和案外人祁建強并未對協(xié)議中所述退款予以墊付;由于該協(xié)議涉及案外人紅福公司的切身利益且并未由上訴人于學忠和案外人祁建強的委托方寧夏紅福環(huán)保工程有限公司予以蓋章確認,所以該協(xié)議中所述的退款事宜及退款數(shù)額的責任承擔主體問題就處在不確定和爭議的狀態(tài)。因此，依據(jù)法律規(guī)定，一審被告梁少寬應及時同時向案外人寧夏紅福環(huán)保工程有限公司、祁建強和上訴人于學忠來主張權利,以此來確定該債權的真實存在且屬于有效債權以及責任承擔主體。本案中，一審被告梁少寬將未經(jīng)確認的債權轉(zhuǎn)移給被上訴人,進而由被上訴人向上訴人于學忠主張權利，不符合債權轉(zhuǎn)移制度的法律規(guī)定，依法應予駁回。（2）涉案關鍵證據(jù)《關于紅福公司風電基礎內(nèi)部合作協(xié)議處理辦法》中，由于缺少案件參與人康平和與延云海的親筆簽名且沒有任何證據(jù)證明案件參與人蔡生云擁有以上二人的合法授權，故該處理辦法對康平和與延云海不產(chǎn)生任何法律效力。同時也沒有證據(jù)證明，一審被告梁少寬確實占有五人合伙中50%的股份（即740000元）。且一審被告梁少寬在本案庭審時，明確表示其出資款項數(shù)額為60萬元而非涉案的74萬元。基于以上情況，由于該筆款項的確認涉及到案件參與人康平和與延云海的切身利益。因此，在沒有全體合伙人共同認可或法院生效法律文書確認的情況下，對于一審被告梁少寬是否具有五人合伙中50%的股份（即740000元)以及是否有權對此款項具有進行處分的權利，應由一審被告梁少寬向法庭出示相關證據(jù)予以證明，否則，應由其承擔舉證不能的法律責任和后果。本案中,直到本案庭審結(jié)束，一審被告梁少寬都未向法庭出示任何證據(jù)予以證明其擁有五人合伙中50%的股份（即740000元）以及有權對此款項具有進行處分的權利，故，應由其承擔舉證不能的法律責任，對其關于擁有涉案74萬及其處分權利的主張，依法應不予認定。（3）涉案債權轉(zhuǎn)讓通知書的告知主體錯誤且無證據(jù)證明上訴人于學忠收到過該債權轉(zhuǎn)讓通知,該債權轉(zhuǎn)讓通知書對上訴人于學忠并不產(chǎn)生法律效力。依據(jù)《合同法》第八十條之規(guī)定:“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！?，即債權轉(zhuǎn)讓的告知義務人應當是確定的有效債權的債權人而非該債權受讓人。這一點,在被上訴人出示的證據(jù)《債權轉(zhuǎn)讓通知書》中也明確予以證明,通知人應當是一審被告梁少寬而非被上訴人李麗虹!本案中,被上訴人所出示的EMS特快專遞的郵寄單均顯示是由被上訴人自己發(fā)出的EMS特快專遞而非一審被告梁少寬。此外，被上訴人的債權轉(zhuǎn)讓告知義務也并未實際履行，上訴人于學忠也從未收到過涉案的債權轉(zhuǎn)讓通知書;從被上訴人提交約證據(jù)來看，被上訴人僅向法庭提交了EMS特快專遞的郵寄單及收據(jù),卻無法出示能夠證明被上訴人發(fā)出的郵政特快專遞到達了上訴人于學忠處并由于學忠予以簽收的證據(jù)或郵件回執(zhí)。因此,無法證明上訴人于學忠收到了該債權轉(zhuǎn)讓通知書,也無法證明漬權轉(zhuǎn)讓的告知義務，告知義務人已履行完畢。對此應由被上訴人承擔舉證不能的法律責任。故,該債權轉(zhuǎn)讓通知書對上訴人于學忠并不產(chǎn)生法律效力。其五、本案遺漏必須參加訴訟的當事人。如前所述，案外人寧夏紅福環(huán)保工程有限公司和祁建強與本案的糾紛存在法律上的利害關系,且對本案事實的查清以及確定責任承擔主體具有重要意義，進而影響本案的公平、公正審理。
被上訴人辯稱
被上訴人李淑琴答辯稱，1、上訴人李麗虹的上訴主張與案件事實不符，于法無據(jù)應予以駁回。2、上訴人李麗虹在其上訴狀中所述的理由均系其個人認為和推斷，并無任何法律依據(jù)，也無證據(jù)證明，依法不應支持。案涉?zhèn)鶆詹粚儆诜蚱薰餐瑐鶆铡?、本案中上訴人李麗虹依據(jù)的《關于紅福公司風電基礎內(nèi)部合作協(xié)議處理辦法》系效力待定協(xié)議，于學忠不應承擔責任。4、本案上訴人李麗虹和于學忠之間并未形成民間借貸關系，李麗虹與梁少寬之間的債權轉(zhuǎn)讓無效。
被上訴人梁少寬答辯稱，于學忠對2015年5月30日簽訂的墊付資金協(xié)議是認可的，當時簽訂的時候我們雙方還有另外一個人在場。
李麗虹向一審法院提出訴訟請求:判決三被告履行《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告于學忠、李淑琴將相應款項74萬元及自2015年9月1日起至付清之日止按年息6%計算的利息直接支付給原告。
一審法院查明事實：被告于學忠與被告李淑琴于1983年12月結(jié)婚，2006年3月31日協(xié)議離婚，2010年7月30日復婚，2018年再次離婚。2014年11月10日，案外人寧夏紅福環(huán)保工程有限公司出具《受權委托書》一份，主要內(nèi)容為案外人寧夏紅福環(huán)保工程有限公司委托西安大和尚道工程管理有限公司寧夏分公司的祁建強、于學忠二人負責鹽池境內(nèi)風電基礎工程建設項目前期工程開工籌劃、協(xié)調(diào)與施工隊簽訂施工合同等事宜。2014年12月19日，案外人寧夏紅福環(huán)保工程有限公司作為甲方，案外人喬喜寧代表其以及被告梁少寬、案外人蔡生云、康平和、延云海等五人作為乙方，簽訂《工程項目合作施工協(xié)議》一份，約定由乙方承包甲方的風電基礎工程，乙方應按每個機座2萬元標準向甲方交納履約保證金。該協(xié)議簽訂后，被告梁少寬與案外人喬喜寧、蔡生云、康平和、延云海等五個合伙人將100萬元保證金匯入被告于學忠提供的指定賬戶，案外人寧夏紅福環(huán)保工程有限公司出具了收據(jù)，另有19萬元保證金匯入了案外人祁建強賬戶。2015年5月30日，被告梁少寬與案外人喬喜寧、蔡生云代表五個合伙人作為合伙人方，被告于學忠與案外人祁建強作為委托人方，簽訂《關于紅福公司風電基礎內(nèi)部合作協(xié)議處理辦法》一份，該處理辦法的內(nèi)容為:“今因紅福公司出現(xiàn)司法等案件事宜，導致使前喬喜寧與紅福公司簽訂的風電基礎施工協(xié)議(以下簡稱協(xié)議)無法履行，由協(xié)議合伙人和紅福公司委托人開會達成如下協(xié)議：1、協(xié)議合伙人：梁少寬占50%股份(實際出資柒拾肆萬元)(740000元)由梁少寬本人和委托人自行單獨商議解決(期限定于8月30日前退付)。2、協(xié)議合伙人：康平和占股15%(實際出資拾捌萬元)(180000元)，延云海占股15%(實際出資拾捌萬元)(180000元)，由委托人于2015年6月30日前退還本金(合計叁拾陸萬元)，蔡生云占股20%(實際出資玖萬元)(90000元)，由委托人盡快退還本金。3、以上處理方案，五位合伙人(喬喜寧、梁少寬、蔡生云、康平和、延云海)不得再向公安機關報案等自行處理，以后與紅福公司處理，由委托人決定安排處理(以上退款由委托人墊付)喬喜寧積極配合?！痹撎幚磙k法簽訂后，被告于學忠和案外人祁建強未按約向被告梁少寬退還出資款74萬元。2017年8月25日，原告李麗虹與被告梁少寬簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定被告梁少寬將其對被告于學忠和案外人祁建強的74萬元債權及相關權益轉(zhuǎn)讓給原告李麗虹。2017年8月26日，原告李麗虹將被告梁少寬簽署的《債權轉(zhuǎn)讓通知》以特快專遞方式郵寄給被告于學忠和案外人祁建強。之后，被告梁少寬將債權轉(zhuǎn)讓事宜電話告知被告于學忠。另查明，被告李淑琴于2008年6月22日與寧夏建源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《銀川市商品房買賣合同》，購置銀川市興慶區(qū)麗景街滿春家園2#第二組團10#幢4單元102房，合同第七條付款方式及期限約定為：3.貸款方式付款及期限：首付房款303554（叁拾萬零叁仟伍佰伍拾肆元），買受人于2008年6月22日付清，剩余房款240000（貳拾肆萬元）買受人以銀行按揭貸款方式付清（一個月內(nèi)辦理）。
一審法院認為：被告于學忠及案外人祁建強與被告梁少寬及案外人喬喜寧、蔡生云代表的五個合伙人簽訂的《關于紅福公司風電基礎內(nèi)部合作協(xié)議處理辦法》系當事人真實意思表示，且不違反國家法律強制性規(guī)定，為有效合同，當事人均應嚴格遵守，自覺履行。根據(jù)該《處理辦法》及錄音通話內(nèi)容可以證實，被告于學忠應當在2015年8月30日前退還被告梁少寬的實際出資款74萬元，該兩被告間形成債權債務關系。被告于學忠未依約履行還款義務，損害了被告梁少寬的合法權益。被告梁少寬將其對被告于學忠的74萬元債權及相關權益轉(zhuǎn)讓給原告李麗虹后，依法履行了通知義務，原告李麗虹取得該債權及與該債權有關的從權利，其要求被告于學忠給付74萬元欠款及自2015年9月1日起至付清之日止按年息6%計算的利息，證據(jù)充分，于法有據(jù)，予以支持。關于原告李麗虹要求被告李淑琴承擔連帶還款責任一節(jié)，案涉欠款雖然發(fā)生在被告于學忠與李淑琴復婚后婚姻關系存續(xù)期間，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實該款用于被告于學忠與李淑琴的共同生活，故李淑琴不應承擔該筆欠款的連帶償還責任。關于被告于學忠辯稱被告梁少寬債權轉(zhuǎn)讓未履行通知債務人的義務一節(jié)，與事實不符，不予采信。關于被告于學忠、李淑琴辯稱本案遺漏了訴訟主體祁建強、紅福公司一節(jié)，根據(jù)《關于紅福公司風電基礎內(nèi)部合作協(xié)議處理辦法》以及錄音通話內(nèi)容，被告于學忠與案外人祁建強分別負責退還被告梁少寬和其余四個合伙人的出資款，紅福公司與于學忠、祁建強間事宜自行處理，故對被告于學忠、李淑琴該項抗辯不予支持。
一審法院判決：一、于學忠在判決書生效后7日內(nèi)給付李麗虹欠款74萬元，并按年利率6%支付從2015年9月起至付清之日的利息。二、駁回李麗虹的其他訴訟請求。
本院查明
經(jīng)二審查明的事實與一審查明一致。
本院認為
本院認為，二審期間雙方的爭議焦點為：1、本案債權轉(zhuǎn)讓是否成立；2、案涉?zhèn)鶆帐欠裣涤趯W忠與李淑琴的夫妻共同債務，李淑琴是否應承擔還款責任；3、本案是否遺漏當事人。
關于焦點一，本院認為上訴人于學忠及案外人祁建強與原審被告梁少寬及案外人喬喜寧、蔡生云代表的五個合伙人簽訂的《關于紅福公司風電基礎內(nèi)部合作協(xié)議處理辦法》，系當事人真實意思表示，且不違反國家法律強制性規(guī)定，為有效合同，故梁少寬與于學忠之間存在債權債務關系。梁少寬作為債權人，有權對該債權進行轉(zhuǎn)讓。根據(jù)我國法律規(guī)定，債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人，上訴人李麗虹原審提供的證據(jù)可以證實，梁少寬依法向于學忠履行了債權轉(zhuǎn)讓通知義務，故案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓合法有效，本院予以確認，上訴人李麗虹取得該債權及與該債權有關的從權利。
關于焦點二，依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持。本院認為，案涉?zhèn)鶆针m然發(fā)生在上訴人于學忠與被上訴人李淑琴復婚后婚姻關系存續(xù)期間，但該債務金額較大，超出家庭日常生活需要，上訴人李麗虹主張案涉?zhèn)鶆諏儆谠摲蚱薰餐瑐鶆?、主張于學忠和李淑琴在本案訴訟后再次離婚的行為是為了逃避債務，由于均沒有證據(jù)予以證明，本院難以支持。但李淑琴、于學忠復婚后婚姻存續(xù)期間存在共同償還購房款的情形，以李淑琴名義所購買的銀川市興慶區(qū)麗景街滿春家園2＃第二組團10＃幢4單元102房屋依法屬于李淑琴與于學忠的夫妻共同財產(chǎn)。
關于焦點三，《關于紅福公司風電基礎內(nèi)部合作協(xié)議處理辦法》以及錄音通話內(nèi)容，可以明確于學忠與案外人祁建強分別負責退還梁少寬和其余四個合伙人的出資款，與紅福公司如何處理由于學忠、祁建強決定安排處理，故于學忠、祁建強與紅福公司之間糾紛與本案不屬于同一法律關系，應另行解決。故本案不存在遺漏訴訟當事人。
綜上所述，上訴人李麗虹、上訴人于學忠的上訴請求均不能成立，應予以駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23288元，由上訴人李麗虹負擔12088元、由上訴人于學忠負擔11200元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長寇永俊
審判員侯建偉
審判員王雪
裁判日期
二〇二〇年五月十二日
書記員
書記員郝璇菲
