網(wǎng)友：丁律師，我發(fā)生了交通事故，我負(fù)事故的全部責(zé)任，我夠買了統(tǒng)籌險，但是法院沒有判決統(tǒng)籌險公司承擔(dān)責(zé)任，這個合不合理，統(tǒng)籌險到底能不能購買？
丁帥律師：目前的司法實踐中，除非統(tǒng)籌公司愿意賠償，否則法院一般都不會判決統(tǒng)籌公司直接承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這個具有一定的合理性，現(xiàn)實中，如果在起訴時，把統(tǒng)籌公司作為共同被告，法院一般都是建議原告直接撤回對統(tǒng)籌公司的起訴。介于此，不建議購買。
丁帥律師認(rèn)為，統(tǒng)籌險不賠償?shù)脑?，如下?/p>
首先，統(tǒng)籌險是指統(tǒng)籌人通過向被統(tǒng)籌人集資的方式，要求被統(tǒng)籌人繳納統(tǒng)籌費用，形成互助資金池，約定發(fā)生交通事故后由統(tǒng)籌資金進行事后賠償，屬于交通運輸行業(yè)的內(nèi)部互助行為；雖然《國務(wù)院關(guān)于加強道路交通安全工作的意見》以及《交通運輸部、公安部、應(yīng)急管理部關(guān)于印發(fā)道路旅客運輸企業(yè)安全管理規(guī)范的通知》均明確鼓勵運輸企業(yè)采用該種方式，但是該類公司（統(tǒng)籌公司）一般不是依法設(shè)立的保險公司，不具備保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營資質(zhì)，因此從其本質(zhì)上來說，仍然屬于一般的合同性質(zhì)，并非傳統(tǒng)意義上的商業(yè)合同；
其次，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；《民法典》第一千二百一十三條機動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機動車一方責(zé)任的,先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償;仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的,由侵權(quán)人賠償。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故的解釋》第十三條，肇事車輛投保的商業(yè)三者險可以納入到交通事故一并處理。據(jù)此可以看出，肇事車輛投保的交強險和商業(yè)三者險可以納入交通事故一并處理的，除此之外的其他保險或者非法律意義上的保險均不得納入到交通事故中一并處理；確切的說，交強險和商業(yè)三者險在交通事故中處理是有法律依據(jù)的，而統(tǒng)籌險是沒有相應(yīng)法律依據(jù)的；統(tǒng)籌公司與被統(tǒng)籌人之間簽訂的是一般的合同，無法直接適用《民法典》1213條及《保險法》的有關(guān)規(guī)定，而適用《民法典》合同篇的一般規(guī)定，基于合同的相對性，第三者無權(quán)要求統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌險范圍內(nèi)向其賠；
最后，如果統(tǒng)籌公司愿意在統(tǒng)籌險范圍內(nèi)對第三者賠償，那司法實踐中，法院可以基于債務(wù)的加入，一并在交通事故中進行處理，這樣可以保障第三者得合法權(quán)益、減輕當(dāng)事人得訴累等良好得法律效果和社會效果等（筆者曾經(jīng)辦理過幾起類似的案件，由統(tǒng)籌公司直接賠償，雙方在法院的調(diào)解下，最終調(diào)解結(jié)案）。當(dāng)然，如果統(tǒng)籌公司不愿意在交通事故中直接向第三者賠償，那被統(tǒng)籌人賠償完第三者后，可以按照法律規(guī)定，另行以統(tǒng)籌合同約定向統(tǒng)籌公司追償。
綜上所述，統(tǒng)籌險一般在交通事故中是不直接向第三者賠償?shù)摹；诮y(tǒng)籌公司在制訂統(tǒng)籌合同或者統(tǒng)籌單時，其內(nèi)容與傳統(tǒng)的商業(yè)合同或保險單存在高度的相似性，因此常常存在一定的誤導(dǎo)性，建議在購買保險時，需要擦亮眼睛，切莫貪小便宜吃大虧。
