山東省聊城市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2025）魯15民終964號
上訴人（原審被告）：中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司，住所地：山東省聊城市。
負責人：趙某東。
委托訴訟代理人：耿國勇，山東德鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某慶，男，1996年4月16日出生，漢族，住臨清市。
被上訴人（原審被告）：劉某秀，女，1991年2月1日出生，漢族，住山東省臨清市煙店鎮(zhèn)陳辛莊村176號。
上訴人中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱“某某公司”）因與被上訴人陳某慶、劉某秀機動車交通事故責任糾紛一案，不服山東省臨清市人民法院（2024）魯1581民初6443號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某某公司上訴請求：1．撤銷臨清市人民法院（2024）魯1581民初6443號民事判決，改判上訴人不承擔被上訴人精神撫慰金及虛擬解剖費、存尸費、醫(yī)療費等共計23150元，或?qū)讣l(fā)回重審；2．上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。一、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，精神損害撫慰金適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“精神損害撫慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，為死亡賠償金”。具體到本案，被上訴人親屬因事故死亡，法院已經(jīng)判決上訴人承擔死亡賠償金也即精神撫慰金，再另外判決10000元的精神撫慰金屬于重復(fù)賠償，明顯適用法律錯誤。即使法院判決精神撫慰金，但因被上訴人親屬屬于無證駕駛機動車承擔事故同等責任，其自身過錯較大。根據(jù)司法實踐，本案判決的精神撫慰金金額明顯過高。二、對于虛擬解剖費、存尸費、運尸費等。首先用于確定死因的尸檢報告是由公安機關(guān)做出的，根據(jù)規(guī)定費用也是由財政承擔，并不應(yīng)當向死者家屬收費。所謂虛擬解剖費用并非案件處理過程中必要的支出。該虛擬解剖費用的收費單位也不具有鑒定資質(zhì)，其所收取費用不具有合法性。存尸費、運尸費等費用明顯應(yīng)屬于喪葬費范疇的費用，一審法院將該費用判決上訴人承擔明顯不當，屬于重復(fù)賠償，應(yīng)予糾正。聊城一區(qū)八縣市，僅臨清、茌平、東昌府區(qū)、高唐有此類費用，東昌府區(qū)法院認為屬于喪葬費之列不予支持，該項費用的收取，不屬于合法項目，應(yīng)予取締。三、死者女兒雖然放棄了索賠的權(quán)利，但一審法院不將其列為共同訴訟參加人參加訴訟，程序不合法。綜上，一審認定事實不清，適用法律錯誤，請二審依法改判。
被上訴人陳某慶未到庭，未答辯。
被上訴人劉某秀未到庭，未答辯。
陳某慶向一審法院起訴請求：一、判令被告賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費等共計50萬元。首先由人某某聊城公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人某某聊城公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付，仍不足部分由劉某秀承擔賠償責任。二、本案訴訟費及實際支出費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2024年6月30日8時30分許，劉某秀駕駛魯ＰＡ****號小型汽車沿著臨清市煙店鎮(zhèn)南崔莊一街（南北路）由南向北行駛途中，與徐某風駕駛的由北向南行駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成電動自行車駕駛員徐某風當場死亡、兩車損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)聊城市公安局交通巡邏警察支隊臨清大隊處理，作出了第371581120240000256號事故認定書，認定劉某秀承擔事故的同等責任，徐某風承擔事故的同等責任。被告劉某秀系駕駛的ＰＡ3Ａ22號小型普通客車在被告人某某聊城公司投保交強險及300萬商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
2024年7月3日，聊城臨清市某某醫(yī)院司法鑒定所受聊城市公安局交通巡邏警察支隊臨清大隊委托，對徐某風的死亡原因進行鑒定。2024年7月15日，該所作出聊臨司法鑒定所［2024］病鑒字第19號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人徐某風符合顱腦損傷、頸椎脫位、骨折、胸部損傷死亡。
另查明，受害人徐某風與其配偶陳某坤共育有一子一女，分別為兒子陳某軍和女兒陳某英，陳某軍育有一子即原告陳某慶。陳某坤和陳某軍均已去世。陳某英書面聲明放棄徐某風因本次交通事故去世的全部賠償權(quán)益，不再以任何身份參加訴訟，并保證今后不再以任何身份向賠償義務(wù)人主張任何權(quán)利。
另查明，山東省2023年度城鎮(zhèn)居民可支配收入為51571元，城鎮(zhèn)居民人均消費支出30251元。
當事人對原告要求的賠償項目和數(shù)額有爭議。
原告要求被告賠償?shù)捻椖考皵?shù)額：1、喪葬費54902.5元（依據(jù)山東地區(qū)2024年交通事故案件全省在崗職工年平均工資109805元計算6個月）；2、死亡賠償金618852元（事故發(fā)生時受害人68周歲，依據(jù)山東地區(qū)2024年交通事故案件賠償最新標準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入51571元/年，計算12年）；3、精神損害撫慰金10000元；4、尸檢費、救援費、存尸費、運尸費13150元（發(fā)票2張、明細3張）；5、車輛損失1000元（購買車輛收據(jù)發(fā)票各一張）；6、救護車費300元（發(fā)票一張），以上合計：698204.5元，按60%責任后原告主張50萬元。
被告人某某聊城公司認為，喪葬費應(yīng)按54902.46元；對死亡賠償金無異議；對精神撫慰金不予認可，該項為間接損失，應(yīng)由事故侵權(quán)人承擔，另如法院判我司承擔，該項損失主張過高，不應(yīng)超過2000元；對于尸檢費、救援費、存尸費、運尸費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2022）第14號，喪葬費的賠償是指辦理交通事故傷亡者喪葬事宜所需的費用，包括存尸費、尸體運轉(zhuǎn)費、尸體整容費、火化費、壽衣費、骨灰盒費、墓地費等，所以原告主張的該項費用13150元應(yīng)在喪葬費中列支，不應(yīng)再另行主張；車輛損失不應(yīng)超過600元；對于救護車費用認同。對以上損失應(yīng)按同等責任50%進行賠償。
一審法院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當承擔賠償責任。首先，徐某風在本次交通事故中死亡，其夫陳某坤和其子陳某軍已故，其女兒陳某英表示放棄此次事故的全部賠償權(quán)益，故原告作為權(quán)利人向本院提起訴訟，主體適格。
本案系交通事故損害賠償，應(yīng)當按各方在事故中的過錯確定賠償責任。依照《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，徐某風負同等責任，劉某秀承擔事故同等責任。劉某秀駕駛魯ＰＡ****號車輛在被告人某某聊城公司投保交強險及300萬元商業(yè)三者險，故原告的合理損失首先應(yīng)由人某某聊城公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付，不足部分由人某某聊城公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，再不足部分，由侵權(quán)人劉某秀賠償。因徐某風駕駛非機動車，一審法院酌定被告在交強險限額外承擔60%的賠償責任。
對原告的各項損失認定如下：1、原告主張喪葬費54902.5元、死亡賠償金618852元符合法律規(guī)定，予以確認；2、一審法院酌定精神損害撫慰金10000元；3、尸檢費、救援費、存尸費、運尸費，屬于為查明和確認徐某風死亡原因所支出的必要的、合理的費用，不應(yīng)包含在喪葬費之內(nèi)，憑據(jù)確認為13150元；4、一審法院酌定車輛損失費為600元；5救護車費300元，予以確認。以上損失費用合計697804.5元。原告的合理損失首先由人某某聊城公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共18萬元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付原告車輛損失費為600元；不足部分，由人某某聊城公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按60%責任賠付原告310322.7元。被告劉某秀一審法院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，依法應(yīng)予缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條、第一千一百七十九條、第一千二百零八條、第一千二百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條之規(guī)定，判決：一、被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費等共180600元；二、被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、尸檢費、救援費、存尸運尸費、救護車費等共310322.7元。案件受理費減半收取計4400元，由原告陳某慶負擔68元，被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司負擔4332元。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實和一審一致。
本院認為，關(guān)于精神損害撫慰金。上訴人主張的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，為死亡賠償金”已于2021年1月1日修訂，被《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋（2020年修正）》取代。死亡賠償金系對受害人近親屬財產(chǎn)損失的實際賠償，屬于物質(zhì)損害賠償金，賠償請求權(quán)人可以同時主張死亡賠償金、精神損害撫慰金。本案中，受害人徐某風因事故死亡，一審法院根據(jù)本案事實、雙方對事故發(fā)生的過錯等確定精神損害撫慰金10000元符合法律的規(guī)定，并無不當。
關(guān)于虛擬解剖費、存尸費、救援費等。虛擬解剖費系為查明受害人死亡原因而支出的費用，屬于保險法規(guī)定的為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因所支付的必要的合理的費用，應(yīng)由上訴人司承擔。本案所涉及的停尸費、存尸費等費用均系發(fā)生于虛擬解剖階段，系因虛擬解剖而產(chǎn)生的費用，不屬于喪葬費的范疇，應(yīng)予支持。
關(guān)于陳某英是否是必要的共同訴訟參加人。陳某英雖系死者徐某風的近親屬，屬于法律規(guī)定的賠償權(quán)利人，但其已明確放棄此次事故的全部賠償權(quán)益，不再參加本案訴訟，系自身對權(quán)利的處分，一審未將其列為原告程序并無不當。
綜上所述，上訴人某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費379元，由上訴人中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 陳正飛
審判員 宋傳寶
審判員 姜 穎
二〇二五年四月八日
書記員 薛海鵬
