最高人民法院關于發(fā)布第九批指導性案例的通知
法〔2014〕337號
根據(jù)《最高人民法院關于案例指導工作的規(guī)定》第九條的規(guī)定，最高人民法院對《最高人民法院公報》刊發(fā)的對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導意義的案例，進行了編纂。經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案等七個案例（指導案例38-44號），作為第九批指導性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。
最高人民法院
2014年12月24日
指導案例38號：田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證案
（最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發(fā)布）
關鍵詞 行政訴訟 頒發(fā)證書 高等學校 受案范圍 正當程序
裁判要點
1.高等學校對受教育者因違反校規(guī)、校紀而拒絕頒發(fā)學歷證書、學位證書，受教育者不服的，可以依法提起行政訴訟。
2.高等學校依據(jù)違背國家法律、行政法規(guī)或規(guī)章的校規(guī)、校紀，對受教育者作出退學處理等決定的，人民法院不予支持。
3.高等學校對因違反校規(guī)、校紀的受教育者作出影響其基本權利的決定時，應當允許其申辯并在決定作出后及時送達，否則視為違反法定程序。
相關法條
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條
《中華人民共和國教育法》第二十一條、第二十二條
《中華人民共和國學位條例》第八條
基本案情
原告田永于1994年9月考取北京科技大學，取得本科生的學籍。1996年2月29日，田永在電磁學課程的補考過程中，隨身攜帶寫有電磁學公式的紙條。考試中，去上廁所時紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。監(jiān)考教師雖未發(fā)現(xiàn)其有偷看紙條的行為，但還是按照考場紀律，當即停止了田永的考試。被告北京科技大學根據(jù)原國家教委關于嚴肅考場紀律的指示精神，于1994年制定了校發(fā)（94）第068號《關于嚴格考試管理的緊急通知》（簡稱第068號通知）。該通知規(guī)定，凡考試作弊的學生一律按退學處理，取消學籍。被告據(jù)此于1996年3月5日認定田永的行為屬作弊行為，并作出退學處理決定。同年4月10日，被告填發(fā)了學籍變動通知，但退學處理決定和變更學籍的通知未直接向田永宣布、送達，也未給田永辦理退學手續(xù)，田永繼續(xù)以該校大學生的身份參加正常學習及學校組織的活動。1996年9月，被告為田永補辦了學生證，之后每學年均收取田永交納的教育費，并為田永進行注冊、發(fā)放大學生補助津貼，安排田永參加了大學生畢業(yè)實習設計，由其論文指導教師領取了學校發(fā)放的畢業(yè)設計結業(yè)費。田永還以該校大學生的名義參加考試，先后取得了大學英語四級、計算機應用水平測試BASIC語言成績合格證書。被告對原告在該校的四年學習中成績?nèi)亢细?，通過畢業(yè)實習、畢業(yè)設計及論文答辯，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績?yōu)槿嗟诰琶氖聦崯o爭議。
1998年6月，田永所在院系向被告報送田永所在班級授予學士學位表時，被告有關部門以田永已按退學處理、不具備北京科技大學學籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證書，進而未向教育行政部門呈報田永的畢業(yè)派遣資格表。田永所在院系認為原告符合大學畢業(yè)和授予學士學位的條件，但由于當時原告因畢業(yè)問題正在與學校交涉，故暫時未在授予學位表中簽字，待學籍問題解決后再簽。被告因此未將原告列入授予學士學位資格的名單交該校學位評定委員會審核。因被告的部分教師為田永一事向原國家教委申訴，國家教委高校學生司于1998年5月18日致函被告，認為被告對田永違反考場紀律一事處理過重，建議復查。同年6月10日，被告復查后，仍然堅持原結論。田永認為自己符合大學畢業(yè)生的法定條件，北京科技大學拒絕給其頒發(fā)畢業(yè)證、學位證是違法的，遂向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟。
裁判結果
北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日作出（1998）海行初字第00142號行政判決：一、北京科技大學在本判決生效之日起30日內(nèi)向田永頒發(fā)大學本科畢業(yè)證書；二、北京科技大學在本判決生效之日起60日內(nèi)組織本校有關院、系及學位評定委員會對田永的學士學位資格進行審核；三、北京科技大學于本判決生效后30日內(nèi)履行向當?shù)亟逃姓块T上報有關田永畢業(yè)派遣的有關手續(xù)的職責；四、駁回田永的其他訴訟請求。北京科技大學提出上訴，北京市第一中級人民法院于1999年4月26日作出（1999）一中行終字第73號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)我國法律、法規(guī)規(guī)定，高等學校對受教育者有進行學籍管理、獎勵或處分的權力，有代表國家對受教育者頒發(fā)學歷證書、學位證書的職責。高等學校與受教育者之間屬于教育行政管理關系，受教育者對高等學校涉及受教育者基本權利的管理行為不服的，有權提起行政訴訟，高等學校是行政訴訟的適格被告。
高等學校依法具有相應的教育自主權，有權制定校紀、校規(guī)，并有權對在校學生進行教學管理和違紀處分，但是其制定的校紀、校規(guī)和據(jù)此進行的教學管理和違紀處分，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須尊重和保護當事人的合法權益。本案原告在補考中隨身攜帶紙條的行為屬于違反考場紀律的行為，被告可以按照有關法律、法規(guī)、規(guī)章及學校的有關規(guī)定處理，但其對原告作出退學處理決定所依據(jù)的該校制定的第068號通知，與《普通高等學校學生管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定的法定退學條件相抵觸，故被告所作退學處理決定違法。
退學處理決定涉及原告的受教育權利，為充分保障當事人權益，從正當程序原則出發(fā)，被告應將此決定向當事人送達、宣布，允許當事人提出申辯意見。而被告既未依此原則處理，也未實際給原告辦理注銷學籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)。被告于1996年9月為原告補辦學生證并注冊的事實行為，應視為被告改變了對原告所作的按退學處理的決定，恢復了原告的學籍。被告又安排原告修滿四年學業(yè)，參加考核、實習及畢業(yè)設計并通過論文答辯等。上述一系列行為雖系被告及其所屬院系的部分教師具體實施，但因他們均屬職務行為，故被告應承擔上述行為所產(chǎn)生的法律后果。
國家實行學歷證書制度，被告作為國家批準設立的高等學校，對取得普通高等學校學籍、接受正規(guī)教育、學習結束達到一定水平和要求的受教育者，應當為其頒發(fā)相應的學業(yè)證明，以承認該學生具有的相當學歷。原告符合上述高等學校畢業(yè)生的條件，被告應當依《中華人民共和國教育法》第二十八條第一款第五項及《普通高等學校學生管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，為原告頒發(fā)大學本科畢業(yè)證書。
國家實行學位制度，學位證書是評價個人學術水平的尺度。被告作為國家授權的高等學校學士學位授予機構，應依法定程序?qū)_到一定學術水平或?qū)I(yè)技術水平的人員授予相應的學位，頒發(fā)學位證書。依《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》第四條、第五條、第十八條第三項規(guī)定的頒發(fā)學士學位證書的法定程序要求，被告首先應組織有關院系審核原告的畢業(yè)成績和畢業(yè)鑒定等材料，確定原告是否已較好地掌握本門學科的基礎理論、專業(yè)知識和基本技能，是否具備從事科學研究工作或擔負專門技術工作的初步能力；再決定是否向?qū)W位評定委員會提名列入學士學位獲得者的名單，學位評定委員會方可依名單審查通過后，由被告對原告授予學士學位。
指導案例39號：何小強訴華中科技大學拒絕授予學位案
（最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發(fā)布）
關鍵詞 行政訴訟 學位 授予高等學校 學術自治
裁判要點
1.具有學位授予權的高等學校，有權對學位申請人提出的學位授予申請進行審查并決定是否授予其學位。申請人對高等學校不授予其學位的決定不服提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。
2.高等學校依照《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》的有關規(guī)定，在學術自治范圍內(nèi)制定的授予學位的學術水平標準，以及據(jù)此標準作出的是否授予學位的決定，人民法院應予支持。
相關法條
1.《中華人民共和國學位條例》第四條、第八條第一款
2.《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》第二十五條
基本案情
原告何小強系第三人華中科技大學武昌分校（以下簡稱武昌分校）2003級通信工程專業(yè)的本科畢業(yè)生。武昌分校是獨立的事業(yè)法人單位，無學士學位授予資格。根據(jù)國家對民辦高校學士學位授予的相關規(guī)定和雙方協(xié)議約定，被告華中科技大學同意對武昌分校符合學士學位條件的本科畢業(yè)生授予學士學位，并在協(xié)議附件載明《華中科技大學武昌分校授予本科畢業(yè)生學士學位實施細則》。其中第二條規(guī)定“凡具有我校學籍的本科畢業(yè)生，符合本《實施細則》中授予條件者，均可向華中科技大學學位評定委員會申請授予學士學位”，第三條規(guī)定“……達到下述水平和要求，經(jīng)學術評定委員會審核通過者，可授予學士學位?！ㄈ┩ㄟ^全國大學英語四級統(tǒng)考”。 2006年12月，華中科技大學作出《關于武昌分校、文華學院申請學士學位的規(guī)定》，規(guī)定通過全國大學外語四級考試是非外國語專業(yè)學生申請學士學位的必備條件之一。
2007年6月30日，何小強獲得武昌分校頒發(fā)的《普通高等學校畢業(yè)證書》，由于其本科學習期間未通過全國英語四級考試，武昌分校根據(jù)上述《實施細則》，未向華中科技大學推薦其申請學士學位。8月26日，何小強向華中科技大學和武昌分校提出授予工學學士學位的申請。2008年5月21日，武昌分校作出書面答復，因何小強沒有通過全國大學英語四級考試，不符合授予條件，華中科技大學不能授予其學士學位。
裁判結果
湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2008年12月18日作出（2008）洪行初字第81號行政判決，駁回原告何小強要求被告華中科技大學為其頒發(fā)工學學士學位的訴訟請求。湖北省武漢市中級人民法院于2009年5月31日作出（2009）武行終字第61號行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點主要涉及被訴行政行為是否可訴、是否合法以及司法審查的范圍問題。
一、被訴行政行為具有可訴性。根據(jù)《中華人民共和國學位條例》等法律、行政法規(guī)的授權，被告華中科技大學具有審查授予普通高校學士學位的法定職權。依據(jù)《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》第四條第二款“非授予學士學位的高等院校，對達到學士學術水平的本科畢業(yè)生，應當由系向?qū)W校提出名單，經(jīng)學校同意后，由學校就近向本系統(tǒng)、本地區(qū)的授予學士學位的高等院校推薦。授予學士學位的高等院校有關的系，對非授予學士學位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進行審查考核，認為符合本暫行辦法及有關規(guī)定的，可向?qū)W校學位評定委員會提名，列入學士學位獲得者名單”，以及國家促進民辦高校辦學政策的相關規(guī)定，華中科技大學有權按照與民辦高校的協(xié)議，對于符合本校學士學位授予條件的民辦高校本科畢業(yè)生經(jīng)審查合格授予普通高校學士學位。
本案中，第三人武昌分校是未取得學士學位授予資格的民辦高校，該院校與華中科技大學簽訂合作辦學協(xié)議約定，武昌分校對該校達到學士學術水平的本科畢業(yè)生，向華中科技大學推薦，由華中科技大學審核是否授予學士學位。依據(jù)《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》的規(guī)定和華中科技大學與武昌分校之間合作辦學協(xié)議，華中科技大學具有對武昌分校推薦的應屆本科畢業(yè)生進行審查和決定是否頒發(fā)學士學位的法定職責。武昌分校的本科畢業(yè)生何小強以華中科技大學在收到申請之日起六十日內(nèi)未授予其工學學士學位，向人民法院提起行政訴訟，符合《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定。因此，華中科技大學是本案適格的被告，何小強對華中科技大學不授予其學士學位不服提起訴訟的，人民法院應當依法受理。
二、被告制定的《華中科技大學武昌分校授予本科畢業(yè)生學士學位實施細則》第三條的規(guī)定符合上位法規(guī)定?！吨腥A人民共和國學位條例》第四條規(guī)定：“高等學校本科畢業(yè)生，成績優(yōu)良，達到下述學術水平者，授予學士學位：（一）較好地掌握本門學科的基礎理論、專門知識和基本技能……”?！吨腥A人民共和國學位條例暫行實施辦法》第二十五條規(guī)定：“學位授予單位可根據(jù)本暫行條例實施辦法，制定本單位授予學位的工作細則。”該辦法賦予學位授予單位在不違反《中華人民共和國學位條例》所規(guī)定授予學士學位基本原則的基礎上，在學術自治范圍內(nèi)制定學士學位授予標準的權力和職責，華中科技大學在此授權范圍內(nèi)將全國大學英語四級考試成績與學士學位掛鉤，屬于學術自治的范疇。高等學校依法行使教學自主權，自行對其所培養(yǎng)的本科生教育質(zhì)量和學術水平作出具體的規(guī)定和要求，是對授予學士學位的標準的細化，并沒有違反《中華人民共和國學位條例》第四條和《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定。因此，何小強因未通過全國大學英語四級考試不符合華中科技大學學士學位的授予條件，武昌分校未向華中科技大學推薦其申請授予學士學位，故華中科技大學并不存在不作為的事實，對何小強的訴訟請求不予支持。
三、對學校授予學位行為的司法審查以合法性審查為原則。各高等學校根據(jù)自身的教學水平和實際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學士學位授予的學術水平衡量標準，是學術自治原則在高等學校辦學過程中的具體體現(xiàn)。在符合法律法規(guī)規(guī)定的學位授予條件前提下，確定較高的學士學位授予學術標準或適當放寬學士學位授予學術標準，均應由各高等學校根據(jù)各自的辦學理念、教學實際情況和對學術水平的理想追求自行決定。對學士學位授予的司法審查不能干涉和影響高等學校的學術自治原則，學位授予類行政訴訟案件司法審查的范圍應當以合法性審查為基本原則。
指導案例40號：孫立興訴天津新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案
（最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發(fā)布）
關鍵詞 行政工傷認定 工作原因 工作場所 工作過失
裁判要點
1.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關聯(lián)關系。
2.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“工作場所”，是指與職工工作職責相關的場所，有多個工作場所的，還包括工作時間內(nèi)職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。
3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認定。
相關法條
《工傷保險條例》第十四條第一項、第十六條
基本案情
原告孫立興訴稱：其在工作時間、工作地點、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形。天津新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局（以下簡稱園區(qū)勞動局）不認定工傷的決定，認定事實錯誤，適用法律不當。請求撤銷園區(qū)勞動局所作的《工傷認定決定書》，并判令園區(qū)勞動局重新作出工傷認定行為。
被告園區(qū)勞動局辨稱：天津市中力防雷技術有限公司（以下簡稱中力公司）業(yè)務員孫立興因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺階時摔傷。其受傷結果與其所接受的工作任務沒有明顯的因果關系，故孫立興不符合《工傷保險條例》規(guī)定的應當認定為工傷的情形。園區(qū)勞動局作出的不認定工傷的決定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，應予維持。
第三人中力公司述稱：因本公司實行末位淘汰制，孫立興事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷售工作，還有收回剩余貨款的義務，所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時，孫立興已不屬于本公司職工，也不是在本公司工作場所范圍內(nèi)摔傷，不符合認定工傷的條件。
法院經(jīng)審理查明：孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責人指派去北京機場接人。其從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車處去開車，當行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出（2004）0001號《工傷認定決定書》，認為根據(jù)受傷職工本人的工傷申請和醫(yī)療診斷證明書，結合有關調(diào)查材料，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五項的工傷認定標準，沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服園區(qū)勞動局《工傷認定決定書》，向天津市第一中級人民法院提起行政訴訟。
裁判結果
天津市第一中級人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39號行政判決：一、撤銷園區(qū)勞動局所作（2004）0001號《工傷認定決定書》；二、限園區(qū)勞動局在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動局提起上訴，天津市高級人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行終字第0034號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：各方當事人對園區(qū)勞動局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權，其作出被訴工傷認定決定符合法定程序，以及孫立興是在工作時間內(nèi)摔傷，均無異議。本案爭議焦點包括：一是孫立興摔傷地點是否屬于其“工作場所”？二是孫立興是否“因工作原因”摔傷？三是孫立興工作過程中不夠謹慎的過失是否影響工傷認定？
一、關于孫立興摔傷地點是否屬于其“工作場所”問題
《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，是指與職工工作職責相關的場所，在有多個工作場所的情形下，還應包括職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務需駕駛的汽車停車處，是孫立興的另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的合理區(qū)域，也應當認定為孫立興的工作場所。園區(qū)勞動局認為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，系將完成工作任務的合理路線排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。
二、關于孫立興是否“因工作原因”摔傷的問題
《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關聯(lián)關系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關聯(lián)。孫立興為完成開車接人的工作任務，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進入汽車駕駛室，該行為與其工作任務密切相關，是孫立興為完成工作任務客觀上必須進行的行為，不屬于超出其工作職責范圍的其他不相關的個人行為。因此，孫立興在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務所致。園區(qū)勞動局主張孫立興在下樓過程中摔傷，與其開車任務沒有直接的因果關系，不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實根據(jù)。另外，孫立興接受本單位領導指派的開車接人任務后，從中力公司所在商業(yè)中心八樓下到一樓，在前往院內(nèi)汽車停放處的途中摔倒，孫立興當時尚未離開公司所在院內(nèi)，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時間和工作場所內(nèi)。
三、關于孫立興工作中不夠謹慎的過失是否影響工傷認定的問題
《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了排除工傷認定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過失，不屬于上述排除工傷認定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關聯(lián)關系。工傷事故中，受傷職工有時具有疏忽大意、精力不集中等過失行為，工傷保險正是分擔事故風險、提供勞動保障的重要制度。如果將職工個人主觀上的過失作為認定工傷的排除條件，違反工傷保險“無過失補償”的基本原則，不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權益的立法目的。據(jù)此，即使孫立興工作中在行走時確實有失謹慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認定結論。園區(qū)勞動局以導致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺階地滑，而是因為孫立興自己精力不集中導致為由，主張孫立興不屬于“因工作原因”摔傷而不予認定工傷，缺乏法律依據(jù)。
綜上，園區(qū)勞動局作出的不予認定孫立興為工傷的決定，缺乏事實根據(jù)，適用法律錯誤，依法應予撤銷。
指導案例42號：朱紅蔚申請無罪逮捕賠償案
（最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月25日發(fā)布）
關鍵詞 國家賠償 刑事賠償 無罪逮捕 精神損害賠償
裁判要點
1.國家機關及其工作人員行使職權時侵犯公民人身自由權，嚴重影響受害人正常的工作、生活，導致其精神極度痛苦，屬于造成精神損害嚴重后果。
2.賠償義務機關支付精神損害撫慰金的數(shù)額，應當根據(jù)侵權行為的手段、場合、方式等具體情節(jié)，侵權行為造成的影響、后果，以及當?shù)仄骄钏降染C合因素確定。
相關法條
《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條
基本案情
賠償請求人朱紅蔚申請稱：檢察機關的錯誤羈押致使其遭受了極大的物質(zhì)損失和精神損害，申請最高人民法院賠償委員會維持廣東省人民檢察院支付侵犯人身自由的賠償金的決定，并決定由廣東省人民檢察院登報賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，賠償精神損害撫慰金200萬元，賠付被扣押車輛、被拍賣房產(chǎn)等損失。
廣東省人民檢察院答辯稱：朱紅蔚被無罪羈押873天，廣東省人民檢察院依法決定支付侵犯人身自由的賠償金124254.09元，已向朱紅蔚當面道歉，并為幫助朱紅蔚恢復經(jīng)營走訪了相關工商管理部門及向有關銀行出具情況說明。廣東省人民檢察院未參與涉案車輛的扣押，不應對此承擔賠償責任。朱紅蔚未能提供精神損害后果嚴重的證據(jù)，其要求支付精神損害撫慰金的請求不應予支持，其他請求不屬于國家賠償范圍。
法院經(jīng)審理查明：因涉嫌犯合同詐騙罪，朱紅蔚于2005年7月25日被刑事拘留，同年8月26日被取保候?qū)彙?006年5月26日，廣東省人民檢察院以粵檢偵監(jiān)核〔2006〕4號復核決定書批準逮捕朱紅蔚。同年6月1日，朱紅蔚被執(zhí)行逮捕。2008年9月11日，廣東省深圳市中級人民法院以指控依據(jù)不足為由，判決宣告朱紅蔚無罪。同月19日，朱紅蔚被釋放。朱紅蔚被羈押時間共計875天。2011年3月15日，朱紅蔚以無罪逮捕為由向廣東省人民檢察院申請國家賠償。同年7月19日，廣東省人民檢察院作出粵檢賠決〔2011〕1號刑事賠償決定:按照2010年度全國職工日平均工資標準支付侵犯人身自由的賠償金124254.09元(142.33元×873天)；口頭賠禮道歉并依法在職能范圍內(nèi)為朱紅蔚恢復生產(chǎn)提供方便；對支付精神損害撫慰金的請求不予支持。
另查明：（1）朱紅蔚之女朱某某在朱紅蔚被刑事拘留時未滿18周歲，至2012年抑郁癥仍未愈。（2）深圳一和實業(yè)有限公司自2004年由朱紅蔚任董事長兼法定代表人，2005年以來未參加年檢。（3）朱紅蔚另案申請深圳市公安局賠償被扣押車輛損失，廣東省高級人民法院賠償委員會以朱紅蔚無證據(jù)證明其系車輛所有權人和受到實際損失為由，決定駁回朱紅蔚賠償申請。（4）2011年9月5日，廣東省高級人民法院、廣東省人民檢察院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布粵高法〔2011〕382號《關于在國家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問題的座談會紀要》。該紀要發(fā)布后，廣東省人民檢察院表示可據(jù)此支付精神損害撫慰金。
裁判結果
最高人民法院賠償委員會于2012年6月18日作出（2011）法委賠字第4號國家賠償決定：維持廣東省人民檢察院粵檢賠決〔2011〕1號刑事賠償決定第二項；撤銷廣東省人民檢察院粵檢賠決〔2011〕1號刑事賠償決定第一、三項；廣東省人民檢察院向朱紅蔚支付侵犯人身自由的賠償金142318.75元；廣東省人民檢察院向朱紅蔚支付精神損害撫慰金50000元；駁回朱紅蔚的其他賠償請求。
裁判理由
最高人民法院認為：賠償請求人朱紅蔚于2011年3月15日向賠償義務機關廣東省人民檢察院提出賠償請求，本案應適用修訂后的《中華人民共和國國家賠償法》。朱紅蔚被實際羈押時間為875天，廣東省人民檢察院計算為873天有誤，應予糾正。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》第六條規(guī)定，賠償委員會變更賠償義務機關尚未生效的賠償決定，應以作出本賠償決定時的上年度即2011年度全國職工日平均工資162.65元為賠償標準。因此，廣東省人民檢察院應按照2011年度全國職工日平均工資標準向朱紅蔚支付侵犯人身自由875天的賠償金142318.75元。朱紅蔚被宣告無罪后，廣東省人民檢察院已決定向朱紅蔚以口頭方式賠禮道歉，并為其恢復生產(chǎn)提供方便，從而在侵權行為范圍內(nèi)為朱紅蔚消除影響、恢復名譽，該項決定應予維持。朱紅蔚另要求廣東省人民檢察院以登報方式賠禮道歉，不予支持。
朱紅蔚被羈押875天，正常的家庭生活和公司經(jīng)營也因此受到影響，導致其精神極度痛苦，應認定精神損害后果嚴重。對朱紅蔚主張的精神損害撫慰金，根據(jù)自2005年朱紅蔚被羈押以來深圳一和實業(yè)有限公司不能正常經(jīng)營，朱紅蔚之女患抑郁癥未愈，以及粵高法〔2011〕382號《關于在國家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問題的座談會紀要》明確的廣東省賠償精神損害撫慰金的參考標準，結合賠償協(xié)商協(xié)調(diào)情況以及當?shù)仄骄钏降惹闆r，確定為50000元。朱紅蔚提出的其他請求，不予支持。
指導案例43號：國泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營業(yè)部申請錯誤執(zhí)行賠償案
?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會討論通過2014年12月25日發(fā)布）
關鍵詞 國家賠償 司法賠償 錯誤執(zhí)行 執(zhí)行回轉(zhuǎn)
裁判要點
1.賠償請求人以人民法院具有《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定的違法侵權情形為由申請國家賠償?shù)?，人民法院應就賠償請求人訴稱的司法行為是否違法，以及是否應當承擔國家賠償責任一并予以審查。
2.人民法院審理執(zhí)行異議案件，因原執(zhí)行行為所依據(jù)的當事人執(zhí)行和解協(xié)議侵犯案外人合法權益，對原執(zhí)行行為裁定予以撤銷，并將被執(zhí)行財產(chǎn)回復至執(zhí)行之前狀態(tài)的，該撤銷裁定及執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定的執(zhí)行錯誤。
相關法條
《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條
基本案情
賠償請求人國泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營業(yè)部（以下簡稱國泰?？跔I業(yè)部）申請稱：海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）在未依法對原生效判決以及該院（1999）瓊高法執(zhí)字第9-10、9-11、9-12、9-13號裁定（以下分別簡稱9-10、9-11、9-12、9-13號裁定）進行再審的情況下，作出（1999）瓊高法執(zhí)字第9-16號裁定（以下簡稱9-16號裁定），并據(jù)此執(zhí)行回轉(zhuǎn)，撤銷原9-11、9-12、9-13號裁定，造成國泰海口營業(yè)部已合法取得的房產(chǎn)喪失，應予確認違法，并予以國家賠償。
海南高院答辯稱：該院9-16號裁定僅是糾正此前執(zhí)行裁定的錯誤，并未改變原執(zhí)行依據(jù)，無須經(jīng)過審判監(jiān)督程序。該院9-16號裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，系在審查案外人執(zhí)行異議成立的基礎上，使爭議房產(chǎn)回復至執(zhí)行案件開始時的產(chǎn)權狀態(tài)，該行為與國泰?？跔I業(yè)部經(jīng)判決確定的債權，及其尚不明確的損失主張之間沒有因果關系。國泰?？跔I業(yè)部賠償請求不能成立，應予駁回。
法院經(jīng)審理查明：1998年9月21日，海南高院就國泰海口營業(yè)部訴海南國際租賃有限公司（以下簡稱海南租賃公司）證券回購糾紛一案作出（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決，判決海南租賃公司向國泰海口營業(yè)部支付證券回購款本金3620萬元和該款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租賃公司向國泰?？跔I業(yè)部支付證券回購款本金3620萬元的利息，計息方法為：從1997年12月1日起至付清之日止按年息18%計付。
1998年12月，國泰?？跔I業(yè)部申請海南高院執(zhí)行該判決。海南高院受理后，向海南租賃公司發(fā)出執(zhí)行通知書并查明該公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行。海南租賃公司提出其對第三人海南中標物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中標公司）享有到期債權。中標公司對此亦予以認可，并表示愿意以景瑞大廈部分房產(chǎn)直接抵償給國泰?？跔I業(yè)部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務。海南高院遂于2000年6月13日作出9-10號裁定，查封景瑞大廈的部分房產(chǎn)，并于當日予以公告。同年6月29日，國泰?？跔I業(yè)部、海南租賃公司和中標公司共同簽訂《執(zhí)行和解書》，約定海南租賃公司、中標公司以中標公司所有的景瑞大廈部分房產(chǎn)抵償國泰?？跔I業(yè)部的債務。據(jù)此，海南高院于6月30日作出9-11號裁定，對和解協(xié)議予以認可。
在辦理過戶手續(xù)過程中，案外人海南發(fā)展銀行清算組（以下簡稱海發(fā)行清算組）和海南創(chuàng)仁房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱創(chuàng)仁公司）以海南高院9-11號裁定抵債的房產(chǎn)屬其所有，該裁定損害其合法權益為由提出執(zhí)行異議。海南高院審查后分別作出9-12號、9-13號裁定，駁回異議。2002年3月14日，國泰?？跔I業(yè)部依照9-11號裁定將上述抵債房產(chǎn)的產(chǎn)權辦理變更登記至自己名下，并繳納相關稅費。海發(fā)行清算組、創(chuàng)仁公司申訴后，海南高院經(jīng)再次審查認為：9-11號裁定將原金通城市信用社（后并入海南發(fā)展銀行）向中標公司購買并已支付大部分價款的房產(chǎn)當作中標公司房產(chǎn)抵債給國泰?？跔I業(yè)部，損害了海發(fā)行清算組的利益，確屬不當，海發(fā)行清算組的異議理由成立，創(chuàng)仁公司異議主張應通過訴訟程序解決。據(jù)此海南高院于2003年7月31日作出9-16號裁定，裁定撤銷9-11號、9-12號、9-13號裁定，將原裁定抵債房產(chǎn)回轉(zhuǎn)過戶至執(zhí)行前狀態(tài)。
2004年12月18日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q海口中院）對以海發(fā)行清算組為原告、中標公司為被告、創(chuàng)仁公司為第三人的房屋確權糾紛一案作出（2003）海中法民再字第37號民事判決，確認原抵債房產(chǎn)分屬創(chuàng)仁公司和海發(fā)行清算組所有。該判決已發(fā)生法律效力。2005年6月，國泰海口營業(yè)部向?？谑械胤蕉悇站稚暾埻硕?，?？谑械胤蕉悇站謱⑵醵愅诉€國泰?？跔I業(yè)部。2006年8月4日，海南高院作出9-18號民事裁定，以海南租賃公司已被裁定破產(chǎn)還債，海南租賃公司清算組請求終結執(zhí)行的理由成立為由，裁定終結（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決的執(zhí)行。
?。?998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決所涉?zhèn)鶛?，?004年7月經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給國泰君安投資管理股份有限公司（以下簡稱國泰投資公司）。2005年11月29日，海南租賃公司向?？谥性荷暾埰飘a(chǎn)清算。破產(chǎn)案件審理中，國泰投資公司向海南租賃公司管理人申報了包含（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決確定債權在內(nèi)的相關債權。2009年3月31日，海口中院作出（2005）海中法破字第4-350號民事裁定，裁定終結破產(chǎn)清算程序，國泰投資公司債權未獲得清償。
2010年12月27日，國泰?？跔I業(yè)部以海南高院9-16號裁定及其行為違法，并應予返還9-11號裁定抵債房產(chǎn)或賠償相關損失為由向該院申請國家賠償。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號賠償決定，決定對國泰?？跔I業(yè)部的賠償申請不予賠償。國泰海口營業(yè)部對該決定不服，向最高人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。
裁判結果
最高人民法院賠償委員會于2012年3月23日作出（2011）法委賠字第3號國家賠償決定：維持海南省高級人民法院（2011）瓊法賠字第1號賠償決定。
裁判理由
最高人民法院認為：被執(zhí)行人海南租賃公司沒有清償債務能力，因其對第三人中標公司享有到期債權，中標公司對此未提出異議并認可履行債務，中標公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實，與國泰?？跔I業(yè)部及海南租賃公司三方達成《執(zhí)行和解書》。海南高院據(jù)此作出9-11號裁定。但上述執(zhí)行和解協(xié)議侵犯了案外人的合法權益，國泰?？跔I業(yè)部據(jù)此取得的爭議房產(chǎn)產(chǎn)權不應受到法律保護。海南高院9-16號裁定系在執(zhí)行程序中對案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎上，對原9-11號裁定予以撤銷，將已被執(zhí)行的爭議房產(chǎn)回復至執(zhí)行前狀態(tài)。該裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不違反法律規(guī)定，且經(jīng)生效的?？谥性海?003）海中法民再字第37號民事判決所認定的內(nèi)容予以印證，其實體處理并無不當。國泰海口營業(yè)部債權未得以實現(xiàn)的實質(zhì)在于海南租賃公司沒有清償債務的能力，國泰?？跔I業(yè)部及其債權受讓人雖經(jīng)破產(chǎn)債權申報，仍無法獲得清償，該債權未能實現(xiàn)與海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行行為之間無法律上的因果聯(lián)系。因此，海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》及相關司法解釋規(guī)定的執(zhí)行錯誤情形。
