發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2021年04月21日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2021年04月21日
《規(guī)定》堅(jiān)持依法解釋和問(wèn)題導(dǎo)向，既注重嚴(yán)格保護(hù)、平等保護(hù)，也確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得；充分發(fā)揮裁判規(guī)則的示范引領(lǐng)作用，弘揚(yáng)誠(chéng)信，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)；堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，整體謀劃一體推進(jìn)，促進(jìn)專利行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，助推專利質(zhì)量穩(wěn)步提升，提升實(shí)質(zhì)性解決專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛的整體效能。《規(guī)定》對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的界定、以說(shuō)明書為依據(jù)、說(shuō)明書充分公開、創(chuàng)造性、外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)、訴訟程序等重要法律適用問(wèn)題予以明確。
關(guān)鍵詞
專利授權(quán)確權(quán) 權(quán)利要求 外觀設(shè)計(jì) 證據(jù) 訴訟程序
2020年9月11日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），該司法解釋于2020年9月12日施行?！兑?guī)定》的公布施行，對(duì)于促進(jìn)專利行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一具有積極作用。為便于正確理解與適用該司法解釋，現(xiàn)擇要闡述《規(guī)定》的制定背景、起草中的主要考慮和有關(guān)重點(diǎn)問(wèn)題。
一、《規(guī)定》的制定背景與經(jīng)過(guò)
當(dāng)前，我國(guó)正在從知識(shí)產(chǎn)權(quán)引進(jìn)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國(guó)轉(zhuǎn)變，知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作正在從追求數(shù)量向提高質(zhì)量轉(zhuǎn)變。全面加強(qiáng)專利權(quán)司法保護(hù)，不斷提高專利授權(quán)確權(quán)行政案件審判能力和水平，是激發(fā)全社會(huì)科技創(chuàng)新活力的必然要求。人民法院堅(jiān)持以我為主、人民利益至上、公正合理保護(hù)，為貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)和保障。
最高人民法院于2016年將《規(guī)定》列入司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃。起草過(guò)程中，于2018年7月、2020年4月兩次向社會(huì)公開征求意見，并多次征求中央有關(guān)部門及全國(guó)法院系統(tǒng)意見，廣泛聽取并吸納各方建議。2020年8月24日，最高人民法院審判委員會(huì)第1810次會(huì)議審議通過(guò)了《規(guī)定》。《規(guī)定》共32條，對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)的界定、以說(shuō)明書為依據(jù)、說(shuō)明書充分公開、創(chuàng)造性、外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)、訴訟程序等重要法律適用問(wèn)題予以明確。
二、《規(guī)定》起草中的主要考慮
一是堅(jiān)持依法解釋。遵循《專利法》立法精神以及歷次法律修改的目的，嚴(yán)格依照法律規(guī)定，緊密結(jié)合司法實(shí)際，對(duì)相關(guān)法律適用問(wèn)題進(jìn)行明確。
二是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向。聚焦創(chuàng)新主體關(guān)心的突出問(wèn)題，著力解決難點(diǎn)堵點(diǎn)，提高案件審判質(zhì)效，增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感、安全感。
三是堅(jiān)持公正合理保護(hù)。既要嚴(yán)格平等保護(hù)，又要確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得。強(qiáng)調(diào)專利權(quán)的保護(hù)范圍與其創(chuàng)新程度和公開內(nèi)容相適應(yīng)，強(qiáng)化權(quán)利要求的公示和劃界作用，正確把握與技術(shù)貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)的專利保護(hù)范圍和強(qiáng)度，促進(jìn)專利質(zhì)量穩(wěn)步提升。
四是堅(jiān)持弘揚(yáng)誠(chéng)信。認(rèn)真貫徹實(shí)施《專利法》有關(guān)誠(chéng)信原則的規(guī)定，充分發(fā)揮裁判規(guī)則的示范引領(lǐng)作用，亮明司法態(tài)度，確保行為人承擔(dān)的違法后果與其行為性質(zhì)相適應(yīng)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)。
五是堅(jiān)持統(tǒng)籌協(xié)同。堅(jiān)持系統(tǒng)觀念，整體謀劃一體推進(jìn)，促進(jìn)專利行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。依法改進(jìn)裁判方式，強(qiáng)化行政程序與訴訟程序的銜接，提高審判質(zhì)效，降低當(dāng)事人訴訟成本，提升實(shí)質(zhì)性解決專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛的整體效能。
三、需要把握的幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題
（一）權(quán)利要求用語(yǔ)的界定
《規(guī)定》第2條明確，對(duì)于專利授權(quán)確權(quán)行政案件，人民法院在界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)同樣遵循“內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先”原則。首先，應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖后所理解的通常含義界定權(quán)利要求的用語(yǔ)。其次，權(quán)利要求的用語(yǔ)在說(shuō)明書及附圖中有明確定義或者說(shuō)明的，從其界定。最后，以上述方法仍無(wú)法界定的，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國(guó)家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定。關(guān)于原征求意見稿中的“發(fā)明目的”，已被本條規(guī)定的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書”所涵蓋，故不再單獨(dú)作出規(guī)定。
關(guān)于界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)如何考慮專利審查檔案，第2條未作規(guī)定，主要考慮是：其一，從社會(huì)征求意見的反饋情況看，對(duì)于在界定權(quán)利要求用語(yǔ)時(shí)是否考慮專利審查檔案，仍然存在較大爭(zhēng)議；其二，專利授權(quán)確權(quán)行政案件的核心爭(zhēng)議在于被訴決定的合法性以及涉案專利（申請(qǐng)）的合法性，而被訴決定以及當(dāng)事人在行政程序中提交的修改、意見陳述等，本身即構(gòu)成涉案專利（申請(qǐng)）的審查檔案的一部分。為發(fā)揮權(quán)利要求書以及專利（申請(qǐng)）文件本身的公示作用，應(yīng)引導(dǎo)權(quán)利人（申請(qǐng)人）盡量通過(guò)修改專利（申請(qǐng)）文件以符合《專利法》的相關(guān)規(guī)定。沒有被國(guó)務(wù)院專利行政部門接受的修改，以及權(quán)利人（申請(qǐng)人）單方作出的意見陳述，均具有較強(qiáng)的主觀性且未向社會(huì)公眾公示。司法實(shí)踐中，可根據(jù)具體案情將其作為參考因素之一。
《規(guī)定》第3條明確，人民法院界定權(quán)利要求的用語(yǔ)時(shí)可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述。該條旨在引導(dǎo)、督促專利權(quán)人在專利確權(quán)程序和侵權(quán)訴訟程序中都能謹(jǐn)慎、誠(chéng)信地陳述，對(duì)權(quán)利要求的用語(yǔ)的含義進(jìn)行解釋，避免權(quán)利人在不同程序中作不同陳述。司法實(shí)踐中，專利權(quán)人在侵權(quán)民事案件中為了將被訴侵權(quán)技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍，往往會(huì)將權(quán)利要求用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋。但在專利確權(quán)行政案件中，權(quán)利人針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人提出的現(xiàn)有技術(shù)和無(wú)效理由，往往又會(huì)限縮解釋權(quán)利要求的用語(yǔ)，以避免專利權(quán)被宣告無(wú)效，即“兩頭得利”。通過(guò)本條規(guī)定，專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟程序中的相關(guān)陳述具有一定的反向作用，有助于避免兩頭得利的發(fā)生。因權(quán)利要求書、說(shuō)明書和附圖是界定權(quán)利要求用語(yǔ)的根本依據(jù)，故專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟程序中的陳述僅具有參考作用。本條規(guī)定較為原則，既起到引導(dǎo)、督促作用，也為司法實(shí)踐提供了裁判依據(jù)。
第4條 規(guī)定，如果權(quán)利要求、說(shuō)明書及附圖中存在明顯錯(cuò)誤或歧義，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖后得出的唯一理解，對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書及附圖中的明顯錯(cuò)誤進(jìn)行“修正”。本條與《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第4條的規(guī)定基本一致。
（二）專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人虛構(gòu)、編造技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)定
第5條 規(guī)定了專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利說(shuō)明書及附圖中虛構(gòu)、編造技術(shù)內(nèi)容的法律后果。在專利授權(quán)確權(quán)行政案件審判實(shí)踐中，一定程度上存在專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，虛構(gòu)、編造說(shuō)明書及附圖中的技術(shù)內(nèi)容的情形。此種情形在涉及化學(xué)、醫(yī)藥、材料等需要實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)驗(yàn)證的技術(shù)領(lǐng)域較為突出，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的專利申請(qǐng)、審查和案件審理秩序。2020年修正的《專利法》第20條規(guī)定：“申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！眹?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于規(guī)范申請(qǐng)專利行為的辦法》第2條明確，“所提交專利申請(qǐng)存在編造、偽造或變?cè)彀l(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或技術(shù)效果”屬于“非正常申請(qǐng)專利行為”。為依法制裁此類違法行為，本條明確對(duì)于此類情形，當(dāng)事人主張相關(guān)權(quán)利要求不符合《專利法》有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。司法實(shí)踐中，人民法院可以適用《專利法》第26條第3款的規(guī)定，認(rèn)定與虛構(gòu)、編造的技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。
（三）說(shuō)明書充分公開的認(rèn)定
第6條 對(duì)《專利法》第26條第3款有關(guān)說(shuō)明書“充分公開”的適用作了進(jìn)一步明確。主要把握三個(gè)方面：一是在認(rèn)定說(shuō)明書是否“充分公開”時(shí)，應(yīng)以“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”作為判斷主體。二是判斷充分公開的時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)以申請(qǐng)日為準(zhǔn)。三是對(duì)于是否“充分公開”，應(yīng)聚焦“權(quán)利要求限定的技術(shù)方案”，以“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)”為準(zhǔn)。該條還明確了未“充分公開”的三類具體情形。說(shuō)明書中的特定內(nèi)容未能充分公開的，人民法院應(yīng)當(dāng)注意有所區(qū)分，認(rèn)定保護(hù)范圍與之相關(guān)的特定權(quán)利要求不符合《專利法》第26條第3款的規(guī)定，而不能籠統(tǒng)地認(rèn)定整個(gè)專利或者全部權(quán)利要求不符合法律規(guī)定。
（四）權(quán)利要求以說(shuō)明書為依據(jù)
根據(jù)《專利法》第26第4款的規(guī)定，專利權(quán)人、專利申請(qǐng)人可以在說(shuō)明書、附圖公開的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，合理概括一定的保護(hù)范圍，而不僅僅限于具體實(shí)施方式本身。相應(yīng)的，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與專利的技術(shù)貢獻(xiàn)、創(chuàng)新程度以及說(shuō)明書公開的技術(shù)內(nèi)容相適應(yīng)。故第8條規(guī)定，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在申請(qǐng)日“不能得到或者合理概括得出權(quán)利要求限定的技術(shù)方案”的，不符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定。
專利說(shuō)明書與權(quán)利要求書緊密聯(lián)系、相互依存，《專利法》第26第3款、第4款的適用也是一體兩面，高度關(guān)聯(lián)的。故第6條規(guī)定，當(dāng)事人僅依據(jù)說(shuō)明書中未充分公開的特定技術(shù)內(nèi)容，主張與該特定技術(shù)內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利要求符合《專利法》第26條第4款關(guān)于“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)”的規(guī)定的，人民法院不予支持。
第9條 對(duì)以功能或者效果限定的技術(shù)特征（功能性特征）作出規(guī)定。功能性特征以擬實(shí)現(xiàn)的特定功能或者效果限定專利權(quán)的保護(hù)范圍，而不是以實(shí)現(xiàn)該功能或者效果的具體技術(shù)手段（結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系、步驟、工藝條件等）進(jìn)行限定，其字面含義限定的保護(hù)范圍極為寬泛，包括能夠?qū)崿F(xiàn)該功能或者效果的所有具體實(shí)施方式。為確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得，給后續(xù)科技創(chuàng)新和改進(jìn)發(fā)明留下必要的空間，《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！蛾P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第8條對(duì)功能性特征的界定作出了進(jìn)一步的規(guī)定。
在構(gòu)成司法解釋所稱功能性特征的前提下，如果說(shuō)明書、附圖中沒有記載實(shí)現(xiàn)功能性特征的任何具體實(shí)施方式，那么在認(rèn)定功能性特征的保護(hù)范圍時(shí)會(huì)存在難以克服的障礙。尤其是對(duì)于實(shí)用新型專利而言，其在授權(quán)前沒有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查，更加容易出現(xiàn)此類情形。故本條規(guī)定可以認(rèn)定其不符合《專利法》第26條第3款的規(guī)定。因此，權(quán)利人（專利申請(qǐng)人）在撰寫說(shuō)明書時(shí)，至少應(yīng)當(dāng)記載一項(xiàng)與功能性特征對(duì)應(yīng)的具體實(shí)施方式，以符合專利說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)“充分公開”的規(guī)定。至于根據(jù)該具體實(shí)施方式，是否能夠得到或者合理概括得出該功能性特征，以符合《專利法》第26條第4款的規(guī)定，仍然需要根據(jù)案件具體情況進(jìn)行審理和認(rèn)定。
（五） 實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題
第13條 對(duì)判斷創(chuàng)造性時(shí)確定“實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”作出規(guī)定。在認(rèn)定權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)，以“三步法”作為最主要的判斷方法，其中的第二步為根據(jù)權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，來(lái)確定權(quán)利要求限定的技術(shù)方案所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。該條第1款規(guī)定，如果說(shuō)明書中沒有明確記載與區(qū)別技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的技術(shù)效果，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)、區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)特征的關(guān)系、區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中的作用等作出認(rèn)定。
在涉及創(chuàng)造性判斷的案件中，人民法院確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的目的，是使得技術(shù)啟示的認(rèn)定以及權(quán)利要求的創(chuàng)造性的判斷更為客觀。故第13條第2款規(guī)定，即使被訴決定對(duì)于實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題未予認(rèn)定或者認(rèn)定錯(cuò)誤的，不影響人民法院對(duì)權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性依法作出認(rèn)定，而不能僅以實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題認(rèn)定錯(cuò)誤為由即撤銷被訴決定。之所以這樣規(guī)定，是為了實(shí)質(zhì)性解決當(dāng)事人之間有關(guān)權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性的爭(zhēng)議。
（六）外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間
設(shè)計(jì)空間，是指對(duì)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行創(chuàng)新性設(shè)計(jì)的自由度。在近年來(lái)的行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中，已有多件案件對(duì)設(shè)計(jì)空間進(jìn)行了認(rèn)定，逐步形成了共識(shí)?！兑?guī)定》第14條第1款對(duì)設(shè)計(jì)空間作出規(guī)定，與《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條的規(guī)定基本一致。第2款對(duì)認(rèn)定設(shè)計(jì)空間時(shí)需要考慮的因素作出規(guī)定。
（七）外觀設(shè)計(jì)專利是否符合《專利法》第23條的認(rèn)定
《專利法》第23條規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)當(dāng)滿足的授權(quán)確權(quán)條件，第9條對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)作出了規(guī)定?！兑?guī)定》第16條至第22條對(duì)相關(guān)情形的認(rèn)定作出進(jìn)一步明確。
第17條 第1款規(guī)定的是“屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”的情形，即外觀設(shè)計(jì)專利與一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)單獨(dú)對(duì)比，二者的整體視覺效果相同或者實(shí)質(zhì)相同；第2款規(guī)定的是，外觀設(shè)計(jì)專利與一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)單獨(dú)對(duì)比，二者的整體視覺效果不具有“明顯區(qū)別”的認(rèn)定。第3款對(duì)產(chǎn)品種類是否相同或者相近的認(rèn)定作出規(guī)定，該規(guī)定與《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條的規(guī)定基本一致。
第19條 對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的“抵觸設(shè)計(jì)”作出了規(guī)定。根據(jù)《專利法》第23條第1款的規(guī)定，在相同或者相近種類產(chǎn)品上，如果在先申請(qǐng)、在后公開另一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并且其與外觀設(shè)計(jì)專利的整體視覺效果相同，或者屬于僅具有細(xì)微區(qū)別等實(shí)質(zhì)相同的情形，則構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利的抵觸設(shè)計(jì)。
第20條 對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比是否具有“明顯區(qū)別”的認(rèn)定作出規(guī)定?！秾＠ā返?3條第2款規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與……現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?！痹撘?guī)定是《專利法》2008年修正時(shí)增加的內(nèi)容，目的是提高外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，提升專利質(zhì)量。該規(guī)定明確了可以對(duì)不同的現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合后，再與外觀設(shè)計(jì)專利對(duì)比。該規(guī)定與發(fā)明、實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性的認(rèn)定類似。故作出本條規(guī)定時(shí)，參考、借鑒了創(chuàng)造性認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)。一是借鑒了創(chuàng)造性判斷中的“技術(shù)啟示”的概念。即可以綜合考慮現(xiàn)有設(shè)計(jì)的整體狀況，根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)整體上給出的設(shè)計(jì)啟示進(jìn)行判斷，以使得判斷標(biāo)準(zhǔn)更加客觀。二是判斷主體采用了一般消費(fèi)者，沒有采用本領(lǐng)域的設(shè)計(jì)人員，以避免在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)專利的合法性時(shí)，在適用不同法律規(guī)定時(shí)采取不同的判斷主體。三是認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)專利是否具有“明顯區(qū)別”，關(guān)鍵在于其整體視覺效果是否是“容易想到”的。即根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是否容易想到通過(guò)常規(guī)的設(shè)計(jì)方法，包括設(shè)計(jì)特征的轉(zhuǎn)用、拼合或者替換等，獲得整體視覺效果相同或者實(shí)質(zhì)相同（僅有細(xì)微區(qū)別）的外觀設(shè)計(jì)。四是規(guī)定需要考慮外觀設(shè)計(jì)專利是否具有“獨(dú)特視覺效果”。本條第2款對(duì)于“設(shè)計(jì)啟示”的認(rèn)定進(jìn)行了列舉。第21條對(duì)“獨(dú)特視覺效果”進(jìn)行了規(guī)定。
關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)，《專利法》第9條規(guī)定：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)?！薄兑?guī)定》第18條對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利重復(fù)授權(quán)的認(rèn)定作出進(jìn)一步規(guī)定。需要注意的是，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍不僅與外觀設(shè)計(jì)本身有關(guān)，也與體現(xiàn)該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品類別有關(guān)；外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍具有一定的彈性，既包括外觀設(shè)計(jì)相同的情形，也包括與外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)質(zhì)相同的情形。因此，如果兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍存在實(shí)質(zhì)性差異，則不屬于重復(fù)授權(quán)。
（八）與證據(jù)有關(guān)的問(wèn)題
1.實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)
實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是通過(guò)實(shí)驗(yàn)形成的，人民法院審查認(rèn)定時(shí)，既要考慮實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)本身是否客觀真實(shí)，也要考慮實(shí)驗(yàn)過(guò)程是否客觀真實(shí)，以及實(shí)驗(yàn)方案與專利技術(shù)方案的相關(guān)性。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性涉及多種因素，尤其是實(shí)驗(yàn)原料、步驟、條件、環(huán)境或者參數(shù)等，與之相關(guān)的證據(jù)材料一般均由提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人所掌握。
綜合考慮雙方當(dāng)事人的主張及證據(jù)持有情況、舉證能力等因素，第11條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證證明實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的來(lái)源和形成過(guò)程。人民法院還可以通知實(shí)驗(yàn)負(fù)責(zé)人到庭就實(shí)驗(yàn)原料、步驟、條件、環(huán)境或者參數(shù)以及完成實(shí)驗(yàn)的人員、機(jī)構(gòu)等作出說(shuō)明。實(shí)驗(yàn)負(fù)責(zé)人出庭作出說(shuō)明時(shí)，要接受人民法院的詢問(wèn)，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，對(duì)方當(dāng)事人、訴訟代理人及其有關(guān)專家輔助人等也可以對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)，以便人民法院對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性作出正確認(rèn)定。
關(guān)于《規(guī)定》第10條規(guī)定的“藥品專利申請(qǐng)人在申請(qǐng)日以后提交補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)”，其本身并不是專利說(shuō)明書的組成部分。人民法院審查時(shí)既要注意藥品研發(fā)確有自身特點(diǎn)和規(guī)律，也要堅(jiān)持專利法規(guī)定的先申請(qǐng)制度和“公開換保護(hù)”基本原理；既要依法保護(hù)創(chuàng)新成果，也要防止申請(qǐng)人搶占申請(qǐng)日“跑馬圈地”后又通過(guò)補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)獲得不正當(dāng)利益，確保公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新兼得。
2.公知常識(shí)、慣常設(shè)計(jì)
公知常識(shí)和慣常設(shè)計(jì)，涉及所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員和一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力的認(rèn)定，屬于司法認(rèn)知的范疇。客觀認(rèn)定所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員和一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)于依法、公正審理好專利授權(quán)確權(quán)案件具有重要影響。由于具體案件可能會(huì)涉及到不同的專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域、不同產(chǎn)品類別以及客觀認(rèn)識(shí)的局限性，當(dāng)事人在訴訟中也常常對(duì)此產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。第28條規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人主張的公知常識(shí)和慣常設(shè)計(jì)，人民法院可以要求其提供證據(jù)證明或者充分說(shuō)明。通常而言，所屬技術(shù)領(lǐng)域普遍采用的工具書、教科書、字典、詞典、手冊(cè)、國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，可以作為認(rèn)定公知常識(shí)和慣常設(shè)計(jì)的證據(jù)。
3.新的證據(jù)
專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟是關(guān)于是否授予專利權(quán)和專利權(quán)是否有效的司法救濟(jì)程序，為證明其主張成立，當(dāng)事人可能會(huì)在訴訟過(guò)程中提供其在行政程序中沒有提供過(guò)的新的證據(jù)。對(duì)于專利申請(qǐng)人和專利權(quán)人在此階段提供證據(jù)用于證明專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)授權(quán)，或者專利權(quán)有效的，由于已經(jīng)沒有其他救濟(jì)途徑或者補(bǔ)救措施，故第29條規(guī)定人民法院一般應(yīng)當(dāng)予以審查。
無(wú)效宣告請(qǐng)求人在專利確權(quán)行政案件中提供新的證據(jù)，用于證明專利權(quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效的，由于其可以另行提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，且相關(guān)證據(jù)已經(jīng)超出無(wú)效行政決定的審理范圍，故第30條規(guī)定人民法院一般不予審查。但是，對(duì)于不涉及新的事實(shí)和理由的證據(jù)，與所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員或者一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力有關(guān)的證據(jù)，以及反駁證據(jù)等，可以允許其提交并審查。
（九）關(guān)于裁判方式
1.被訴決定的部分撤銷
《行政訴訟法》第70條規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：……”為進(jìn)一步提高行政審查和司法訴訟效率，有效解決當(dāng)前審判實(shí)踐中存在的專利權(quán)效力遲遲難以確定等問(wèn)題，《規(guī)定》第24條規(guī)定人民法院可以僅對(duì)被訴決定中的錯(cuò)誤部分予以撤銷，維持被訴決定中的正確部分。由此，有利于避免在被訴決定中存在可以區(qū)分的部分的情況下，簡(jiǎn)單地全部撤銷被訴決定并判令國(guó)務(wù)院專利行政部門全部重新作出審查決定。
起草過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于《規(guī)定》第24條規(guī)定的情形，應(yīng)由國(guó)務(wù)院專利行政部門重新作出決定。我們認(rèn)為，依照《行政訴訟法》第70條的規(guī)定，人民法院有權(quán)僅判決撤銷審查決定的錯(cuò)誤部分，在不影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的情況下，可不再判令國(guó)務(wù)院專利行政部門重新作出審查決定，以防止國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)生效判決再次作出審查決定后，又被提起訴訟形成循環(huán)訴訟。
2.視情判決重新作出審查決定
依照《行政訴訟法》第70條的規(guī)定，在該條規(guī)定的特定情形下，人民法院“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”判決被告重新作出行政行為。因此，根據(jù)具體案情，人民法院有權(quán)不再判決被告重新作出行政行為。在國(guó)務(wù)院專利行政部門已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人主張的全部無(wú)效理由和證據(jù)均進(jìn)行審查并作出認(rèn)定，宣告專利權(quán)無(wú)效的情形下，一旦被訴決定被生效判決撤銷，則專利權(quán)自然仍處于合法有效的狀態(tài)。此時(shí)，沒有必要由國(guó)務(wù)院專利行政部門再次審查，對(duì)一項(xiàng)本就有效的專利重新作出審查決定并認(rèn)定其有效，同時(shí)也可以避免當(dāng)事人對(duì)重新作出的審查決定再次提起行政訴訟，產(chǎn)生循環(huán)訴訟和程序空轉(zhuǎn)。因此，《規(guī)定》第25條規(guī)定此種情形下，人民法院“可視情判決被告就該權(quán)利要求重新作出審查決定”。
3.不再撤銷被訴決定
當(dāng)事人不服專利復(fù)審決定或?qū)＠麩o(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定而提起行政訴訟，一般都會(huì)請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國(guó)務(wù)院專利行政部門重新作出審查決定。專利授權(quán)確權(quán)行政案件中的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，絕大多數(shù)在于對(duì)專利申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)獲得授權(quán)或者專利權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效作出的認(rèn)定。尤其是，專利無(wú)效行政程序中有關(guān)專利權(quán)效力的認(rèn)定，往往直接涉及到相關(guān)專利侵權(quán)民事案件的審理，如果不能盡早確定專利權(quán)的效力，會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)的效力和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，影響相關(guān)民事案件的審理。因此，《規(guī)定》第27條規(guī)定，在專利復(fù)審決定、無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定的結(jié)論正確的情況下，即使其中認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤，人民法院可以在裁判文書的判理部分糾正相關(guān)錯(cuò)誤后駁回原告訴訟請(qǐng)求，而不再撤銷被訴決定。
（十）關(guān)于“一事不再理”
在被訴決定被生效裁判撤銷的情況下，國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)依據(jù)該生效裁判的認(rèn)定以及判項(xiàng)，重新作出審查決定。在新作出的決定直接依據(jù)生效裁判作出，并未引入新的事實(shí)和理由，與前案的當(dāng)事人、事實(shí)和理由等均相同的情況下，當(dāng)事人再次對(duì)新的決定提起的行政訴訟與之前的行政訴訟構(gòu)成“一事”。故《規(guī)定》第26條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)該新的決定提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，依法裁定駁回起訴。
