發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院第三巡回法庭
發(fā)文日期2019年06月20日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2019年06月20日
為認(rèn)真貫徹落實(shí)中央開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的部署要求，依法嚴(yán)懲惡勢(shì)力違法犯罪，在全國(guó)掃黑辦的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定印發(fā)了《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕10號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），自2019年4月9日起施行。為便于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確理解和正確適用，現(xiàn)對(duì)《意見(jiàn)》的制定背景、制定過(guò)程中的總體考慮和重點(diǎn)內(nèi)容予以簡(jiǎn)要介紹和說(shuō)明。
一、 《意見(jiàn)》的制定背景
在全國(guó)開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央站在中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代、“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)進(jìn)入歷史交匯期的戰(zhàn)略高度作出的一項(xiàng)重大決策部署。為依法、準(zhǔn)確、有力懲處黑惡勢(shì)力犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2018年1月出臺(tái)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2018〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)于指導(dǎo)辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件發(fā)揮了重要作用。隨著專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)全面深入推進(jìn)，新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，在辦理惡勢(shì)力刑事案件方面，一些《指導(dǎo)意見(jiàn)》未作規(guī)定或者有關(guān)規(guī)定尚需進(jìn)一步細(xì)化、完善的問(wèn)題，越發(fā)困擾執(zhí)法辦案一線。
2018年10月，中央政法委召開(kāi)全國(guó)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)推進(jìn)會(huì)，對(duì)深入推進(jìn)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)作出全面部署，明確提出要進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法辦案思想，在提高法治化水平上實(shí)現(xiàn)新突破。根據(jù)全國(guó)掃黑辦的部署安排，最高人民法院第一時(shí)間成立了專(zhuān)題調(diào)研小組，經(jīng)過(guò)充分調(diào)研，在深入總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和突出問(wèn)題的基礎(chǔ)上研究起草了《意見(jiàn)》稿，并廣泛征求和聽(tīng)取意見(jiàn)，經(jīng)多次修改和完善后形成《意見(jiàn)》?！兑庖?jiàn)》經(jīng)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部會(huì)簽，于2019年4月9日向社會(huì)發(fā)布并施行。
二、 制定《意見(jiàn)》的總體考慮
第一，滿(mǎn)足實(shí)踐需要，解決突出問(wèn)題。由于惡勢(shì)力不是一個(gè)法定概念，導(dǎo)致有的地方公檢法機(jī)關(guān)對(duì)于惡勢(shì)力的認(rèn)識(shí)分歧較大、執(zhí)法尺度把握不一，一定程度上影響了打擊效果。為此，《意見(jiàn)》研究起草牢固堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，力求通過(guò)進(jìn)一步明晰法律、政策適用，回應(yīng)司法實(shí)踐中依法嚴(yán)懲惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的迫切需要。從前期調(diào)研情況來(lái)看，各地政法機(jī)關(guān)反映的問(wèn)題基本都集中在惡勢(shì)力違法犯罪認(rèn)定、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策把握和惡勢(shì)力刑事案件的辦理程序三個(gè)方面?；谶@一情況，《意見(jiàn)》在設(shè)計(jì)總體框架時(shí)，即明確將前述三個(gè)方面問(wèn)題作為規(guī)制重點(diǎn)，在《意見(jiàn)》的第二、三、四部分分別作出詳細(xì)規(guī)定，以期有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，解決辦理惡勢(shì)力刑事案件中的突出問(wèn)題。
第二，堅(jiān)持依法辦案，體現(xiàn)從嚴(yán)懲處。在研究起草《意見(jiàn)》時(shí)，我們堅(jiān)持充分運(yùn)用法治思維和法治方式，確保將依法嚴(yán)懲的要求落到實(shí)處。
首先，《意見(jiàn)》有關(guān)內(nèi)容和辦案要求均嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)要在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢(shì)力和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，堅(jiān)決防止人為拔高或者降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確保嚴(yán)守法律底線，保障政法機(jī)關(guān)依法辦案。
其次，《意見(jiàn)》明確要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持依法嚴(yán)懲方針，強(qiáng)調(diào)要在偵查、起訴、審判、執(zhí)行各階段體現(xiàn)全程從嚴(yán)，要運(yùn)用多種法律手段體現(xiàn)全面從嚴(yán)。同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，切實(shí)做到寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪，防止將依法從嚴(yán)理解為片面從嚴(yán)。
最后，《意見(jiàn)》明確要堅(jiān)持“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”等刑事訴訟基本原則，堅(jiān)持以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，不斷強(qiáng)化程序意識(shí)和證據(jù)意識(shí)。其中，《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格執(zhí)行“三項(xiàng)規(guī)程”，就是要突出“三項(xiàng)規(guī)程”在辦理惡勢(shì)力刑事案件中對(duì)于規(guī)范辦案程序的重要意義，提示辦案人員要“規(guī)行矩步”“照章辦事”，推動(dòng)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)按照證據(jù)裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，審判機(jī)關(guān)充分發(fā)揮庭前會(huì)議程序作用、規(guī)范有序組織庭審，確保將每一起惡勢(shì)力刑事案件都辦成經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)的鐵案。
第三，繼承既有成果，指導(dǎo)長(zhǎng)遠(yuǎn)實(shí)踐。《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)惡勢(shì)力作出的相關(guān)規(guī)定，是對(duì)以往司法經(jīng)驗(yàn)的深刻總結(jié)，對(duì)于依法辦理惡勢(shì)力刑事案件具有重要影響?！兑庖?jiàn)》的定位不是對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》作出變更、修改，而是在繼受、吸收《指導(dǎo)意見(jiàn)》既有規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化、補(bǔ)充、完善，力爭(zhēng)在滿(mǎn)足當(dāng)前掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)需要的同時(shí)，能夠在今后較長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)指導(dǎo)司法實(shí)踐，并逐步建立起辦理惡勢(shì)力刑事案件的規(guī)范體系。
三、 對(duì)于《意見(jiàn)》重點(diǎn)內(nèi)容的解讀
（一）關(guān)于惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
1.關(guān)于“為非作惡，欺壓百姓”特征，以及惡勢(shì)力與普通違法犯罪團(tuán)伙的區(qū)別
《意見(jiàn)》第4條沿用了《指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)惡勢(shì)力的定義，其中“尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織”這一表述，既明確了惡勢(shì)力與黑社會(huì)性質(zhì)組織間的內(nèi)在聯(lián)系，也厘清了惡勢(shì)力與普通違法犯罪團(tuán)伙的關(guān)系。作為一種共同違法犯罪的特殊形式，惡勢(shì)力在組織形式、行為方式、危害后果等方面與黑社會(huì)性質(zhì)組織均有一定的相似之處，雖尚未達(dá)到黑社會(huì)性質(zhì)組織的嚴(yán)重程度，但已經(jīng)初具雛形，如果不加以限制和打擊，就有可能發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織。
掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)之所以明確提出“掃黑”與“除惡”并重，正是因?yàn)闇?zhǔn)確洞察“黑”與“惡”的內(nèi)在聯(lián)系，故而要以“打早打小”的懲治策略來(lái)實(shí)現(xiàn)“斬草除根”的懲治效果?；谕瑯拥睦碛桑瑦簞?shì)力的定義與黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也具有明顯的相似性和對(duì)應(yīng)性。比如，二者都要求“以暴力、威脅或者其他手段，多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”；又如，惡勢(shì)力定義中的“為非作惡，欺壓百姓”，與黑社會(huì)性質(zhì)組織行為特征中的“為非作惡，欺壓、殘害群眾”相對(duì)應(yīng)，“造成較為惡劣的社會(huì)影響”與黑社會(huì)性質(zhì)組織危害性特征中的“形成非法控制或者重大影響”相對(duì)應(yīng)。
因此，在認(rèn)定惡勢(shì)力時(shí)，要深刻理解和準(zhǔn)確把握“黑”與“惡”的關(guān)系以及惡勢(shì)力與普通違法犯罪團(tuán)伙的區(qū)別，避免認(rèn)定擴(kuò)大化、隨意化，確保“打準(zhǔn)打?qū)崱钡脑瓌t落到實(shí)處。
（1）辦案時(shí)要認(rèn)真審查違法犯罪活動(dòng)是否帶有“為非作惡，欺壓百姓”特征。黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征中有“稱(chēng)霸一方”的要求，這實(shí)際上不僅勾勒出黑社會(huì)性質(zhì)組織形成的不法狀態(tài)，同時(shí)也反映了黑社會(huì)性質(zhì)組織的總體違法犯罪意圖，從而可以清晰地劃定黑社會(huì)性質(zhì)組織與恐怖組織、邪教組織等其他犯罪組織的楚河漢界。惡勢(shì)力的定義中未包含類(lèi)似的主觀方面要求，主要是考慮惡勢(shì)力尚處于相對(duì)松散的低端形態(tài)，不宜完全參照黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
但是，“惡”與“黑”的演進(jìn)關(guān)系和內(nèi)在聯(lián)系，決定了惡勢(shì)力實(shí)施違法犯罪活動(dòng)一般都會(huì)不同程度地帶有“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”的意圖，并會(huì)通過(guò)不斷累積的非法影響、日益鞏固的強(qiáng)勢(shì)地位攫取不法利益，壯大自身實(shí)力，最終形成對(duì)一定區(qū)域或者行業(yè)的非法控制，完成惡勢(shì)力向黑社會(huì)性質(zhì)組織的蛻變。在司法實(shí)踐中，違法犯罪意圖往往較為抽象和復(fù)雜，不易判斷和把握，這就需要根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的客觀行為，特別是違法犯罪活動(dòng)的動(dòng)機(jī)、起因、手段等情節(jié)來(lái)認(rèn)定。就惡勢(shì)力“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”的意圖而言，其表征于外的便是實(shí)施違法犯罪活動(dòng)必然帶有“為非作惡，欺壓百姓”的特征。
因此，“為非作惡，欺壓百姓”這一特征便成為了區(qū)分惡勢(shì)力和普通共同犯罪團(tuán)伙的關(guān)鍵標(biāo)志。所謂“為非作惡，欺壓百姓”，從字面上來(lái)理解，是指做壞事、施惡行，欺負(fù)、壓迫群眾，辦案時(shí)要注意全面、準(zhǔn)確地把握其含義。
首先，“為非作惡”，不僅指行為性質(zhì)具有不法性，同時(shí)也要求行為的動(dòng)機(jī)、目的、起因帶有不法性，因婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛、合法債務(wù)糾紛而引發(fā)以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng)，就不宜歸入“為非作惡”之列。
其次，“欺壓百姓”，要求“為非作惡”的方式、手段帶有欺凌、強(qiáng)制、壓迫的性質(zhì)，也就是要利用物理強(qiáng)制或心理強(qiáng)制手段侵害群眾權(quán)益。因此，暴力、威脅應(yīng)是惡勢(shì)力較常采用的違法犯罪活動(dòng)手段。此處需要說(shuō)明的是，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)有這樣的案件：惡勢(shì)力之間互相爭(zhēng)斗，違法犯罪活動(dòng)未傷及無(wú)辜群眾，是否屬于“欺壓百姓”？我們認(rèn)為，“欺壓百姓”既包括直接以普通群眾為對(duì)象實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的情形，也包括因逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、好勇斗狠、樹(shù)立惡名、搶奪地盤(pán)等不法動(dòng)機(jī)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，直接或間接破壞人民群眾安全感的情形。這是因?yàn)?，惡?shì)力處于不斷發(fā)展過(guò)程中，違法犯罪活動(dòng)對(duì)象并不特定，即便在個(gè)案中未直接侵害普通群眾權(quán)益，但其發(fā)展壯大后必然會(huì)對(duì)人民群眾的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利形成威脅或造成損害，故對(duì)“欺壓百姓”不應(yīng)作狹義理解。
（2）辦案時(shí)要準(zhǔn)確區(qū)分惡勢(shì)力與普通違法犯罪團(tuán)伙。惡勢(shì)力與普通違法犯罪團(tuán)伙都具有一定的組織性、穩(wěn)定性，但二者在有無(wú)“為非作惡，欺壓百姓”特征、有無(wú)“造成較為惡劣的社會(huì)影響”等方面存在區(qū)別。在具體案件中，可以從以下方面分解細(xì)化：
一是違法犯罪手段具有特定性。如前所述，“欺壓百姓”的特定含義，決定了惡勢(shì)力實(shí)施違法犯罪活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以暴力、威脅為主要手段。而普通違法犯罪團(tuán)伙則沒(méi)有這方面要求，犯罪手段要根據(jù)其具體實(shí)施的犯罪行為而定。
二是行為方式具有公開(kāi)性。惡勢(shì)力實(shí)施違法犯罪活動(dòng)一般都會(huì)不同程度地帶有“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”的意圖，而且客觀上要求“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，造成較為惡劣的社會(huì)影響”，因此，其實(shí)施違法犯罪活動(dòng)必然具有一定的公開(kāi)性，也就是通常所說(shuō)的“橫行鄉(xiāng)里，肆無(wú)忌憚”。而普通共同違法犯罪通常采用較為隱蔽的方式實(shí)施，在實(shí)現(xiàn)犯罪目的后就設(shè)法隱匿蹤跡、毀滅痕跡，不會(huì)有意制造或者放任形成不法影響。
三是危害后果具有多重性。惡勢(shì)力因?yàn)橐鈭D“形成非法影響、謀求強(qiáng)勢(shì)地位”，其違法犯罪活動(dòng)帶來(lái)的危害往往具有復(fù)合性，在侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，還會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或者社會(huì)管理秩序。而普通違法犯罪團(tuán)伙一般是出于某種特定的違法犯罪目的而聚集，造成的危害后果通常具有單一性。因此，《意見(jiàn)》第5條作出排除性規(guī)定，將“單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的‘黃、賭、毒、盜、搶、騙’等違法犯罪活動(dòng)，不具有為非作惡、欺壓百姓特征的”排除在惡勢(shì)力案件之外。同時(shí)，在《意見(jiàn)》其他條款中也有類(lèi)似提示，認(rèn)定惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)時(shí)，應(yīng)杜絕只看“人數(shù)”“行為次數(shù)”和“罪名”的錯(cuò)誤傾向。
2.關(guān)于惡勢(shì)力的成員人數(shù)及各類(lèi)成員的認(rèn)定、區(qū)分
《意見(jiàn)》第6條吸收了《指導(dǎo)意見(jiàn)》中“惡勢(shì)力一般為3人以上，糾集者相對(duì)固定”的規(guī)定，并明確了惡勢(shì)力糾集者、其他成員的認(rèn)定和區(qū)分。
關(guān)于惡勢(shì)力的成員人數(shù)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定惡勢(shì)力是“一般”而非“應(yīng)當(dāng)”為3人以上，因此，對(duì)于2人共同實(shí)施，甚至1人單獨(dú)實(shí)施多次違法犯罪活動(dòng)，造成較為惡劣社會(huì)影響的，也完全可以認(rèn)定為“2人惡勢(shì)力”甚至“1人惡勢(shì)力”。
我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，在絕大多數(shù)案件中應(yīng)當(dāng)將惡勢(shì)力的成員人數(shù)把握在3人以上。主要理由是，惡勢(shì)力是一類(lèi)違法犯罪組織，作為共同違法犯罪的特殊形式，不論是從刑法相關(guān)規(guī)定還是從文義解釋來(lái)看，其人數(shù)下限原則上都應(yīng)高于一般的共同違法犯罪，只有在“為非作惡，欺壓百姓”特征十分明顯、危害后果特別嚴(yán)重的極個(gè)別情況下，才可以考慮認(rèn)定“2人惡勢(shì)力”。至于“1人惡勢(shì)力”，則明顯不符合違法犯罪組織的基本構(gòu)成條件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除在外。
關(guān)于惡勢(shì)力的糾集者，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定“糾集者相對(duì)固定”卻沒(méi)有明確糾集者的概念，使實(shí)踐中各地、政法各單位對(duì)惡勢(shì)力的糾集者理解、把握有不同程度差異。為此，《意見(jiàn)》明確“糾集者，是指在惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)中起組織、策劃、指揮作用的違法犯罪分子”。
需要說(shuō)明，由于惡勢(shì)力屬于相對(duì)松散的違法犯罪組織，故其糾集者所起的組織、策劃、指揮作用主要體現(xiàn)在惡勢(shì)力實(shí)施的具體違法犯罪活動(dòng)中, 不必然及于整個(gè)違法犯罪組織的運(yùn)行、活動(dòng)。此外，有意見(jiàn)提出，實(shí)踐中常有多名較為固定的違法犯罪分子相互糾集，除多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)是由不同的人員組織、策劃、指揮外，均符合惡勢(shì)力其他認(rèn)定條件，建議將此類(lèi)情況也認(rèn)定為惡勢(shì)力。
我們經(jīng)研究認(rèn)為，在前述情況下，多名違法犯罪分子通常關(guān)系較為緊密、地位基本相當(dāng)，在多次違法犯罪活動(dòng)中起組織、策劃、指揮作用的具體人員雖有不同，但也是視情況在特定幾人中產(chǎn)生，因而符合“惡勢(shì)力糾集者相對(duì)固定”這一規(guī)定的本質(zhì)要求。故《意見(jiàn)》采納了這一觀點(diǎn)，并且明確有組織、策劃、指揮具體違法犯罪活動(dòng)行為的成員均可以認(rèn)定為糾集者。
關(guān)于惡勢(shì)力的其他成員，《意見(jiàn)》堅(jiān)持了主客觀相一致原則，要求行為人需要在主觀認(rèn)識(shí)上“知道或者應(yīng)當(dāng)知道與他人經(jīng)常糾集在一起是為了共同實(shí)施違法犯罪”，在主觀意志上要有加入惡勢(shì)力的意愿，即“仍按照糾集者的組織、策劃、指揮”，在客觀行為上“參與違法犯罪活動(dòng)”，方可認(rèn)定為惡勢(shì)力成員。對(duì)于那些主觀上并無(wú)加入惡勢(shì)力意愿，僅因臨時(shí)雇傭或被雇傭、利用或被利用以及受蒙蔽參與少量惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)的人員，一般不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力成員。從實(shí)踐情況來(lái)看，行為人有無(wú)參與惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)一般能夠通過(guò)充分的證據(jù)直觀反映，而行為人的主觀認(rèn)知與態(tài)度則要結(jié)合其參與違法犯罪活動(dòng)時(shí)的具體行為、所起作用、與其他惡勢(shì)力成員間的關(guān)系等事實(shí)予以認(rèn)定。
在辦理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《意見(jiàn)》規(guī)定注意把握以下兩點(diǎn)：一是行為人在知曉與他人經(jīng)常糾集在一起是為了共同實(shí)施違法犯罪的情況下，依然按照糾集者組織、策劃、指揮行事，通常會(huì)具體表現(xiàn)為與其他成員平時(shí)聯(lián)系較緊密、對(duì)所參與實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)的動(dòng)機(jī)、起因、對(duì)象比較了解且行為積極、作用明顯等；二是在適用惡勢(shì)力成員的排除性規(guī)定時(shí)，要注意把握參與違法犯罪活動(dòng)的“臨時(shí)”“少量”。對(duì)于表面雖有雇傭或被雇傭、利用或被利用關(guān)系，但是長(zhǎng)時(shí)間或者多次參與惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)視為行為人已具有加入惡勢(shì)力的意愿，避免違法犯罪分子利用規(guī)定逃避打擊。
3.關(guān)于“經(jīng)常糾集在一起”的把握
根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，認(rèn)定惡勢(shì)力要求犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)常糾集在一起，并且多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。但對(duì)于“經(jīng)常糾集在一起”應(yīng)當(dāng)如何理解、把握，《指導(dǎo)意見(jiàn)》并未明確。我們認(rèn)為，認(rèn)定“經(jīng)常糾集在一起”，要審查犯罪嫌疑人、被告人日常聯(lián)系是否緊密，但更主要的是看有無(wú)在一定時(shí)期內(nèi)共同“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”，前者很大程度上需要通過(guò)后者的時(shí)間跨度和參與人員穩(wěn)定性來(lái)反映和證明。
（1）關(guān)于多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的時(shí)間跨度
“經(jīng)常糾集在一起”，實(shí)際上反映了對(duì)違法犯罪組織持續(xù)性的要求，而這種持續(xù)性主要是靠一定時(shí)期內(nèi)違法犯罪活動(dòng)的反復(fù)實(shí)施來(lái)體現(xiàn)。一方面“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”需要達(dá)到一定的頻密度，不能相隔過(guò)久，另一方面也要求違法犯罪活動(dòng)不能過(guò)于集中，換言之，就是“糾集在一起”的時(shí)間不能過(guò)于短暫。因此，有必要對(duì)“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”的時(shí)間跨度加以適當(dāng)限定。
例如，甲、乙、丙三人曾經(jīng)共同實(shí)施過(guò)兩起尋釁滋事違法活動(dòng)，之后很長(zhǎng)一段時(shí)間里沒(méi)有惹是生非，直至六七年后又共同實(shí)施了一起故意傷害犯罪，在形式上雖然符合“多人”“多次”標(biāo)準(zhǔn)，但由于違法活動(dòng)和犯罪活動(dòng)的時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)，實(shí)際上已經(jīng)難以認(rèn)定甲、乙、丙三人“經(jīng)常糾集在一起”，不應(yīng)以惡勢(shì)力來(lái)評(píng)價(jià)。又如，甲、乙、丙三人在短短數(shù)天內(nèi)連續(xù)共同實(shí)施三起違法犯罪活動(dòng)，但除此之外再無(wú)其他違法犯罪事實(shí)，盡管在形式上同樣也已符合“多人”“多次”標(biāo)準(zhǔn)，但由于“糾集在一起”的時(shí)間明顯較短，故不足以作為違法犯罪組織來(lái)評(píng)價(jià)。當(dāng)然這種情形并不絕對(duì)，如果時(shí)間雖短，但違法犯罪活動(dòng)遠(yuǎn)超“多次”標(biāo)準(zhǔn)，且已造成較為惡劣的社會(huì)影響，同時(shí)符合其他認(rèn)定條件的，也可以認(rèn)定為惡勢(shì)力。
（2）關(guān)于成員的穩(wěn)定性
惡勢(shì)力作為一類(lèi)違法犯罪組織，其成員需要有一定的穩(wěn)定性，如果每次參與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的人員都變化不定，那么也很難認(rèn)定其已形成“組織”。因此，本次出臺(tái)的意見(jiàn)規(guī)定“包括糾集者在內(nèi)，至少應(yīng)有2名相同的成員多次參與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”，辦案時(shí)要特別注意這一點(diǎn)，不能不區(qū)分情況，簡(jiǎn)單地將若干不同人員實(shí)施違法犯罪活動(dòng)疊加，打包后作為惡勢(shì)力刑事案件來(lái)處理。
4.關(guān)于惡勢(shì)力主要實(shí)施和伴隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)
惡勢(shì)力主要實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，是指惡勢(shì)力慣常實(shí)施且能夠較明顯地反映惡勢(shì)力“為非作惡，欺壓百姓”特征的違法犯罪活動(dòng)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》提示性地列舉了強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事，并在之后加了一個(gè)“等”字。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人只要多次共同實(shí)施上述七類(lèi)中的一種或數(shù)種違法犯罪活動(dòng)，就可以認(rèn)定為惡勢(shì)力。對(duì)此，前文已作分析，不能簡(jiǎn)單地以罪名來(lái)認(rèn)定惡勢(shì)力，辦案時(shí)還要根據(jù)案件的動(dòng)機(jī)、起因、對(duì)象、危害后果等綜合判斷。此外，實(shí)踐中對(duì)于“等”字也有不同理解，《意見(jiàn)》第8條第1款針對(duì)該問(wèn)題作出回應(yīng)。
與“主要實(shí)施”相對(duì)應(yīng)，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、組織賣(mài)淫、強(qiáng)迫賣(mài)淫、販賣(mài)毒品、運(yùn)輸毒品、制造毒品、搶劫、搶奪、聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序以及聚眾“打砸搶”等，是惡勢(shì)力案件中伴隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)。之所以稱(chēng)之為“伴隨實(shí)施”，是因?yàn)檫@些違法犯罪活動(dòng)在惡勢(shì)力案件中雖然也很常見(jiàn)，但有的缺少公開(kāi)性，有的沒(méi)有具體被害人，有的危害后果僅限于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有的往往事出有因，故在通常情況下，僅有這些違法犯罪活動(dòng)還不足以體現(xiàn)惡勢(shì)力“為非作惡，欺壓百姓”的特征。
因此，如果犯罪嫌疑人、被告人僅僅是共同實(shí)施了以上一種或數(shù)種違法犯罪活動(dòng)，一般不應(yīng)認(rèn)定為惡勢(shì)力。但這也并不絕對(duì)，諸如聚眾“打砸搶”等違法犯罪活動(dòng)，在不少案件中也可以明顯地反映出犯罪嫌疑人、被告人“為非作惡，欺壓百姓”的特征，如果同時(shí)符合其他認(rèn)定條件，也可認(rèn)定為惡勢(shì)力?；谝陨侠斫猓兑庖?jiàn)》第8條第2款對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》中惡勢(shì)力伴隨實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步完善。
5.關(guān)于反復(fù)實(shí)施單一性質(zhì)違法行為的評(píng)價(jià)
《意見(jiàn)》第9條第1款規(guī)定：“對(duì)于反復(fù)實(shí)施強(qiáng)迫交易、非法拘禁、敲詐勒索、尋釁滋事等單一性質(zhì)的違法行為，單次情節(jié)、數(shù)額尚不構(gòu)成犯罪，但按照刑法或者有關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件的規(guī)定累加后應(yīng)作為犯罪處理的，在認(rèn)定是否屬于‘多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)’時(shí)，可將已用于累加的違法行為計(jì)為一次犯罪活動(dòng)，其他違法行為單獨(dú)計(jì)算違法活動(dòng)的次數(shù)。”以上規(guī)定，主要考慮違法行為是惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)的重要組成部分，對(duì)于認(rèn)定惡勢(shì)力意義重大。特別是對(duì)那些“大罪不犯，小惡不斷”的團(tuán)伙，如果其行為符合“為非作惡，欺壓百姓”特征，且已造成較為惡劣的社會(huì)影響的，完全有必要作為惡勢(shì)力打擊處理。
以尋釁滋事為例，假如犯罪嫌疑人、被告人共同實(shí)施了5次隨意毆打他人的尋釁滋事違法行為，雖然只能按照一罪處理，但超出“多次隨意毆打他人”入罪標(biāo)準(zhǔn)的那部分違法行為，可以單獨(dú)計(jì)算違法活動(dòng)的次數(shù)，也就是視為1次犯罪活動(dòng)和2次違法活動(dòng)，這樣就符合了惡勢(shì)力“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”的要求，如果同時(shí)符合其他認(rèn)定條件的，應(yīng)當(dāng)作為惡勢(shì)力案件處理。如此認(rèn)定，可以更加全面、準(zhǔn)確評(píng)價(jià)相關(guān)違法犯罪活動(dòng)所造成的社會(huì)危害。
6.關(guān)于惡勢(shì)力危害后果的認(rèn)定
《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，惡勢(shì)力“擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響”，但沒(méi)有明確前述后果應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。我們認(rèn)為，惡勢(shì)力“造成較為惡劣的社會(huì)影響”并不是僅指案件的社會(huì)知曉度或者產(chǎn)生的轟動(dòng)效應(yīng)，而是與黑社會(huì)性質(zhì)組織形成的非法控制或者重大影響相類(lèi)似，表現(xiàn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序干擾、破壞和影響程度。
故《意見(jiàn)》第10條借鑒黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪危害性特征的規(guī)定，從侵害對(duì)象及其數(shù)量、違法犯罪次數(shù)、手段、規(guī)模、人身?yè)p害后果、經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、引起社會(huì)秩序混亂的程度以及對(duì)人民群眾安全感的影響程度等方面提出了認(rèn)定惡勢(shì)力危害后果的方向性指引，供辦案機(jī)關(guān)結(jié)合案情和本地區(qū)實(shí)際情況綜合把握。
7.惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的有關(guān)問(wèn)題
《意見(jiàn)》第11條在《指導(dǎo)意見(jiàn)》有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的定義作出了進(jìn)一步明確，即符合惡勢(shì)力全部認(rèn)定條件，同時(shí)又符合犯罪集團(tuán)法定條件的犯罪組織?？梢哉f(shuō)，惡勢(shì)力是形成惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的基礎(chǔ)，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是惡勢(shì)力的下一發(fā)展形態(tài)。與惡勢(shì)力的糾集者不同，由于犯罪集團(tuán)是一個(gè)法定概念，刑法中對(duì)犯罪集團(tuán)的首要分子已有明確界定，因而《意見(jiàn)》對(duì)于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)首要分子的定義也宜與之保持一致。
對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的首要分子，按照惡勢(shì)力集團(tuán)所犯全部罪行處罰，是用足用好刑法總則關(guān)于犯罪集團(tuán)的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)依法從嚴(yán)懲處的重要途徑。為此，只有準(zhǔn)確認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，將集團(tuán)與成員個(gè)人的違法犯罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，才能確保精準(zhǔn)打擊、不枉不縱。由于黑社會(huì)性質(zhì)組織屬于特殊的犯罪集團(tuán)，因而在違法犯罪活動(dòng)區(qū)分問(wèn)題上與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)具有一致性，故《意見(jiàn)》明確直接參照《指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條第2款的規(guī)定認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)所實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)。
8.關(guān)于特定群體認(rèn)定惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的問(wèn)題
考慮到未成年人、老年人、殘疾人由于心智、身體等方面的特點(diǎn)，在實(shí)施違法犯罪的方式和行為表現(xiàn)上往往與典型的惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)有所區(qū)別。故《意見(jiàn)》第12條明確，全部成員或者首要分子、糾集者以及其他重要成員均為未成年人、老年人、殘疾人的，認(rèn)定惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重。
（二）關(guān)于正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有關(guān)要求
1.關(guān)于運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的總體把握
寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過(guò)程，在辦理惡勢(shì)力刑事案件過(guò)程中同樣需要一以貫之。寬嚴(yán)相濟(jì)的核心就是要根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。
首先，對(duì)于惡勢(shì)力犯罪整體來(lái)說(shuō)，由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，與辦理其他刑事案件相比，在總體上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)依法從嚴(yán)懲處方針，這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)在要求。
其次，對(duì)具體的惡勢(shì)力刑事案件而言，要深刻認(rèn)識(shí)“沒(méi)有區(qū)別就沒(méi)有政策”，不能將依法嚴(yán)懲簡(jiǎn)單理解為一律從嚴(yán)，而是要充分體現(xiàn)區(qū)分情況、區(qū)別對(duì)待的原則，根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、在惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)中的地位、作用以及在具體犯罪中的罪責(zé)來(lái)確定不同的刑罰，切實(shí)全面發(fā)揮刑罰功能，做到堅(jiān)持寬嚴(yán)并舉、突出懲治重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
最后，要注重綜合運(yùn)用多種法律手段充分體現(xiàn)依法從“嚴(yán)”、從“寬”的政策要求，這也是《意見(jiàn)》第13條著重解決的問(wèn)題。
2.對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)不同類(lèi)型成員立功情節(jié)的把握
根據(jù)《意見(jiàn)》第14條的規(guī)定，對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)首要分子的立功情節(jié)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握、區(qū)別對(duì)待。這一規(guī)定是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)，是對(duì)既往嚴(yán)格把握黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者立功情節(jié)相關(guān)規(guī)定的借鑒和發(fā)展，進(jìn)一步體現(xiàn)了不讓犯罪分子利用優(yōu)勢(shì)地位得利的從嚴(yán)懲處精神。在研究起草過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)惡勢(shì)力糾集者的立功情節(jié)也應(yīng)從嚴(yán)把握、區(qū)別對(duì)待。
我們認(rèn)為，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)屬于為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的組織化程度，離黑社會(huì)性質(zhì)組織更近一步，但惡勢(shì)力還處在“糾集”層面，組織較為松散，糾集者的作用一般只體現(xiàn)在具體違法犯罪活動(dòng)中，平時(shí)與其他成員大多沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)、管理關(guān)系，故其沒(méi)有明顯的優(yōu)勢(shì)地位，難以與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的首要分子相提并論，故《意見(jiàn)》未采納這種觀點(diǎn)。
此外，《意見(jiàn)》還昭示了對(duì)于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的其他成員通過(guò)提供線索、幫助收集證據(jù)或者其他協(xié)助行為，配合司法機(jī)關(guān)查辦案件的應(yīng)予積極評(píng)價(jià)，并且明確提出，在偵破惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)案件、查處“保護(hù)傘”等方面起到較大作用的，即使依法不能認(rèn)定立功，一般也應(yīng)酌情對(duì)其從輕處罰，可以起到分化、瓦解犯罪分子，提高案件查辦效率的效果。
3.對(duì)同時(shí)具有從嚴(yán)、從寬處罰情節(jié)的把握
實(shí)踐中，常有惡勢(shì)力刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人同時(shí)具有法定、酌定從嚴(yán)和法定、酌定從寬處罰情節(jié)，需要在量刑時(shí)作出總體把握。對(duì)此，《意見(jiàn)》在吸收《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕9號(hào)）有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對(duì)于惡勢(shì)力的糾集者、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的首要分子、重要成員，量刑時(shí)要體現(xiàn)總體從嚴(yán)；對(duì)于在共同犯罪中罪責(zé)相對(duì)較小、人身危險(xiǎn)性、主觀惡性相對(duì)不大，且能夠真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪的其他成員，量刑時(shí)要體現(xiàn)總體從寬。通過(guò)這一規(guī)定，《意見(jiàn)》力求實(shí)現(xiàn)對(duì)寬和嚴(yán)兩種手段的綜合運(yùn)用，對(duì)不同的犯罪和犯罪分子作出區(qū)別對(duì)待，切實(shí)做到嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán)；寬中有嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬。
4.關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用
2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革成果以法律形式固定下來(lái)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于更好落實(shí)坦白從寬、全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)，推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一都有著重要意義。但是，在辦理惡勢(shì)力刑事案件過(guò)程中能否適用該制度存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中也確實(shí)存在“不敢用”的問(wèn)題。我們認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的具體化和制度化，其制度定位決定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有特別的案件范圍限制。
故《意見(jiàn)》規(guī)定，惡勢(shì)力刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理，并適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但是，需要注意，根據(jù)刑事訴訟法第十五條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬絕不是“一律從寬”，而是“依法”從寬、“可以”從寬，在適用時(shí)必須堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。因此，對(duì)那些犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會(huì)危害嚴(yán)重的犯罪嫌疑人、被告人，其認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從輕處罰的，《意見(jiàn)》也明確對(duì)其排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。
（三）辦理惡勢(shì)力刑事案件的其他問(wèn)題
1.關(guān)于惡勢(shì)力刑事案件的文書(shū)表述問(wèn)題
《指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條第2款規(guī)定：“在相關(guān)法律文書(shū)的犯罪事實(shí)認(rèn)定部分，可使用‘惡勢(shì)力’等表述加以描述?！边@是相比以往規(guī)范性文件的一大創(chuàng)新之處，首次提出了惡勢(shì)力的法律文書(shū)表述問(wèn)題，對(duì)于辦理惡勢(shì)力刑事案件的制度化、規(guī)范化具有重要意義?！兑庖?jiàn)》基于一年多來(lái)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的司法實(shí)踐，對(duì)惡勢(shì)力刑事案件法律文書(shū)的制作規(guī)范作了進(jìn)一步完善，主要體現(xiàn)在以下方面：
一是《意見(jiàn)》第17條將“可使用‘惡勢(shì)力’等表述加以描述”的要求上升為“應(yīng)當(dāng)”明確表述或者定性。主要考慮，認(rèn)定惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的否定性評(píng)價(jià)，一旦認(rèn)定就要在刑事訴訟各階段對(duì)其體現(xiàn)整體從嚴(yán)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)體和程序利益影響重大?！兑庖?jiàn)》要求在法律文書(shū)中一律明確表述惡勢(shì)力或者明確惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的定性，不僅體現(xiàn)了司法公開(kāi)的基本精神，也是對(duì)當(dāng)事人知情權(quán)和辯解、辯護(hù)權(quán)的進(jìn)一步保障。此外，在相關(guān)法律文書(shū)中明確表述惡勢(shì)力或者明確惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的定性，還有利于偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行各階段工作的順暢銜接，進(jìn)一步提高惡勢(shì)力刑事案件辦理的法治化、規(guī)范化水平。
二是《意見(jiàn)》提出了惡勢(shì)力刑事案件法律文書(shū)的制作要求和指引?！兑庖?jiàn)》明確要求認(rèn)定惡勢(shì)力的案件，要同時(shí)在法律文書(shū)事實(shí)部分列明惡勢(shì)力的糾集者、其他成員、違法犯罪事實(shí)以及據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)；符合惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，同時(shí)應(yīng)當(dāng)列明首要分子、其他成員、違法犯罪事實(shí)以及據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)，并引用刑法總則關(guān)于犯罪集團(tuán)的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，《意見(jiàn)》還明確“被告人及其辯護(hù)人對(duì)惡勢(shì)力定性提出辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，人民法院可以在裁判文書(shū)中予以評(píng)析回應(yīng)”，既統(tǒng)一了實(shí)踐中的不同做法，也符合裁判說(shuō)理的工作要求。
2.關(guān)于不訴不理原則和上訴不加刑原則的適用問(wèn)題
根據(jù)不訴不理原則，《意見(jiàn)》規(guī)定，人民檢察院如果沒(méi)有指控惡勢(shì)力或惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的，人民法院不應(yīng)主動(dòng)認(rèn)定，可僅就起訴指控的犯罪事實(shí)依照相關(guān)規(guī)定作出判決、裁定；還根據(jù)上訴不加刑原則規(guī)定，審理上訴案件時(shí)，一審認(rèn)定黑惡勢(shì)力有誤，二審可以糾正，但不能增加或者升格認(rèn)定，充分保障被告人的上訴權(quán)，防止上訴可能給被告人帶來(lái)的不利后果。對(duì)此，在《意見(jiàn)》研究起草過(guò)程中曾有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為惡勢(shì)力不是獨(dú)立的罪名，僅屬于司法認(rèn)定的事實(shí)和酌定的量刑情節(jié)，所以即便人民檢察院未在起訴書(shū)中指控，人民法院在審判期間發(fā)現(xiàn)構(gòu)成惡勢(shì)力，可以主動(dòng)認(rèn)定；同理，一審判決在認(rèn)定惡勢(shì)力存在錯(cuò)誤，該定未定的，二審法院可以通過(guò)增加認(rèn)定來(lái)予以糾正。
我們認(rèn)為，產(chǎn)生這一分歧的關(guān)鍵在于對(duì)認(rèn)定惡勢(shì)力的法律意義應(yīng)如何定位。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《意見(jiàn)》規(guī)定，認(rèn)定惡勢(shì)力不僅會(huì)導(dǎo)致量刑從重，還會(huì)產(chǎn)生其他不利于被告人的法律后果，一是在執(zhí)行刑罰時(shí)，減刑、假釋、保外就醫(yī)等均會(huì)被從嚴(yán)掌握，二是認(rèn)定惡勢(shì)力后，在適用部分罪名（如敲詐勒索罪）時(shí)入罪標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有相應(yīng)降低。因此，是否認(rèn)定惡勢(shì)力，事實(shí)上對(duì)被告人實(shí)體、程序利益均有重大影響，應(yīng)當(dāng)受到不訴不理原則和上訴不加刑原則的限制，故《意見(jiàn)》未采納前述觀點(diǎn)。
