發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2015年12月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2015〕民四他字第48號
施行日期2015年12月25日
效力級別司法文件
(2015) 民四他字第48號
（2015年12月25日）
山東省高級人民法院：
你院(2015)魯民四他字第6號《關于申請人西特福船運公司與被申請人中國電子進出口山東公司、被申請人榮成市西霞口船業(yè)有限公司申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案系申請承認英國倫敦仲裁庭作出的仲裁裁決的案件。我國和英國都是《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的成員國，涉案仲裁裁決應否予以承認，應當根據(jù)該公約的規(guī)定進行審查。根據(jù)你院請示報告所述情況，本案審查重點是涉案英國倫敦仲裁庭“HULL XXK06－039”號仲裁裁決是否存在違反我國公共政策、超出仲裁協(xié)議范圍以及其他程序性問題。
一、關于涉案仲裁裁決是否存在違反我國公共政策的問題，涉案仲裁裁決系倫敦仲裁庭于2012年2月9日就西特福船運公司與中國電子進出口山東公司、榮成市西霞口船業(yè)有限公司之間船舶建造合同糾紛作出的裁決；榮成市西霞口船業(yè)有限公司就同一船舶建造中所購主機品質問題對瓦錫蘭芬蘭有限公司、西特福船運公司、瓦錫蘭發(fā)動機(上海)有限公司提起的船舶設備買賣侵權糾紛訴訟，青島海事法院于2013年4月9日作出一審(2011)青海法海商初字第361號民事判決書，你院于2014年4月2日作出二審(2013)魯民四終字第88號民事判決書，現(xiàn)該案由本院于2015年12月14日作出(2014)民申字第1723號民事裁定書提起再審。該仲裁與訴訟兩案爭議的當事人、標的、法律關系、具體請求均不同，而且船舶主機交付及其爭議發(fā)生于涉案船舶逾期(建造合同約定交船日期2009年1月31日后的210天)仍未交付的事實之后，船舶建造合同解除與主機問題無關，兩案在爭議事由上沒有牽連，也沒有充分證據(jù)證明承認涉案仲裁裁決會與我國司法主權相沖突或者違反我國公共政策。
二、關于涉案仲裁裁決是否存在超出仲裁協(xié)議范圍解決技術性爭議的問題，根據(jù)涉案船舶建造合同的約定，賣方與買方應當共同指定第三方專家出具意見的程序，適用于“交船以及接受船舶之前的與技術有關的爭議解決，以及交船后的保修期間的任何與技術有關的爭議解決”，即適用于合同(正常)繼續(xù)履行情況下交船及交船后保修階段的技術爭議解決；而涉案仲裁解決建造遲延、遲延原因以及是否解除合同等問題，最終裁決認定因賣方逾期不能交船而解除船舶建造合同，所解決的爭議是船舶建造合同能否繼續(xù)履行的問題，而不是涉及應由上述第三方專家出具意見解決的技術性爭議，故不應由此認定涉案仲裁裁決超出仲裁協(xié)議范圍。
三、關于涉案仲裁裁決是否存在超出仲裁協(xié)議范圍處理責任承擔的問題，涉案仲裁裁決A部分第(5)項為“若賣方未能向買方返還該等款項，買方將有權要求中國銀行山東分行支付”。雖然中國銀行山東分行為涉案船舶建造合同下買方預付款的返還提供還款保函，但該銀行不是涉案船舶建造合同的一方當事人，也沒有與合同當事人共同簽訂書面仲裁協(xié)議，不是涉案仲裁裁決的申請人或者被申請人。保函的權利義務關系不應作為涉案仲裁的裁決事項，倫敦仲裁庭作出的A部分第(5)項裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍，故該項裁決不應予以承認，但并不影響對其他可分事項裁決的承認。
四、關于涉案仲裁裁決是否存在其他程序問題，本案被申請人中國電子進出口山東公司、榮成市西霞口船業(yè)有限公司還提出倫敦仲裁庭超期裁決等其他抗辯事由，青島海事法院和你院合議庭一致認為被申請人的其他抗辯均不成立，我院經(jīng)審查同意青島海事法院和你院合議庭的相關分析意見。
五、關于申請人西特福船運公司撤回申請承認的事項，涉案仲裁裁決A部分第(6)項為“在收到買方終止合同的通知后，賣方應毫不拖延地向買方返還全部款項16392000美元加上由此產(chǎn)生的利息”。西特福船運公司以其已經(jīng)收到保函擔保人中國銀行支付的有關款項16392000美元及利息，向青島海事法院書面表示撤回對涉案仲裁裁決A部分第(6)項的承認申請，應準許其處分訴訟權利而相應對該項裁決不予審查。
綜上，對于英國倫敦仲裁庭“HULL XXK06－039”號仲裁裁決，除其A部分第(5)項因超出仲裁協(xié)議范圍而不予承認和A部分第(6)項因申請人撤回承認申請而不予審查外，其他裁決事項應予承認。故基本同意你院合議庭多數(shù)意見與一致意見，不同意青島海事法院關于涉案仲裁裁決存在違反我國公共政策、超出仲裁協(xié)議范圍解決技術性爭議等問題的意見。請你院在本案審結后將民事裁定書抄送我院。
此復。
