發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2016年07月11日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年07月11日
效力級別司法文件
您提出的關(guān)于用判例法來實(shí)現(xiàn)司法公正與統(tǒng)一的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
為統(tǒng)一裁判尺度，實(shí)現(xiàn)司法公正，我國建立了中國特色的案例指導(dǎo)制度，其與西方的判例法制度是有重要區(qū)別的。案例指導(dǎo)制度作為中國特色的司法制度，其目的是統(tǒng)一法律適用，實(shí)現(xiàn)同案同判，本質(zhì)上是一種法律“解釋”，而非“法官造法”。我國的案例指導(dǎo)制度不是法官造法的機(jī)制，而是在現(xiàn)有司法功能框架下的一種法律適用活動，以遵循現(xiàn)行法律為前提。指導(dǎo)性案例的形成和運(yùn)用不屬于立法范疇。指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)并討論決定如何統(tǒng)一和提高審判質(zhì)量等與審判工作密切相關(guān)的問題，目的是使抽象的審判指導(dǎo)概念進(jìn)入更明確、更具操作性的層面，其作用在于正確解釋和適用法律。故其在本質(zhì)上仍是一種法律適用活動和制度，它以服從法律和司法解釋為前提，沒有超越現(xiàn)行立法，更不是“法官造法”。
從我國自身國情出發(fā)，目前建立判例法制度的條件尚不具備，與現(xiàn)行法律制度不相適宜。如果引入判例法制度，那么我國的立法體制就由原來的一元模式演化為二元模式，法官也可以造法，這在一定程度上與我國的憲法體制不符。因此，目前探索建立的案例指導(dǎo)制度，是立足于中國實(shí)際的一項(xiàng)中國特色司法制度，并非照搬西方國家的判例制度，它是我國司法機(jī)關(guān)在既有的制度框架下和現(xiàn)行的司法體制基礎(chǔ)上，所進(jìn)行的一項(xiàng)體現(xiàn)中國特色，并順應(yīng)世界兩大法系相互融合發(fā)展大趨勢的法律適用上的機(jī)制創(chuàng)新，在不影響制定法作為我國主要法律淵源的前提下，繼承中國傳統(tǒng)法律文化中的某些判例法因素，同時(shí)吸收和借鑒西方法律發(fā)達(dá)國家判例制度的一些具體做法。
我國案例指導(dǎo)制度發(fā)展概況和相關(guān)工作措施的有關(guān)情況如下：
一、 不斷加強(qiáng)和完善案例指導(dǎo)制度，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)
黨的十八屆四中全會《決定》提出了“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”，這是黨的文獻(xiàn)首次對案例指導(dǎo)提出明確要求，體現(xiàn)了黨中央對案例指導(dǎo)制度的高度重視。人民法院案例指導(dǎo)制度是貫徹黨的十七大部署的司法改革舉措而建立起來的。2010年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，2011年12月發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例，至2016年6月已陸續(xù)發(fā)布13批64個指導(dǎo)性案例。
加強(qiáng)和完善案例指導(dǎo)制度，對于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一公正司法，提升司法公信，規(guī)范法官裁量權(quán)，提升法官素質(zhì)，宣傳和弘揚(yáng)法治，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，都具有特別重要的意義和功能。指導(dǎo)性案例發(fā)布以來，越來越受到社會各界的重視，得到了全國人大代表、全國政協(xié)委員的高度關(guān)注，引起港澳臺和國外高等院校的關(guān)注和研究。近年來，各級人民法院高度重視案例指導(dǎo)工作，案例編選和推薦機(jī)制初步形成，指導(dǎo)性案例發(fā)布步入常態(tài)化軌道，指導(dǎo)性案例的參照適用機(jī)制逐步明確，案例指導(dǎo)制度對于不斷豐富和完善社會主義司法制度，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正作用和效果日益明顯。
二、 目前我國案例指導(dǎo)指導(dǎo)制度存在的一些問題
案例指導(dǎo)制度目前發(fā)展順利，成果日益豐富，發(fā)揮的作用日益凸顯。但案例指導(dǎo)制度作為一項(xiàng)新生司法制度，在我國司法實(shí)踐中產(chǎn)生的歷史還不長，還面臨一些問題需要逐步解決。
一是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例數(shù)量較少，尚未形成規(guī)模。目前發(fā)布的指導(dǎo)性案例數(shù)量僅有64個，相對于人民法院每年審結(jié)的大量案件和廣泛的審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域，尚不能滿足審判實(shí)踐的需要和人民群眾的司法期待。
二是指導(dǎo)性案例的推薦和審核發(fā)布機(jī)制有待于進(jìn)一步暢通。案例編選工作的程序和機(jī)制還不夠完善，案例編選的進(jìn)程較慢。在案例的發(fā)現(xiàn)、挑選、編寫、推薦、審查和獎勵等方面，配套制度不夠健全，運(yùn)行機(jī)制不夠完善，工作節(jié)奏慢、效率低、周期長，具體落實(shí)措施不夠，難以充分保障案例指導(dǎo)工作及時(shí)有效地開展。
三是指導(dǎo)性案例的參照規(guī)則和法律后果有待于進(jìn)一步明確。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》及其《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定了人民法院在審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，并對參照規(guī)則提出了一些基本規(guī)定。但上述規(guī)定尚顯原則，尤其是對于不參照指導(dǎo)性案例審判類似案件的法律后果規(guī)定不明確。這在實(shí)踐中導(dǎo)致審判類似案件時(shí)規(guī)則不夠統(tǒng)一，指導(dǎo)性案例的約束力硬性不夠。
三、 下一步加強(qiáng)和完善案例指導(dǎo)工作的相關(guān)措施
首先，要把案例指導(dǎo)作為各級人民法院一項(xiàng)常態(tài)性、基礎(chǔ)性、全局性工作來推進(jìn)，作為深化司法體制改革的重要任務(wù)進(jìn)行開展。其次，要進(jìn)一步完善工作機(jī)制，暢通指導(dǎo)性案例推薦、編選、審核渠道，加快審核、發(fā)布程序，擴(kuò)大案例編報(bào)隊(duì)伍，爭取案例發(fā)布數(shù)量實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性突破。再次，加強(qiáng)案例指導(dǎo)信息化建設(shè)，適應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展與新媒體、大數(shù)據(jù)時(shí)代給案例指導(dǎo)工作帶來的挑戰(zhàn)和影響，進(jìn)一步加強(qiáng)案例指導(dǎo)工作規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化和信息化建設(shè)，并運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)促進(jìn)案例編選和應(yīng)用。最后，明確指導(dǎo)性案例參照適用規(guī)則和法律后果。進(jìn)一步明確各級法院的法官在審理案件過程中，應(yīng)當(dāng)自覺主動查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例，并作為裁判理由引述。如果公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人在訴訟中援引指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由，明確要求人民法院參照某個指導(dǎo)性案例的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判文書的說理部分明確回應(yīng)是否參照該指導(dǎo)性案例并說明理由。尤其是要探索進(jìn)一步明確不參照指導(dǎo)性案例的法律后果?？梢钥紤]在相關(guān)規(guī)定中明確，如果有相關(guān)指導(dǎo)性案例，對類似案件裁判卻做出不同處理，當(dāng)事人提出上訴或者申訴的，上級人民法院可以對案件作出依法改判、撤銷原判等處理。
當(dāng)然，進(jìn)一步研究世界各國判例制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，吸收和借鑒其有益做法，增強(qiáng)指導(dǎo)性案例的拘束性、一致性、可操作性和前瞻性，對于促進(jìn)中國司法制度的進(jìn)一步完善，統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)司法公正具有重要的作用。我們將在以后的案例指導(dǎo)工作中，加強(qiáng)與全國人大代表、全國政協(xié)委員、專家學(xué)者、社會各界的溝通和聯(lián)系，共同攜手推進(jìn)中國特色案例指導(dǎo)制度的創(chuàng)新和完善！
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2016年7月11日
