發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院辦公廳
發(fā)文日期2015年06月26日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2015年06月26日
效力級別司法文件
您所提出的《關(guān)于融資租賃訴訟案件問題的建議》收悉。您對融資租賃行業(yè)的發(fā)展背景、融資租賃案件的特點(diǎn)都有著非常深入的了解，并就融資租賃訴訟中存在問題提出了非常好的意見建議。我們對您的意見高度重視，并在長期、持續(xù)關(guān)注融資租賃行業(yè)發(fā)展和涉訴問題的基礎(chǔ)上做了認(rèn)真的研究?，F(xiàn)就您所提的意見建議答復(fù)如下：
一、 關(guān)于擴(kuò)大小額速裁試點(diǎn)，提升融資租賃小微案件訴訟效率的問題
您在建議中提出，明確融資租賃小額訴訟的受案范圍、實(shí)行有條件的一審終審，并賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。關(guān)于簡易程序的適用范圍問題，正如您的建議中所提及的，我國現(xiàn)行民事訴訟法第一百五十七條將簡易程序的受案范圍限定為“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大的案件”。就目前各地的司法實(shí)踐看，對于一些爭議不大的融資租賃案件，如僅因承租人欠租而引發(fā)的融資租賃案件，確實(shí)已經(jīng)采用了簡易程序。在中、基層、人民法院受理案件數(shù)量持續(xù)高度增長、案多人少的壓力持續(xù)增加的情況下，適用簡易程序?qū)徖砣谫Y租賃合同糾紛，不僅提高了審理效率，也得到了法官和當(dāng)事人認(rèn)可。
關(guān)于對融資租賃案件能否適用簡易程序且實(shí)行一審終審的問題。根據(jù)我國民事訴訟法第一百六十二條的規(guī)定，實(shí)行一審終審的簡易程序案件，僅限于“標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的民事案件”。以2014年我國全國就業(yè)人員年平均工資為49969元為例，我國大部分地區(qū)適用一審終審的小額案件的標(biāo)的額在15000元以下，東部發(fā)達(dá)省份適用一審終審的小額速裁案件標(biāo)的額一般也不超過20000元。就融資租賃合同案件而言，小微企業(yè)采用融資租賃方式進(jìn)行融資購買設(shè)備的，多為生產(chǎn)設(shè)備，租金總額在十萬元以下的較少，以百萬元、千萬元居多，超億元的亦不在少數(shù)。故司法實(shí)踐中，融資租賃合同糾紛涉及的標(biāo)的額在20000元以下的案件數(shù)量極少。
我國民事訴訟法第四條規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟，必須遵守本法”。由于民事訴訟法已就一審終審的簡易民事案件的標(biāo)的物范圍作出了明確規(guī)定，且未賦予當(dāng)事人自主選擇一審終審的簡易審理程序的選擇權(quán)，故人民法院將大量涉案標(biāo)的遠(yuǎn)高于民事訴訟法第一百六十二條所規(guī)定的標(biāo)的額限制的融資租賃案件納入一審終審的簡易程序，或者賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)，無法律依據(jù)，亦將引發(fā)合同相對人對案件審理程序違法的質(zhì)疑。因此，您有關(guān)融資租賃案件通過一審終審的簡易程序予以審理的建議，因與我國民事訴訟法的規(guī)定不符，尚無法在人民法院民事訴訟程序中實(shí)現(xiàn)。
但對融資租賃糾紛中的當(dāng)事人而言，特別是融資租賃公司而言，確實(shí)存在如何降低維權(quán)成本，提高權(quán)利救濟(jì)的效率的問題。對此，融資租賃公司可以在訂立融資租賃合同時(shí)，提供自行約定仲裁條款的方式，增強(qiáng)雙方之間對糾紛解決方式的選擇性、自主性，并實(shí)現(xiàn)一裁終局，以達(dá)到降低維權(quán)成本、提高維權(quán)效率的目的。
二、 關(guān)于建立高效的租賃物殘值評估機(jī)制問題。
正如您在建議中所提到的，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，出租人解除合同收回租賃物并可以要求承租人賠償損失，損失賠償金額為租賃物價(jià)值與債權(quán)金額的差額。因此，在出租人訴請收回租賃物并且賠償損失的情況下，確實(shí)存在對租賃物的價(jià)值評估確定問題。您提到的建立公允、高效的租賃物殘值評估機(jī)制的建議非常有見地。對此，您還進(jìn)一步提出了建立法院間彼此認(rèn)可的評估機(jī)構(gòu)庫，認(rèn)可異地具備資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)提交的評估報(bào)告，以降低法院審判成本、縮短審理時(shí)間、降低租賃物價(jià)值損耗、提升租賃物回收及二手市場流轉(zhuǎn)效率的具體建議。
對租賃物公允價(jià)值的評估問題，人民法院主要按照我國民事訴訟法有關(guān)鑒定問題的規(guī)定予以執(zhí)行。根據(jù)民事訴訟法第六十三條、第七十六條的規(guī)定，當(dāng)事人可以提交租賃物價(jià)值的評估報(bào)告作為證據(jù)提交質(zhì)證，也可以就租賃物的價(jià)值問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。司法實(shí)踐當(dāng)中，確實(shí)存在因出租人與承租人就租賃物價(jià)值問題有爭議，而啟動(dòng)評估程序，以確定租賃物價(jià)值的問題，并由此導(dǎo)致訴訟時(shí)間的延長?，F(xiàn)行民事訴訟法并未就鑒定機(jī)構(gòu)的地域范圍作出限定，而僅是就鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)作出了要求，故人民法院并不會(huì)因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)所在地而對鑒定結(jié)論、評估報(bào)告作出否定性結(jié)論。從融資租賃行業(yè)交易的實(shí)踐來看，既有飛機(jī)、輪船等大型交通工具，也有醫(yī)療、印刷設(shè)備、數(shù)控機(jī)床等專業(yè)電子、機(jī)械設(shè)備，在租賃物涉及行業(yè)領(lǐng)域甚多，且鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)化、市場化服務(wù)的背景下，人民法院要建立一個(gè)統(tǒng)一的評估機(jī)構(gòu)庫，可操作性不強(qiáng)，而且可能由此引發(fā)人民法院限制評估機(jī)構(gòu)競爭的批評。人民法院的司法實(shí)踐反映，對評估報(bào)告證據(jù)采信，并未因地域范圍受到影響，在符合民事訴訟法所規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)選擇程序的前提下，評估機(jī)構(gòu)選擇和評估報(bào)告的采信問題能夠得到依法保障。
盡管如此，評估程序的啟動(dòng)，仍然會(huì)給融資租賃案件的訴訟效率帶來一定的影響。對此問題，我們也已經(jīng)給予了充分的關(guān)注，并通過《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條進(jìn)行了必要的制度設(shè)計(jì)和行為指引。該條解釋規(guī)定：“訴訟期間承租人與出租人對租賃物的價(jià)值有爭議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價(jià)值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價(jià)值。承租人或者出租人認(rèn)為依前款確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，可以請求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評估或者拍賣確定?！痹摋l規(guī)定采取了約定優(yōu)先、參照折舊，并以評估、拍賣作為最后補(bǔ)充的租賃物價(jià)值確定方式，即鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人提前就租賃物的價(jià)值確定方式作出約定；約定不明的，采取參照折舊及殘值確定的方式，以此分流大量租賃物價(jià)值確定的評估、拍賣問題。為避免一方當(dāng)事人濫用合同訂立時(shí)的優(yōu)勢地位，對租賃物的價(jià)值確定方式作出顯失公平的約定，有異議的一方可委托人民法院以評估、拍賣的方式確定租賃物的價(jià)值。盡管如此，也并非任何一方當(dāng)事人認(rèn)為約定估值顯失公平就必然啟動(dòng)評估、拍賣程序。一方當(dāng)事人提出異議時(shí)應(yīng)當(dāng)提供必要的證據(jù)證明，并由人民法院進(jìn)行審查，如人民法院認(rèn)為確有必要，才有啟動(dòng)評估、拍賣程序的可能。從出租人的角度看，可以通過在融資租賃合同中約定租賃物公允價(jià)值的確定方法避免評估程序的啟動(dòng)，也可以通過預(yù)先選定特定租賃物的評估機(jī)構(gòu)的方式鎖定特定租賃物的具體評估機(jī)構(gòu)，以此降低維權(quán)成本，減少不必要的時(shí)間損耗。
三、 關(guān)于確認(rèn)第三人的司法查封不構(gòu)成善意第三人的問題。
如您所言，在出租人明確提供證據(jù)證明標(biāo)的物為出租人所有的租賃物的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依法解除查封手續(xù)，第三人申請查封租賃物也不能因此成為我國物權(quán)法第一百零六條所規(guī)定的善意第三人，不能對抗出租人對租賃物的所有權(quán)，對此，法律規(guī)定是明確的，人民法院也應(yīng)當(dāng)照此執(zhí)行，制定司法解釋或者通過立法予以確認(rèn)的必要性和緊迫性尚不是特別突出。對您的建議，我們適時(shí)就此做進(jìn)一步的明確和強(qiáng)調(diào)。
四、 關(guān)于監(jiān)督破產(chǎn)管理人及時(shí)返回租賃物的問題。
正如您在建議中所提及的，我國合同法第二百四十二條規(guī)定，出租人享有租賃物的所有權(quán)，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；企業(yè)破產(chǎn)法第三十八條同時(shí)就所有權(quán)人的取回權(quán)問題做了規(guī)定，如管理人未及時(shí)返回租賃物給出租人，根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第二十三條、二十五條、一百三十條的規(guī)定，管理人應(yīng)該依法履職，管理人未依照該法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，給第三人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。故您有關(guān)人民法院在破產(chǎn)案件中監(jiān)督管理人及時(shí)返還租賃物，未及時(shí)返還給出租人造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的建議，完全符合法律規(guī)定。在具體的案件中，人民法院也將切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)，并對出租人訴請管理人賠償相應(yīng)損失的訴請依法予以支持。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
最高人民法院辦公廳
2015年6月26日
