發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2011年04月07日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2011〕民四他字第8號
施行日期2011年04月07日
（2011年4月7日 〔2011〕民四他字第8號）
浙江省高級人民法院：
你院〔2011〕浙立他字第2號《關(guān)于浙江一順進出口有限公司與MOHAMED.MOHAMOUD.OULD.MOHAMED國際貨物買賣糾紛中涉外仲裁條款效力問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案系發(fā)生在浙江一順進出口有限公司與MOHAMED. MOHAMOUD. OULD. MOHAMED間的貨物買賣合同糾紛，雙方簽訂的《經(jīng)銷責任協(xié)議》第九條約定了仲裁條款。MOHAMED. MOHAMOUD. OULD. MOHAMED系毛里塔尼亞人，故該仲裁條款系涉外仲裁條款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。本案雙方當事人未明確約定確認仲裁協(xié)議效力應(yīng)適用的法律，雙方盡管約定糾紛交由“中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會”仲裁，但并未約定明確的仲裁地，故對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，應(yīng)適用法院地法律，即中華人民共和國法律。你院以當事人約定了仲裁地為由，認為本案應(yīng)適用仲裁地法律的觀點是缺乏依據(jù)的。
本案雙方當事人簽訂的《經(jīng)銷責任協(xié)議》第九條約定，糾紛既可以向“中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會”提交仲裁，也可向浙江一順進出口有限公司所在地法院直接起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋一》第七條的規(guī)定，當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。同意你院關(guān)于本案仲裁協(xié)議無效的處理意見。
此復
附
浙江省高級人民法院關(guān)于浙江一順進出口有限公司
與MOHAMED. MOHAMOUD. OULD. MOHAMED 國際貨物買賣糾紛中涉外仲裁條款效力問題的請示
（2011年1月14日 〔2011〕浙立他字第2號）
最高人民法院：
我院近日收到紹興中院關(guān)于浙江一順進出口有限公司與 MOHAMED. MOHAMOUD. OULD. MOHAMED國際貨物買賣合同糾紛一案中涉外仲裁條款效力問題的請示，該院審查后認為仲裁條款無效，根據(jù)最高人民法院法發(fā)〔1995〕18號《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，逐級報請貴院審批?，F(xiàn)將本案有關(guān)情況及我院審查意見報告如下：
一、 當事人的基本情況
原告：浙江一順進出口有限公司，住所地：浙江省諸暨市陶朱街道榮馬路1號。
法定代表人：宣冬麗。
被告：MOHAMED.MOHAMOUD.OULD.MOHAMED，毛里塔尼亞人，現(xiàn)住浙江省義烏市江東樊村。
二、 案件基本情況
原告訴稱：原被告雙方于2009年10月9日簽訂協(xié)議，約定原告以CIF 價格成本價提供給被告全棉提花布及其他產(chǎn)品，由被告在目的地銷售，貨物的數(shù)量和種類由被告屆時指定。同年12月3日，原告根據(jù)被告指定，將總價值165985美元的貨物裝運出口，被告則于12月16日將該批貨物的正本提單取走。根據(jù)雙方約定，被告應(yīng)于2010年3月2日之前付清全款，但被告仍有124000美元貨款未付，更未支付30%的溢價收益，原告多次催討無果。故特起訴請求判令被告支付貨款124000美元，利息31000美元，總計155000美元，并向紹興中院提交限制被告出境申請。
另查明，原、被告簽訂的《經(jīng)銷責任協(xié)議》第九條規(guī)定：雙方都應(yīng)誠信合作，如有爭議應(yīng)友好協(xié)商。如協(xié)商不成雙方均可以向中國國際貿(mào)易促進委員會對外貿(mào)易仲裁委員會提交仲裁，也可以向浙江一順進出口有限公司所在地法院直接起訴。該協(xié)議簽訂地點在紹興諸暨市。
三、 我院審查意見
我院經(jīng)審查認為，雙方當事人在合同中訂立的涉外仲裁條款無效。首先，確定本案仲裁條款的效力應(yīng)當適用我國法律。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號）第十六條之規(guī)定，對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。本案中雙方并未約定適用法律，而約定的仲裁機構(gòu)為中國國際貿(mào)易促進委員會，所在地為中國，故應(yīng)當按照中國法的規(guī)定來審查該仲裁協(xié)議是否有效。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號）第七條規(guī)定，當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。本案仲裁條款既約定了仲裁，又約定了訴訟，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，該仲裁協(xié)議應(yīng)為無效。紹興中院無論作為合同履行地法院還是合同簽訂地法院對本案均有管轄權(quán)。
