發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年05月27日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第21號
施行日期2010年05月27日
效力級別司法文件
（2010年5月27日 [2010]民四他字第21號）
江蘇省高級人民法院：
你院[2010]蘇知民仲審字第0001號《關(guān)于不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2008]中國貿(mào)仲京裁字第0379號仲裁裁決的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
晉皓公司系在香港注冊登記的企業(yè)法人，對于其申請執(zhí)行[2008]中國貿(mào)仲京裁字第0379號仲裁裁決的內(nèi)容，應參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定進行審查。
仲裁裁決的第一項內(nèi)容為擎天公司應當將其違反合作合同約定所獲利益償付給合營公司。故合營公司是該項利益的權(quán)利主體，應由合營公司向擎天公司進行主張，晉皓公司無權(quán)替代合營公司提起仲裁。仲裁機構(gòu)根據(jù)晉皓公司的申請，就擎天公司應償付給合營公司的收益進行仲裁并作出裁決，實質(zhì)上是就合營公司與擎天公司之間的糾紛進行了仲裁。而本案合作合同系由晉皓公司和擎天公司簽訂，其仲裁條款的范圍僅限于晉皓公司和擎天公司之間因合作合同引起或與合作合同有關(guān)的爭議，故仲裁機構(gòu)對合營公司與擎天公司之間的糾紛無權(quán)仲裁，該項仲裁裁決應不予執(zhí)行。
仲裁裁決的第二項內(nèi)容為擎天公司應償付晉皓公司因制止違約行為所支付的費用。該項裁決的事項涉及晉皓公司與擎天公司之間因合作合同引起的爭議，屬于合作合同仲裁條款的范圍，仲裁機構(gòu)有權(quán)進行仲裁，故對該項仲裁裁決應予執(zhí)行。
仲裁裁決的第三項內(nèi)容為駁回晉皓公司的其他仲裁請求。該項仲裁裁決無應當執(zhí)行的內(nèi)容。
仲裁裁決的第四項內(nèi)容為仲裁費用的承擔。仲裁機構(gòu)有權(quán)對仲裁費用的承擔作出裁決，故對該項仲裁裁決應予執(zhí)行。
此復
附
江蘇省高級人民法院關(guān)于不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會
[2008]中國貿(mào)仲京裁字第0379號仲裁裁決的請示報告
（2010年2月8日 [2010]蘇知民仲審字第0001號）
最高人民法院：
申請人晉皓有限公司申請執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2008]中國貿(mào)仲京裁字第0379號仲裁裁決一案，江蘇省南京市中級人民法院(以下簡稱南京中院)經(jīng)審查，擬不予執(zhí)行該仲裁裁決。我院經(jīng)審查，同意南京中院的意見。現(xiàn)報請貴院審查。
一、 當事人概況
申請人：晉皓有限公司(英文名：JANFUL LIMITED，以下簡稱晉皓公司)，住所地：香港中環(huán)花園道1號中國銀行大廈28樓。
授權(quán)代表人：羅家良，該公司董事。
委托代理人：張以偉，該公司員工。
委托代理人：蔡少鵬，該公司員工。
被中請人：南京擎天科技有限公司(以下簡稱擎天公司)，住所地：江蘇省南京市龍蟠中路江蘇軟件園50號樓3樓。
法定代表人：辛穎梅，該公司董事長。
委托代理人：寇德元，上海市方達律師事務所律師。
委托代理人：陳周，上海市方達律師事務所律師。
二、 基本案情
2000年1月31日，晉皓公司與擎天公司為設立合作公司簽訂《關(guān)于合作設立南華擎天科技有限公司的合作合同》，但最終到審批機關(guān)辦理批準備案登記手續(xù)時改為《關(guān)于合作設立南華擎天資訊科技有限公司的合作合同》。兩份合同在公司名稱、經(jīng)營范圍、投資總額與注冊資本等處略有差別。雙方當事人在仲裁階段就兩份合同最主要爭議的區(qū)別在于：晉皓公司向仲裁庭提供的合作合同中約定擎天公司應向合作企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)(包括治安管理／國稅申報軟件、省級十家大客戶名單)，而擎天公司抗辯的經(jīng)審批機關(guān)審查批準的合作合同約定由擎天公司向合作企業(yè)提供軟件產(chǎn)品(包括MIS／管理數(shù)據(jù)庫軟件及十家印刷、加工業(yè)、商場中小型客戶名單)。兩份合同在爭議的解決部分均約定了任何因本合同引起或與本合同有關(guān)的爭議均應提交在北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(以下簡稱貿(mào)仲)進行仲裁。后雙方在履行合作合同中產(chǎn)生爭議。2004年4月晉皓公司向貿(mào)仲申請仲裁，后貿(mào)仲于 2005年1月1～8日做出編號為(2005)中國貿(mào)仲京裁字第0028號裁決，裁決擎天公司停止繼續(xù)從事計算機軟件及硬件和系統(tǒng)集成產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)、銷售及售后服務。2004年10月，擎天公司向貿(mào)仲申請仲裁，貿(mào)仲于 2005年4月29日做出編號為[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0171號裁決，裁決終止合作合同，解散合作公司。
2006年4月6日，晉皓公司以未經(jīng)審批備案的《關(guān)于合作設立南華擎天科技有限公司的合作合同》向貿(mào)仲再次提起仲裁申請，請求確認擎天公司在[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0028號裁決生效后繼續(xù)違約，擎天公司將違約所得人民幣2000萬元支付給合作公司。2006年7月6日，晉皓公司提交變更仲裁請求申請書，申請其一變更被申請人為擎天公司、南京擎天軟件科技有限公司(以下簡稱軟件公司)、新加坡INFOTECH HOLDING SPTELTD．(以下簡稱新加坡公司)、英國SINOSOFT TECHNOLOGY PLC公司(以下簡稱英國公司)、英屬維爾京群島LONG CAPITAL INTERNATIONALLIMITED、英屬維爾京群島TELEWISEGROUPLIMITED、英屬維爾京群島TEAM UNITED INVESTMENTS LIMITED、英屬維爾京群島 JOINT ALLIED ENTERPRISES LIMITED(前述四家公司簡稱四家BVI公司)、辛穎梅、汪曉剛、張虹、劉飚；申請其二變更仲裁請求為：(1)確認擎天公司在[2005]中國貿(mào)仲京裁字第0028號裁決生效后繼續(xù)違約，停止各關(guān)聯(lián)公司與合作公司的經(jīng)營范圍相沖突的所有業(yè)務。(2)確認擎天公司和軟件公司所擁有的計算機軟件系統(tǒng)及以后各升級版本的全部知識產(chǎn)權(quán)歸還合作公司所有；停止擎天公司使用“擎天”和“skytech”商號及商譽并將其歸還合作公司所有。(3)確認辛穎梅、汪曉剛、張虹和劉飚四人在英國公司的股權(quán)，歸還合作公司所有。 (4)擎天公司和軟件公司將違約所得 5551998美元支付給合作公司(2005年9月30日之前部分)。擎天公司將違約所得1680000元人民幣支付給合作公司(2005年9月30日之后的部分)。辛穎梅、汪曉剛、張虹和劉飚將歷次股權(quán)轉(zhuǎn)讓溢價收入1140000英鎊支付給合作公司。(5)擎天公司賠償申請人的預期利潤損失和為制止違約行為已發(fā)生的費用1712362人民幣及隨此次變更仲裁請求而增加的律師費、取證費用。(6)擎天公司承擔本案全部仲裁費用。(7)軟件公司、新加坡公司、英國公司、四家BVI公司、辛穎梅、汪曉剛、張虹以及劉飚對以上(4)、 (5)、(6)項請求承擔連帶責任。2006年7月26日，擎天公司向貿(mào)仲提交了對變更仲裁請求申請書之評述，提出晉皓公司增加被申請人、增加仲裁請求的變更，均明顯不屬于貿(mào)仲受理范圍。2006年8月1日，貿(mào)仲制發(fā)了 [2006]中國貿(mào)仲京字第07272號函，其稱合作合同僅對合同雙方當事人具有約束力，故仲裁庭審理范圍限于合同雙方，即晉皓公司與擎天公司。晉皓公司要求增加的11個被申請人不是合作合同的當事人，其之間無仲裁協(xié)議，因此，晉皓公司要求增加的11個被申請人之間的民事權(quán)利義務關(guān)系不屬于本案仲裁庭的審理范圍，故本案被申請人不變，仍為擎天公司。至于擎天公司是否應因其股東或關(guān)聯(lián)公司的同業(yè)競爭行為對晉皓公司承擔相應責任的問題，屬于仲裁庭通過實體審理加以判斷的問題，如有必要，將由仲裁庭在裁決書中作出認定。2006年8月7日，晉皓公司提交變更仲裁請求申請書，變更仲裁請求為：(1)確認擎天公司在(2005)中國貿(mào)仲京裁字第0028號裁決生效后繼續(xù)違約；請求裁決停止擎天公司及其關(guān)聯(lián)公司與合作公司的經(jīng)營范圍相沖突的所有業(yè)務。(2)請求裁決擎天公司將其關(guān)聯(lián)公司擁有的計算機軟件系統(tǒng)及以后各升級版本的全部知識產(chǎn)權(quán)劃給合作公司所有；停止擎天公司使用“擎天”和“skytech”商號及商譽并將其歸還合作公司所有。(3)請求裁決擎天公司將因其違約行為而致合作公司所受之利益損失歸還或賠償給合作公司。具體包括：擎天公司及軟件公司2005年9月30日之前的利潤 5551998美元；擎天公司2005年9月30日之后的營業(yè)收入1680萬元人民幣；辛穎梅、汪曉剛、張虹、劉飚四人在英國公司的股權(quán)；辛穎梅、汪曉剛、張虹、劉飚歷次轉(zhuǎn)讓股權(quán)的溢價收入722014405元人民幣；辛穎梅出讓英國公司股票的收入114萬英鎊。(4)擎天公司賠償申請人為制止違約行為已發(fā)生的費用1712362元人民幣及隨次變更仲裁請求而增加的律師費、取證費用等。(5)擎天公司承擔本案全部仲裁費用。
后仲裁庭于2006年8月22日向雙方當事人發(fā)出開庭通知，但晉皓公司再次提出延期開庭申請，仲裁庭將開庭時間延至2006年12月11日。2007年2月2日，晉皓公司向南京中院提起以南京市鼓樓區(qū)對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局為被告的行政訴訟，請求確認在南京市鼓樓區(qū)對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局處的章程、合作合同文本的審批備案行為違法并予以撤銷，重新作出行政行為，批準備案其持有的合作合同文本。2007年2月12日，晉皓公司向貿(mào)仲申請中止仲裁程序。2007年3月14日，貿(mào)仲同意晉皓公司的申請，暫停仲裁程序。2007年4月29日，南京中院作出[2007]寧行初字第12號行政裁定書，認為晉皓公司的起訴已超過法定期限，應不予受理，裁定駁回晉皓公司的起訴。之后，晉皓公司向本院提起上訴。2007年9月10日，本院作出 [2007]蘇行終字第61號行政裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。2007年6月12日，仲裁庭恢復仲裁程序。仲裁庭分別于2007年8月9日、2008年1月11日進行了第二次與第三次庭審。庭后，仲裁庭組織雙方進行了調(diào)解，但由于雙方當事人的和解方案有差距，調(diào)解未能成功。仲裁庭于2008年8月20日作出仲裁裁決。對于合同文本及審理范圍，仲裁庭認為，雙方分別提交的合作合同文本中除個別條款有不同約定外，合同當事人、合作項目、仲裁條款等內(nèi)容均完全相同，雙方當事人在兩份合同項下的爭議為同一合作項目項下的爭議。因此，該兩合同文本均屬于仲裁庭審理范圍。最終的仲裁裁決結(jié)果為：一、擎天公司應當將其違反合作合同約定所獲利益人民幣 20764704．59元償付給合作公司；二、擎天公司應償付晉皓公司因制止違約行為所支付的費用人民幣1348559元；三、駁回晉皓公司的其他仲裁請求；四、本案仲裁費用為人民幣352399元和25386美元。其中，由晉皓公司承擔30％，即人民幣105719．70元和7615．80美元；由擎天公司承擔70％，即人民幣246679．30元和17770．20美元。由于晉皓公司已向仲裁委員會全額預交上述費用，沖抵仲裁費后，擎天公司應向晉皓公司支付人民幣 246679．30和17770．20美元，以補償晉皓公司代其墊付的仲裁費用。案件外地仲裁員實際費用為人民幣26000元，全部由晉皓公司承擔，此款已與晉皓公司向仲裁委員會預交的等額費用相沖抵。上述各項支付款項，擎天公司應于裁決作出之日起30日內(nèi)履行完畢。
三、 雙方當事人的申請及抗辯意見
申請人晉皓公司稱：晉皓公司與擎天公司之間因合作合同糾紛仲裁一案，業(yè)經(jīng)貿(mào)仲于2008年8月20日作出[2008]中國貿(mào)仲京裁字第0379號仲裁裁決書。該裁決書已于2008年8月20日生效且現(xiàn)在早已超過裁決書指定的履行義務期限，但被執(zhí)行人拒絕履行裁決書所確定的義務。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第229條規(guī)定，被執(zhí)行人還應加倍支付自2008年 9月19日至全部履行義務之日止的遲延履行期間的債務利息。為維護申請人的合法權(quán)益，特申請強制執(zhí)行。
被申請人擎天公司提出異議稱：
1．仲裁庭錯誤地將無效的合作合同作為有效合同納入審理范圍。其一，晉皓公司提交的合同文本已被生效判決確認無效，仲裁庭只能審理與合同無效相關(guān)的仲裁請求，但仲裁庭將該合同文本作為有效合同審理，無視生效判決，嚴重挑戰(zhàn)人民法院的司法權(quán)，構(gòu)成違背公共利益；其二，雖然無效的合作合同文本的仲裁條款有其獨立性，但仲裁庭在同一仲裁案件中只能審理一份附有仲裁條款的合同，否則構(gòu)成審理范圍的程序問題；其三，貿(mào)仲在受理案件時是根據(jù)兩份合同其中之一受理的，兩份合同的內(nèi)容存在很大的差異，如仲裁庭需要將兩個合同同時納入審理范圍，則需要征求當事人雙方同意，但仲裁庭顯然未取得同意，違反了仲裁規(guī)則以及相關(guān)法律。
2．仲裁庭錯誤地受理要求仲裁協(xié)議以外主體承擔民事責任的仲裁請求。晉皓公司追加其他民事主體作為被申請人及對仲裁內(nèi)容作相應修改被貿(mào)仲駁回后，又第二次提出變更仲裁請求，僅在被申請人名義處放棄了追加的其他民事主體，但仍然在仲裁請求事項中保留了由其他民事主體承擔民事責任的內(nèi)容。
3．仲裁庭錯誤地要求擎天公司對仲裁協(xié)議以外的合作公司承擔民事責任。合作公司并非合作合同一方當事人，合作公司在合作合同簽訂之時尚未成立，因此合作公司不是合作合同仲裁條款應該約束的當事人，晉皓公司無權(quán)代表合作公司對擎天公司提起仲裁。從程序上應由合作公司以自己的名義提起訴訟或晉皓公司代表合作公司提起股東代表訴訟。現(xiàn)仲裁裁決要求擎天公司將違反合作合同約定所獲利益返還合作公司，屬于超出仲裁協(xié)議范圍的超裁。
4．仲裁庭錯誤地剝奪擎天公司反駁晉皓公司主張的程序權(quán)利。
5．貿(mào)仲和仲裁庭錯誤地偏袒晉皓公司，任意延長審理期限。
6．仲裁庭違反仲裁規(guī)則接受晉皓公司過遲提出的變更仲裁請求申請。
7．仲裁庭違反仲裁規(guī)則剝奪擎天公司質(zhì)證的權(quán)利。
8．仲裁庭要求擎天公司承擔70％的仲裁費用。
9．貿(mào)仲違法收受晉皓公司多余的外地仲裁員的實際費用。
10．仲裁案件純屬晉皓公司惡意纏訟。
四、 南京中院審查意見
晉皓公司系在香港注冊登記的企業(yè)法人，本案仲裁裁決司法審查應比照涉外仲裁裁決的司法審查。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定，對中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：(1)當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；(2)被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的；(3)仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的；(4)裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
南京中院經(jīng)審查并經(jīng)審委會討論后形成一致意見：認為本案訟爭的仲裁裁決有 民事訴訟法第二百五十八條規(guī)定的情形，應裁定不予執(zhí)行。其理由如下：
1．仲裁庭裁決擎天公司將違反合作合同約定所獲得利益返還合作公司屬于 民事訴訟法第二百五十八條中第一款第(一)項“當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或事后沒有達成書面仲裁協(xié)議”以及第(四)項“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”規(guī)定的情形。理由是：一般而言，晉皓公司依據(jù)合作合同主張擎天公司違反合作合同，其仲裁請求應是擎天公司因違約對其造成的損失，現(xiàn)晉皓公司請求將違反合作合同所得返還合作公司，權(quán)利主體是合作公司，在該仲裁活動中，晉皓公司僅是名義上的仲裁申請人，其行使的應是股東代表行為，實際的爭議雙方應該是合作公司與擎天公司。而合作公司與擎天公司之間并無仲裁約定，且合作合同仲裁條款并不約束合作公司，故本案訟爭的貿(mào)仲裁決存有超裁的問題。
2．仲裁庭將兩份合作合同均作為仲裁審理范圍亦屬于超裁行為。晉皓公司向貿(mào)仲申請立案時依據(jù)的是其持有的，未經(jīng)備案的合作合同，后擎天公司抗辯稱該合作合同系無效的合作合同，雙方之間權(quán)利與義務應以登記備案的合作合同為準，仲裁庭以雙方分別提交的合同文本中除個別條款有不同約定外，合同當事人、合作項目、仲裁條款等內(nèi)容均完全相同，雙方當事人在兩份合同項下的爭議為同一合作項目項下的爭議為由，將兩份合作合同均作為仲裁庭審理范圍。雖然 仲裁法規(guī)定了仲裁協(xié)議獨立性，仲裁庭亦有權(quán)確認合同的效力，兩份合作合同均指向同一合作項目，但畢竟兩份合同內(nèi)容上存有差異，且該差別恰恰是雙方當事人的主要爭議之一，仲裁庭應該依據(jù)晉皓公司提供的未經(jīng)備案的合作合同，在確定其合同效力的基礎上進行裁判，在晉皓公司立案時并未提供備案合作合同的情況下，仲裁庭將該份備案的合作合同作為仲裁審理的范圍且作為裁決的依據(jù)，顯然在程序上存有問題，屬于超仲裁協(xié)議(未經(jīng)備案的合作合同中的仲裁協(xié)議)范圍審理。
五、 我院的審查意見
我院經(jīng)審查認為，本案仲裁裁決存在 民事訴訟法第二百五十八條第一款第(四)項規(guī)定的情形，擬同意南京中院不予執(zhí)行本案仲裁裁決的意見。
根據(jù) 民事訴訟法第二百五十八條第一款第(四)項的規(guī)定，對中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行。本案合作合同和仲裁協(xié)議的主體為晉皓公司和擎天公司，因此，本案仲裁協(xié)議僅能約束晉皓公司和擎天公司，仲裁事項的范圍也僅限于晉皓公司與擎天公司之間因合作合同產(chǎn)生的糾紛。擎天公司是否從事了與合作公司相競爭的業(yè)務及擎天公司是否應當將其從事與合作公司相競爭業(yè)務所獲利益歸還合作公司，屬于合作公司與擎天公司之間的糾紛，不屬于仲裁協(xié)議的范圍，貿(mào)仲無權(quán)對該糾紛作出裁決。因此，應不予執(zhí)行本案仲裁裁決。
上述意見當否，請貴院審查后明示。
