發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年10月21日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2009〕民監(jiān)他字第6號(hào)
施行日期2009年10月21日
效力級(jí)別司法文件
山東省高級(jí)人民法院：
昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司系由政府主導(dǎo)下進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)。鑒于姜光先在昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司的14萬(wàn)元出資系挪用改制前的國(guó)有企業(yè)資金的犯罪行為且已被判處刑罰，其14萬(wàn)元出資款已全部被沒(méi)收追繳，昌邑市體改委和經(jīng)貿(mào)局組織有關(guān)部門研究決定取消了姜光先的股東資格，由其他人認(rèn)購(gòu)該14萬(wàn)元出資份額。昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司也就此召開(kāi)股東會(huì)并形成決議，取消姜光先股東資格，由趙安會(huì)等人認(rèn)購(gòu)該部分出資并已完成出資驗(yàn)證。鑒于上述情況以及參照2006年施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第二十七條關(guān)于非法財(cái)產(chǎn)不得作為出資的規(guī)定精神，同意你院的第二種處理意見(jiàn)，即認(rèn)定姜光先股東資格無(wú)效。
附：
挪用國(guó)有企業(yè)改制前資金出資，改制后企業(yè)的股東資格認(rèn)定
--解讀《關(guān)于昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司與姜光先股東資格確認(rèn)和公司盈余分配權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示的答復(fù)》
一、 本答復(fù)制作背景
2001年11月，昌邑市鐵礦改制為昌邑市華星礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華星公司）。華星公司的公司章程載明，公司由姜光先等49名股東共同出資成立，注冊(cè)資金為50萬(wàn)元，其中姜光先出資14萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的28%。因姜光先投入到華星公司的資金14萬(wàn)元，系挪用就屬于華星公司的資金，被昌邑市人民檢察院依法提起公訴。2003年6月2日，昌邑市人民法院判決：1．被告人姜光先犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年緩刑三年；2．贓款由昌邑市人民檢察院發(fā)還給華星公司。目前，昌邑市人民檢察院已從姜光先個(gè)人處追繳全部14萬(wàn)元贓款。
2003年9月，昌邑市體改委和經(jīng)貿(mào)局組織有關(guān)部門召開(kāi)會(huì)議決定，因姜光先己構(gòu)成犯罪，不能再擔(dān)任董事長(zhǎng)，取消其股東資格，由其他人購(gòu)其14萬(wàn)元出資。2003年10月4日，華星公司召開(kāi)第二次股東大會(huì)，39名股東（無(wú)姜光先）出席會(huì)議（其中有8名股東代理人參加，1人缺席），以舉手表決方式一致通過(guò)了股東大會(huì)決議，其中決議第二條內(nèi)容為“根據(jù)《公司法》和有關(guān)規(guī)定，以及[2003]昌刑重字第1號(hào)判決書(shū)的判決，姜光先因挪用企業(yè)資金，犯了挪用資金罪，不得擔(dān)任公司的董事、經(jīng)理、董事長(zhǎng)，并因其14萬(wàn)元屬于挪用的企業(yè)資金，所以不享有股權(quán)，取消其股東資格”。同日，該公司的董事會(huì)推選趙安會(huì)為新的董事長(zhǎng)。2003年11月18日，根據(jù)華星公司的申請(qǐng)，山東新華有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)證：“根據(jù)公司章程及股東會(huì)議決議的規(guī)定，華星公司擁有的原姜光先投入資本14萬(wàn)元全部由其他7位投資人認(rèn)購(gòu)。其中趙安會(huì)占11萬(wàn)元，邱建平占1萬(wàn)元，……上述股東已于2003年11月18日向貴公司繳足股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！?003年11月26日，華星公司制定了新的公司章程，在新的股東名錄中無(wú)姜光先之名。2003年11月26日，華星公司向昌邑市工商行政管理局申請(qǐng)變更公司董事長(zhǎng)、經(jīng)理、并重新認(rèn)購(gòu)部分股權(quán)的登記，但該局只對(duì)董事長(zhǎng)的變更進(jìn)行了登記，對(duì)其他材料進(jìn)行了備案。
根據(jù)華星公司提供的三個(gè)股東的出資證明書(shū)記載，華星公司已經(jīng)進(jìn)行了三次公司贏余分配，每1000元出資的分紅分別是：2004年3月452．69元，2004年7月476．73元，2005年5月2800元。但以上分紅無(wú)股東會(huì)議決議佐證。另外，自華星公司成立以來(lái)，還按每100元每月2元支付股東股權(quán)利息。
二、 山東省高級(jí)人民法院請(qǐng)示意見(jiàn)
最高人民法院指令山東高院對(duì)本案進(jìn)行再審。山東高院在再審中，合議庭形成責(zé)兩種意見(jiàn)：
多數(shù)人認(rèn)為，本案應(yīng)維持原一、二審判決，理由同原審判決。但說(shuō)理方面要改一下：姜光先投資形式上到位但實(shí)質(zhì)上沒(méi)有到位，出資違法不影響取得股權(quán)，姜光先要求分紅，須先補(bǔ)齊出資款后才可以申請(qǐng)。
少數(shù)人認(rèn)為，本案應(yīng)撤銷原審判決，發(fā)回重審。其理由是：姜光先2001年在該企業(yè)改制時(shí)，挪用公司資金14萬(wàn)元作為自己在改制后公司的出資購(gòu)買公司股權(quán)，在2003年4月25日刑事判決前向檢察院退交出該款，姜光先交出的只是公司的資金，不是其自己的資金。該資金不同于個(gè)人向企業(yè)借款，借款還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生孳息，且姜光先也未再支付14萬(wàn)元購(gòu)買原挪用公司資金購(gòu)買該股權(quán)的資金，該股權(quán)還在該公司處于待認(rèn)購(gòu)狀態(tài)。2003年9月昌邑市體改委和經(jīng)貿(mào)局等主管部門作出了取消姜光先的股東資格，由其他人認(rèn)購(gòu)姜光先的出資。該事實(shí)說(shuō)明，姜光先在改制后的公司中沒(méi)有真實(shí)的出資，其退交的14萬(wàn)元是贓款，姜光行沒(méi)有再繳納14萬(wàn)元作為出資購(gòu)買股權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定姜光先在該公司沒(méi)有投資，且至今也未投入資金。原審判決認(rèn)為姜光先在設(shè)立公司章程上作為股東簽字，應(yīng)認(rèn)定其具有股東資格不妥，抗訴機(jī)關(guān)的該抗訴理由應(yīng)予支持。根據(jù)修訂前《公司法》第三十三條“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利”，參照修訂后《公司法》第三十五條“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利”的規(guī)定，因姜光先沒(méi)有實(shí)際出資，故也就無(wú)權(quán)按照實(shí)繳的出資比例分取紅利?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴有理，應(yīng)予支持。
山東高院審判委員會(huì)研究，就公司股東損害國(guó)家利益挪用資金用于公司出資，是否可以認(rèn)定其股東資格無(wú)效的適用法律問(wèn)題，形成兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)：按照《公司法》規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定姜光先的股東資格有效。第二種意見(jiàn)：姜光先挪用資金進(jìn)行出資的行為損害國(guó)家利益，應(yīng)認(rèn)定其股東資格無(wú)效。山東高院就以上問(wèn)題請(qǐng)示最高人民法院。
三、 對(duì)本答復(fù)意見(jiàn)的解讀
該案請(qǐng)示問(wèn)題屬于法律問(wèn)題。認(rèn)定姜光先的股東資格無(wú)效，有以下幾點(diǎn)理由：
（一）公司法的一般法理學(xué)研究
1、2006年施行的《公司法》第二十七條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外?！?999年修訂的《公司法》第二十四條沒(méi)有提到“除外”的情形。但是，“除外”規(guī)定是現(xiàn)行法律依據(jù)，代表一種傾向。
2、目前公司法的理論研究和實(shí)踐操作上的一種傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，股東資格可以相對(duì)無(wú)效。一般給出資人一個(gè)補(bǔ)交、催交的期限，否則可以解除其股東資格。
3、雖然我國(guó)2005年修訂的《公司法》并沒(méi)有對(duì)有限責(zé)任公司的人合性作出規(guī)定。但是，公司運(yùn)作的事實(shí)表明，由于缺乏人合性，給有限責(zé)任公司帶來(lái)了僵化刻板、運(yùn)作不靈等弊端。從目前公司法通行的理論強(qiáng)調(diào)公司的人合性來(lái)看，公司的人合性應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)年P(guān)注。特別是本案中華星公司是原來(lái)昌邑鐵礦改制而來(lái)，其他股東均是原鐵礦職工，姜光先犯挪用資金罪后如果仍然保留其股東資格，會(huì)導(dǎo)致公司運(yùn)行中產(chǎn)生若干問(wèn)題，勢(shì)必與人合性不符。
（二）本案屬于國(guó)有企業(yè)改制的事實(shí)
1、根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有由國(guó)務(wù)院行使國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變?！辈罔F礦屬于國(guó)家所有。
2、國(guó)有企業(yè)改制時(shí)由國(guó)家主導(dǎo)。在企業(yè)改制中，行政機(jī)關(guān)有發(fā)言權(quán)，不是完全的資合或人合。本案中，基于姜光先已經(jīng)被司法裁判確認(rèn)為犯罪，并沒(méi)收了相關(guān)財(cái)產(chǎn)，昌邑市體改委和經(jīng)貿(mào)局會(huì)議決定其不能再擔(dān)任董事長(zhǎng)，取消其股東資格，由其他人購(gòu)其14萬(wàn)元出資。并且，其他7名股東已經(jīng)把14萬(wàn)元出資補(bǔ)足到位。
（三）2003年股東大會(huì)決議效力
雖然新舊《公司法》均未涉及股東的除名問(wèn)題，但是在當(dāng)前的司法實(shí)踐中有兩種除名制度，一種是決議除名，即公司內(nèi)部股東大會(huì)決議可以解除其股東資格；另一種是司法除名，即訴到法院后確認(rèn)取消其股東資格。公司法賦予公司很大的自治權(quán)利，公司的股東大會(huì)可以決定公司的一切重大事項(xiàng)，包括修改章程等。據(jù)此，應(yīng)推定股東大會(huì)有權(quán)實(shí)行公司除名制度。只要決議不違反法律禁止性規(guī)定及國(guó)家和第三人利益，即應(yīng)尊重股東的自由選擇，這也是股東自治原則的體現(xiàn)。2003年10月4日，華星公司在昌邑市體改委作出決定后召開(kāi)第二次股東大會(huì)，39名股東、8名股東代理人出席，1人缺席，姜光先未參加會(huì)議。以舉手表決方式一致通過(guò)了股東大會(huì)決議，取消姜光先股東資格。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東大會(huì)決議有效。
綜合上述相關(guān)聯(lián)的事實(shí)，姜光先再請(qǐng)求其在華星公司股東資格，應(yīng)不予支持。
