發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年05月31日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2007年05月31日
效力級(jí)別司法文件
十屆全國(guó)人大常委會(huì)在我國(guó)立法史上是具有重要里程碑的一屆最高權(quán)力機(jī)關(guān)。在近五年的時(shí)間里，她完成了基本建立中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的歷史任務(wù)。其主要標(biāo)志：一是修訂了 憲法，將黨的十六大確定的中國(guó)特色社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度和保障所有市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利，由黨的意志通過(guò)法律程序，載人國(guó)家根本大法，成為國(guó)家意志。二是制定了反國(guó)家分裂法這一重要的憲政性法律，成為全國(guó)人民爭(zhēng)取和平統(tǒng)一、反對(duì)臺(tái)獨(dú)的強(qiáng)大法律武器。三是制定了民事基本法律-- 物權(quán)法，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制深入發(fā)展的關(guān)鍵性時(shí)刻，這部安居樂(lè)業(yè)的法律將起到激勵(lì)和動(dòng)員全國(guó)各族人民和一切社會(huì)主體積累財(cái)富、創(chuàng)造財(cái)富的積極性。四是頒布了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和 人民銀行法、 商業(yè)銀行法等一批規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)核心主體的金融市場(chǎng)主體的法律，我國(guó)金融業(yè)在實(shí)施公司化改造為主要標(biāo)志的法治化歷程中取得了突破性進(jìn)展。五是修訂了 公司法、 證券法、 對(duì)外貿(mào)易法，正在審議反壟斷法、勞動(dòng)合同法等一批規(guī)范市場(chǎng)主體交易法律，為確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序奠定了較為穩(wěn)健的法律基礎(chǔ)。在這些法律中，尤以 物權(quán)法、 公司法、 證券法和 企業(yè)破產(chǎn)法的頒布和修訂，對(duì)推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展和民商事審判工作具有重要的戰(zhàn)略和現(xiàn)實(shí)意義。
現(xiàn)在，我就在立法過(guò)程中，對(duì)以下五個(gè)方面，談?wù)勊痉☉?yīng)對(duì)立法動(dòng)向的思考意見(jiàn)：
一、 平等保護(hù)與司法公正、司法和諧
平等保護(hù)一切市場(chǎng)主體的法律地位與發(fā)展權(quán)利，平等保護(hù)國(guó)家、集體和私人合法財(cái)產(chǎn)是 物權(quán)法的核心原則，是中國(guó)特色社會(huì)主義物權(quán)法律制度與資本主義物權(quán)法律制度的本質(zhì)區(qū)別，是構(gòu)建中國(guó)特色和諧社會(huì)的法律基礎(chǔ)。如果說(shuō)“法律面前人人平等”這條憲法原則，從字面上僅僅局限于執(zhí)法和司法程序中當(dāng)事人法律地位的平等，現(xiàn)在就有了法律內(nèi)容上的人人平等。 物權(quán)法把“法律面前人人平等” 憲法原則落到了實(shí)處，因?yàn)樗x予了涵蓋立法和執(zhí)法、司法各個(gè)方面的全方位的公民人人在法律意義上的平等， 物權(quán)法確立的“平等保護(hù)”這條核心原則，具有重要的里程碑意義。
從公正與效率，公正司法、一心為民到司法公正、司法和諧，人民法院一系列工作主題和指導(dǎo)方針的與日俱進(jìn)，在 物權(quán)法頒布以后獲得了更為豐厚、更為實(shí)際、更易操作的品質(zhì)，那就是公正必須平等、平等才能和諧。對(duì)于民商事審判來(lái)說(shuō)，平等對(duì)待當(dāng)事人不僅是審判理念的重要內(nèi)容，而且是貫穿整個(gè)審判過(guò)程的司法要求，即審理任何案件，必須做到程序公正、實(shí)體公正和結(jié)果公正。要做到“程序公正”就是要保障所有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟機(jī)會(huì)，從立案、舉證、質(zhì)證、調(diào)解到裁判，從一審、二審到再審，從舉證責(zé)任分配、證據(jù)的提出、證據(jù)自認(rèn)、證明責(zé)任分配到法官釋明權(quán)、自由裁量權(quán)的行使，都得按照法律規(guī)定不偏不倚，不能厚此薄彼、有親有疏。要做到“實(shí)體公正”，那就得真正做到在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確分清責(zé)任、嚴(yán)格適用法律，不管當(dāng)事人地位多高、背景多硬、實(shí)力多雄厚，該承擔(dān)責(zé)任的、承擔(dān)多大責(zé)任的，就得依法承擔(dān)，能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了，不能為了追求高調(diào)解率，而強(qiáng)迫調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解，真正做到“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”。要做到“結(jié)果公正”，那就得在審判程序中注意與執(zhí)行程序的銜接，平等對(duì)待申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，依法慎重行使被執(zhí)行主體的變更、強(qiáng)制執(zhí)行措施的法律適用和執(zhí)行中止、終結(jié)的確定等涉及平等保護(hù)執(zhí)行程序當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。我們每一位法官在審理每一個(gè)案件，對(duì)待每一個(gè)當(dāng)事人時(shí)，如果真正而不是虛假，是確實(shí)而不是形式上做到了在程序、實(shí)體、結(jié)果等所有階段平等保護(hù)了當(dāng)事人按照法律規(guī)定所擁有的法律地位和權(quán)利以及履行權(quán)利的機(jī)會(huì)，那就真正做到了司法公正和司法和諧。
二、 公司自治、公民社會(huì)自治與國(guó)家司法公權(quán)力的審慎干預(yù)
新修訂的 公司法突出了公司章程的法律效力，即公司章程不僅是公司設(shè)立的必要條件，而且是股東直接訴訟和間接訴訟的重要依據(jù)。剛剛頒布的 物權(quán)法首次把違反集體經(jīng)濟(jì)組織的章程、村民大會(huì)制定的村規(guī)民約侵害集體成員合法權(quán)益作為集體成員向人民法院提起集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)及其負(fù)責(zé)人的決定撤銷之訴的依據(jù)，以及把業(yè)主大會(huì)制定的居住小區(qū)管理規(guī)約作為業(yè)主行使權(quán)利、遵守法定義務(wù)和業(yè)主提起民事訴訟的依據(jù)。這些法律規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在制定和修改經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法時(shí)，已越來(lái)越注意社會(huì)契約和公民權(quán)利行使中意思自治的地位和作用，反映了公民意思自治是私法的基石，公民權(quán)利本位是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則的中心。
人民法院在審理各類民商事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意國(guó)家司法公權(quán)力介入當(dāng)事人的自治領(lǐng)域的程度和力度，慎重認(rèn)定公司章程、村規(guī)民約和居住小區(qū)管理規(guī)約的效力，不要輕易認(rèn)定無(wú)效。就公司案件來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些公司內(nèi)部的事務(wù)主要應(yīng)由公司根據(jù)章程進(jìn)行公司自治，只要公司自治的內(nèi)容無(wú)礙于交易安全和社會(huì)穩(wěn)定，即應(yīng)尊重其依據(jù)商業(yè)考慮獨(dú)立決定自己的事務(wù)，尊重他們的意思表示自治和民事行為自由，認(rèn)定公司自治的效力。只有對(duì)于那些涉及到公司內(nèi)部組織健全、交易安全的問(wèn)題，諸如控制股東、董事以及高級(jí)管理人員濫用公司自治和民事行為自由而導(dǎo)致公司法律關(guān)系中當(dāng)事人的合法權(quán)益受到損害的，人民法院才能依法干預(yù)，以司法判斷取代商業(yè)判斷。至于審理涉及村民訴訟和城鎮(zhèn)業(yè)主訴訟案件，這些案件雖小，但處理不好往往會(huì)釀成群體性事件，因此更要慎重對(duì)待村規(guī)民約和居住小區(qū)管理規(guī)約這些社會(huì)自治契約，一般不要輕易否定其效力，在進(jìn)行合法性和有效性審查時(shí)，要充分聽(tīng)取當(dāng)?shù)卣囊庖?jiàn)（ 物權(quán)法規(guī)定政府與業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主大會(huì)之間是指導(dǎo)和協(xié)助關(guān)系），力求做到辦案的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一。
三、 市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)參與度和交易風(fēng)險(xiǎn)增大與司法調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾職能的強(qiáng)化
新 公司法顯著降低了公司成立的門(mén)檻和注冊(cè)資本注資方式以及股東訴訟、公司人格否定制度、公司僵局等制度設(shè)計(jì)，尤其隨著新 證券法全面系統(tǒng)地建立對(duì)上市公司的監(jiān)管，證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警、控制和證券民事賠償制度，以及股權(quán)分置改革的完成，滬深股市已連續(xù)七個(gè)多月呈現(xiàn)牛市，股市總市值已逾17萬(wàn)億，股民總數(shù)已達(dá)10069萬(wàn)，每天交易量均在3000億以上，股市泡沫明顯，隨著管理層調(diào)控力度加大、調(diào)控手段頻繁使用，證券市場(chǎng)價(jià)格震蕩加劇，昨天財(cái)政部決定將股票交易印花稅率從千分之一，越過(guò)千分之二，直接調(diào)至千分之三，當(dāng)日滬深股市千只股票下跌，全天跌了281點(diǎn)，跌幅6．5％。值得注意的是，諸如上投摩根基金經(jīng)理唐建的基金“老鼠倉(cāng)”和杭蕭鋼構(gòu)虛假信息被查處，損害投資者合法權(quán)益的事件頻頻發(fā)生。這些都展示中國(guó)有關(guān)管理、監(jiān)督資本市場(chǎng)主體內(nèi)部治理和外部交易行為的包括經(jīng)濟(jì)行政法律在內(nèi)的民商法律正日趨完善成熟，對(duì)推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的作用日益顯現(xiàn)。與此同時(shí)，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公民對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與度增大，社會(huì)財(cái)富的快速積累，公民的追求財(cái)富、維護(hù)財(cái)富權(quán)利意識(shí)得到空前提高，涉及經(jīng)濟(jì)利益的群體性糾紛正從傳統(tǒng)的農(nóng)村失地農(nóng)民維權(quán)和城鎮(zhèn)居民因城市建設(shè)引發(fā)的動(dòng)遷糾紛向非傳統(tǒng)的公司和資本市場(chǎng)領(lǐng)域發(fā)展。我們從事民商事審判工作的法官必須認(rèn)清形勢(shì)，跟蹤資本市場(chǎng)的新動(dòng)向，并且采取相應(yīng)的對(duì)策。
應(yīng)當(dāng)看到，近年來(lái)全國(guó)人大常委會(huì)頒布制定的一些法律已經(jīng)注意到這種變化，并作了相應(yīng)的規(guī)定，但這些規(guī)定是比較原則的。比如新 公司法第二十條第三款引入了公司人格否定制度和揭開(kāi)公司面紗規(guī)則，但并未明確使適用范圍和適用要件；新 公司法第一百八十三條專門(mén)規(guī)定了解決公司僵局的司法途徑，但并未規(guī)定人民法院解散公司的程序和實(shí)體內(nèi)容；新 證券法建立了包括虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)等證券市場(chǎng)侵權(quán)行為的民事賠償制度，但并未具體明確民事?lián)p害賠償救濟(jì)的程序及與行政處罰的銜接。而這些方面的法律規(guī)定，正是民商事審判工作應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)型經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)訴訟所必須的，這是挑戰(zhàn)，當(dāng)然也是機(jī)遇。建議大家對(duì)正在發(fā)展著的可能引發(fā)大規(guī)模訴訟的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)研，尤其要取得證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的配合，掌握對(duì)上市公司、證券公司、基金管理公司等機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)的情況，對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)人民銀行正在聯(lián)手出臺(tái)的“組合拳”治理證券投資市場(chǎng)，使過(guò)熱的股市軟著陸中出現(xiàn)的異常情況，從人力組合和法律準(zhǔn)備上大體做到心中有數(shù)。在審理公司訴訟案件上，當(dāng)務(wù)之急是盡快解決公司人格否定制度和揭開(kāi)公司面紗規(guī)則以及處理公司僵局糾紛的具體適用法律問(wèn)題，抓緊彌補(bǔ)法律預(yù)留司法解釋的“制度接口”，而在這以前，應(yīng)當(dāng)以公司人格獨(dú)立制度始終屬于本位的主導(dǎo)性規(guī)則，公司人格否定制度僅為適用特定場(chǎng)合和特定事由的例外性規(guī)定，在司法實(shí)踐中一定要堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)，依法實(shí)施，慎重權(quán)衡，審慎適用，防止濫用，不完全適用條件的，絕不能適用，需要適用的要向高級(jí)人民法院或最高法院備案。鑒于公司作為獨(dú)立的社會(huì)市場(chǎng)實(shí)體，牽涉了太多的社會(huì)關(guān)系，擔(dān)負(fù)眾多方面的社會(huì)責(zé)任，因此在審理公司僵局案件時(shí)，要突出調(diào)解、突出整頓、突出社會(huì)公眾利益，著重審查公司僵局的事實(shí)是否的確存在、股東請(qǐng)求是否濫用公司僵局條款、公司解散是否必要，盡量做到讓“股東離散”而非“公司解散”造成社會(huì)不穩(wěn)定。
四、 法律制度創(chuàng)新與司法解釋跟進(jìn)
十屆全國(guó)人大常委會(huì)制定頒布的法律中，有不少法律制度的創(chuàng)新內(nèi)容，其中尤以2003年12月27日十屆全國(guó)人大常委會(huì)六次會(huì)議通過(guò)的銀監(jiān)法和修改央行法、 商業(yè)銀行法的兩個(gè)決定。借鑒巴塞爾國(guó)際銀行監(jiān)管委員會(huì)發(fā)布的《有效銀行監(jiān)管核心原則》和《新資本協(xié)議》，制定了商業(yè)銀行審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則和合規(guī)監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管并重的監(jiān)管制度以及突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警、發(fā)現(xiàn)、報(bào)告和處置制度，使中國(guó)銀行業(yè)在加入WTO后與國(guó)際金融業(yè)基本接軌，為商業(yè)銀行體制改革作了制度安排。還有就是2006年8月27日十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議，通過(guò)的將于2007年6月1日施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》，這部法律從1994年3月著手起草，歷經(jīng)12年出臺(tái)，是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中一部重要法律，它與 公司法、 合伙企業(yè)法、 個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法等法律共同構(gòu)成我國(guó)市場(chǎng)主體的法律體系，規(guī)范著我國(guó)企業(yè)的設(shè)立與成長(zhǎng)、競(jìng)爭(zhēng)與并購(gòu)、和解與重整，以及清算與“死亡”的全過(guò)程。這部法律包括了 企業(yè)破產(chǎn)法（試行）和人民法院審判企業(yè)破產(chǎn)案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，吸收了國(guó)企破產(chǎn)的成功作法，引入了國(guó)際上有關(guān)破產(chǎn)的最新且符合我國(guó)國(guó)情的做法，在破產(chǎn)原因、管理人、重整程序、職工權(quán)益保護(hù)方面作了重要修改和新的制度安排，對(duì)完善、健全我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法律制度，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展將起到積極作用。
新 企業(yè)破產(chǎn)法第三章以專章形式規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)的管理人制度。管理人是在進(jìn)入破產(chǎn)程序以后，根據(jù)法律的指定而負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，以及破產(chǎn)方案的擬定和執(zhí)行的人。其主要職責(zé)包括：接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、負(fù)責(zé)登記債權(quán)、接受對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的履行、回收債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)、就有關(guān)財(cái)產(chǎn)糾紛代表債務(wù)人參加訴訟、對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)和分配等工作。1986年 企業(yè)破產(chǎn)法（試行）并沒(méi)有設(shè)置管理人制度，只規(guī)定了與之相類似的“清算組”制度。按照該規(guī)定，主要由政府各有關(guān)部門(mén)派員共同組成清算組，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算分配。實(shí)踐證明，這種做法存在弊端。因?yàn)檎畢⑴c了清算，債權(quán)人會(huì)議對(duì)清算組根本無(wú)法行使監(jiān)督權(quán)，從而使整個(gè)清算過(guò)程缺乏有效的制約機(jī)制。即使清算組行為不當(dāng)，造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失、破產(chǎn)成本過(guò)高或侵犯了有關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，甚至出現(xiàn)了地方保護(hù)主義，債權(quán)人或者投資者都很難追究清算組的責(zé)任。這也是實(shí)踐中債權(quán)人害怕破產(chǎn)的一個(gè)重要原因。
新 企業(yè)破產(chǎn)法引入了各國(guó)通行的破產(chǎn)管理人制度。這個(gè)制度具有如下特點(diǎn)：第一，獨(dú)立性。在破產(chǎn)程序中，任何一方利害關(guān)系人都不能出任管理人，管理人是一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，它受債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督，向人民法院報(bào)告工作，向人民法院負(fù)責(zé)，這就為排除政府干預(yù)、公平保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，提供了條件和空間。第二，專業(yè)性。新 企業(yè)破產(chǎn)法吸收了管理人應(yīng)當(dāng)具備的相應(yīng)的專業(yè)資格的國(guó)際慣例，對(duì)管理人實(shí)行資格準(zhǔn)入制度，即管理人必須具有專業(yè)資格且具備一定職業(yè)道德的律師、 會(huì)計(jì)師等擔(dān)任，這就從制度上保證了管理人在從事破產(chǎn)企業(yè)管理中，提高了清算效率，降低了破產(chǎn)費(fèi)用。第三，全程參與性。即破產(chǎn)程序啟動(dòng)后后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由法院指定的人員進(jìn)行監(jiān)督管理，在破產(chǎn)宣告后，必須由管理人管理債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，這就有效地改變了原來(lái)法院受理破產(chǎn)案件以后，債務(wù)人被宣告破產(chǎn)之前，企業(yè)財(cái)產(chǎn)事實(shí)上仍然處于債務(wù)人的管理之下的做法，防止了債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的損失。第四，職責(zé)的法定性。根據(jù)新 企業(yè)破產(chǎn)法第二十五條規(guī)定，管理人負(fù)責(zé)管理債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算、估價(jià)、變價(jià)等工作。管理人對(duì)法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，接受債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督。管理人因故意或重大過(guò)失給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，構(gòu)成犯罪的還應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。
在立法過(guò)程中，理論界對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位的認(rèn)識(shí)不一，主要有代理說(shuō)、職務(wù)說(shuō)和破產(chǎn)法人代表說(shuō)，我傾向于破產(chǎn)法人代表說(shuō)，因?yàn)閭鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)因破產(chǎn)宣告成為以破產(chǎn)清算為目的而存在的與過(guò)去由登記而形成的法人財(cái)產(chǎn)不同的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，管理人則是這種人格化財(cái)產(chǎn)的代表機(jī)構(gòu)，它既能使管理人在利害關(guān)系上獨(dú)立于破產(chǎn)人和債權(quán)人雙方，有利于保證破產(chǎn)程序公正、合理地進(jìn)行，又能使諸如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)主體歸屬、破產(chǎn)宣告前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的承接、破產(chǎn)宣告后新生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的承受等法律問(wèn)題得到合理解決。盡管對(duì)破產(chǎn)管理人的法律地位認(rèn)識(shí)還未統(tǒng)一，但對(duì)新破產(chǎn)法引入這一制度的必要性，以及這項(xiàng)制度的法律價(jià)值則是比較一致的。
鑒于此，在整個(gè)破產(chǎn)程序中，管理人始終處于中心地位，其他機(jī)關(guān)或組織僅起到監(jiān)督或輔助作用，破產(chǎn)程序能在公正、公平和高效的基礎(chǔ)上順利進(jìn)行，這在很大程度上取決于管理人設(shè)置是否合理，以及管理人是否認(rèn)真地履行了職責(zé)。作為審理破產(chǎn)案件的人民法院來(lái)說(shuō)，它能否依法有效地指定好管理人，合理地確定管理人報(bào)酬，有效地對(duì)管理人實(shí)施監(jiān)督，又是實(shí)施破產(chǎn)管理人制度的關(guān)鍵，因此，最高人民法院在新破產(chǎn)法施行前夕，抓住管理人制度進(jìn)行授權(quán)性司法解釋是非常適時(shí)和必要的。為了貫徹執(zhí)行好這個(gè)解釋，在此，我想談兩點(diǎn)意見(jiàn)：
一是關(guān)于編制管理人名冊(cè)的機(jī)制問(wèn)題。編制機(jī)制是決定管理人名冊(cè)編制工作能否做到公平的重要保證。“規(guī)定”（司法解釋）根據(jù)授權(quán)要求人民法院組成評(píng)審委員會(huì)完成管理人名冊(cè)編制工作，這是完全應(yīng)該的，所組成人員亦是必要的。但是如何使名冊(cè)編制更顯得透明化和公開(kāi)化，從源頭上及早割斷權(quán)力尋租的問(wèn)題，則在實(shí)施中需要考慮的，可以考慮通過(guò)管理人名冊(cè)公示或增加評(píng)審委中人大代表與政協(xié)委員的名額解決。二是對(duì)管理人的監(jiān)督。按照新 企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督，包括人民法院的監(jiān)督、債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督，債務(wù)人及其他與案件有關(guān)人員的監(jiān)督以及破產(chǎn)企業(yè)職工和工會(huì)等有關(guān)組織的監(jiān)督，其中人民法院的監(jiān)督是主要的，因?yàn)槠渌O(jiān)督都要通過(guò)訴訟程序，由人民法院實(shí)施。因此有必要制定人民法院對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督規(guī)定，使 企業(yè)破產(chǎn)法有關(guān)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督規(guī)定落到實(shí)處。
五、 民事訴訟證據(jù)制度改革的深化與“城市規(guī)則”的普遍適用
2001年12月，最高人民法院制定頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是中國(guó)第一部比較全面、系統(tǒng)地規(guī)范民事訴訟證據(jù)的司法解釋。它根據(jù) 民事訴訟法對(duì)民事訴訟證據(jù)制度的有關(guān)規(guī)定，在總結(jié)中國(guó)民事訴訟證據(jù)制度改革的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒大陸法系國(guó)家和普通法系國(guó)家有益的訴訟理念和做法，圍繞舉證責(zé)任的內(nèi)涵和分配規(guī)則、當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則、當(dāng)事人舉證和人民法院調(diào)查收集證據(jù)規(guī)則、舉證時(shí)限規(guī)則、證人規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等內(nèi)容，著重在證據(jù)的提出、證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)證的審核認(rèn)定上進(jìn)行了比較全面系統(tǒng)的規(guī)范，較好地體現(xiàn)了現(xiàn)行 民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人舉證為主、人民法院調(diào)查收集證據(jù)為補(bǔ)充的證據(jù)提出模式。司法實(shí)踐表明，證據(jù)規(guī)定自2001年4月1日實(shí)行六年以來(lái)，它所倡導(dǎo)的訴訟理念已逐步深入人心，民事訴訟秩序有了明顯改善，根據(jù)民事訴訟規(guī)律運(yùn)作民事訴訟程序、進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)成為法律職業(yè)群體的普遍共識(shí)。
進(jìn)一步深化中國(guó)民事訴訟證據(jù)制度改革的關(guān)鍵是根據(jù)中國(guó)缺乏法治的傳統(tǒng)和廣大農(nóng)村地區(qū)生產(chǎn)力水平、文化水平、法制觀念的總體薄弱、當(dāng)事人訴訟能力較低依賴“青天”維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)的實(shí)際情況，要特別處理好外國(guó)經(jīng)驗(yàn)本土化，“城市規(guī)則”農(nóng)村化、改革成果全民消化，尤其要解決好“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則與法官行使“釋明權(quán)”，依法實(shí)施法律援助的關(guān)系，使廣大人民愿打官司、敢打官司、會(huì)打官司，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí)，抓緊總結(jié)商事訴訟證據(jù)制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，按照 民事訴訟法和民事訴訟證據(jù)規(guī)定的精神，組織商事訴訟證據(jù)制度的司法解釋的起草，經(jīng)過(guò)充分論證和研討，制定中國(guó)特色的體現(xiàn)注重保護(hù)交易安全和效率的公示主義、外觀主義、嚴(yán)格責(zé)任主義規(guī)則、尊重商事交易規(guī)則慣例的舉證責(zé)任分配，證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)審核認(rèn)定等基本內(nèi)容的商事訴訟證據(jù)規(guī)定。這是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易日趨多樣、新型和高端化之急需。
