發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年10月29日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2003年10月29日
效力級(jí)別司法文件
各位代表：
這次全國(guó)法院專(zhuān)利審判工作座談會(huì)，經(jīng)過(guò)大家的共同努力，各項(xiàng)議程已進(jìn)行完畢，馬上就要結(jié)束了?，F(xiàn)在，我對(duì)會(huì)議作一個(gè)總結(jié)。
本次會(huì)議是在全國(guó)法院深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十六屆三中全會(huì)精神的形勢(shì)下召開(kāi)的一次非常重要的會(huì)議。由于最高法院和地方各有關(guān)法院的高度重視和認(rèn)真準(zhǔn)備，特別是與會(huì)代表努力，會(huì)議開(kāi)的很成功，達(dá)到了研討業(yè)務(wù)、交流經(jīng)驗(yàn)、提供一個(gè)高水平司法解釋修改稿供最高法院決策，法官們共同提高專(zhuān)業(yè)執(zhí)法水平的目的。
最高法院曹建明副院長(zhǎng)到會(huì)作了重要講話。代表們普遍認(rèn)為，講話及時(shí)、緊密的結(jié)合了當(dāng)前的國(guó)內(nèi)形勢(shì)，站在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)略高度，就專(zhuān)利審判工作如何貫徹落實(shí)十六屆三中全會(huì)精神，如何踐行“司法為民”的思想作出了重要指示，提出了專(zhuān)利審判工作的四個(gè)司法原則，曹副院長(zhǎng)的講話為今后進(jìn)一步搞好專(zhuān)利審判工作指明了方向。討論中有的同志對(duì)這幾個(gè)原則發(fā)表了很好的評(píng)論，特別是適度保護(hù)和利益平衡原則。曹副院長(zhǎng)已經(jīng)講得很清楚了。適度與平衡都是要依法適度與平衡，平衡點(diǎn)和要掌握的度就是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不能做任何背離法律、違反法律的理解和適用。剛結(jié)束的全國(guó)人大常委會(huì)強(qiáng)調(diào)了執(zhí)法部門(mén)的法律實(shí)施問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。會(huì)上代表還就解決審判工作中的一些問(wèn)題如中止訴訟和隊(duì)伍建設(shè)等問(wèn)題提出了建議。
總之，曹副院長(zhǎng)講話不但對(duì)當(dāng)前和今后全國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作具有重要指導(dǎo)意義，也對(duì)人民法院結(jié)合審判工作學(xué)習(xí)貫徹十六屆三中全會(huì)精神具有重要意義，是本次會(huì)議的主旨，要求各位代表回去后把曹副院長(zhǎng)的重要講話精神原原本本地向院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，向黨組匯報(bào)，同時(shí)要抓住機(jī)遇，迎難而上，努力工作，開(kāi)拓創(chuàng)新，切實(shí)提高業(yè)務(wù)水平，努力推動(dòng)專(zhuān)利審判工作上一個(gè)新臺(tái)階。
三天來(lái)，會(huì)議代表對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》這一重要的司法解釋稿進(jìn)行了認(rèn)真的分組討論，提出了不少有價(jià)值的修改意見(jiàn)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委的李政副主任還就專(zhuān)利復(fù)審委和法院之間的信息溝通、程序銜接等問(wèn)題談了意見(jiàn)，這將有利于因?qū)＠姓o(wú)效導(dǎo)致訴訟中止這一問(wèn)題的解決。對(duì)此法官們十分感謝。但是，因時(shí)間有限，有些代表的發(fā)言還不是很充分，還有些代表可能對(duì)這份最新的會(huì)議討論稿不是很熟悉，家里還有許多同志沒(méi)有看到此份稿子。所以，要求各高、中級(jí)法院會(huì)后還要抽一定時(shí)間討論，在12月10日之前將補(bǔ)充修改意見(jiàn)直接電傳至最高法院民三庭。我們將在總結(jié)各地法院意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，再作修改，并向全國(guó)人大法工委、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等有關(guān)部門(mén)和機(jī)構(gòu)征求意見(jiàn)，還要聽(tīng)取相關(guān)各系統(tǒng)、領(lǐng)域的意見(jiàn)，進(jìn)一步完善這一司法解釋稿。
剛才，南京中院、佛山中院、北京高院和山東高院的代表先后作了大會(huì)經(jīng)驗(yàn)交流發(fā)言，內(nèi)容很豐富。其他各有關(guān)高、中級(jí)法院也十分重視，為會(huì)議精心準(zhǔn)備了高質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)交流材料，希望各位代表把這些經(jīng)驗(yàn)材料帶回去，仔細(xì)研究，認(rèn)真總結(jié)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同提高。需要特別指出的是，從今年年初專(zhuān)利侵權(quán)判定基準(zhǔn)調(diào)研課題正式啟動(dòng)以來(lái)到專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋征求意見(jiàn)稿的形成，各有關(guān)高、中級(jí)法院非常重視，專(zhuān)門(mén)召開(kāi)會(huì)議進(jìn)行討論，及時(shí)反饋意見(jiàn)，對(duì)最高法院民三庭司法解釋的起草工作給予了大力支持。在此，我代表最高法院民三庭向你們表示衷心的感謝。
下面，我根據(jù)曹副院長(zhǎng)的要求，就當(dāng)前專(zhuān)利具體審判工作中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題談點(diǎn)意見(jiàn)，供同志們參考：
一、 正確把握專(zhuān)利侵權(quán)案件的審判思路，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)
專(zhuān)利侵權(quán)案件有其獨(dú)特的審理方法。侵犯發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)案件的審理，一般應(yīng)當(dāng)遵循這樣的思路：第一步要依據(jù)專(zhuān)利權(quán)利要求的內(nèi)容確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，也就是對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。為了方便比較，對(duì)于內(nèi)容比較復(fù)雜的權(quán)利要求，通?？梢詣澐譃槿舾蓚€(gè)相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)特征。第二步要查明被控侵權(quán)客體即被告生產(chǎn)的產(chǎn)品或者使用的方法的相應(yīng)技術(shù)特征。第三步要對(duì)確定的專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍與被控侵權(quán)客體進(jìn)行比較，作出侵權(quán)還是不侵權(quán)的分析認(rèn)定。這三個(gè)步驟是一個(gè)也不能少的。侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的審判思路也是如此，只是要依據(jù)表示在圖片或者照片上的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品來(lái)確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。但是，從我們目前掌握的情況看，有的專(zhuān)利侵權(quán)案件并沒(méi)有按照這樣的審判思路去進(jìn)行審理。存在問(wèn)題較多的是：有的案件對(duì)權(quán)利要求沒(méi)有進(jìn)行解釋?zhuān)皇呛?jiǎn)單地抄錄權(quán)利要求書(shū)，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍不明確；有的案件對(duì)被控侵權(quán)客體的技術(shù)特征沒(méi)有進(jìn)行分析認(rèn)定，缺少被比較的對(duì)象；有的案件把比較的依據(jù)搞錯(cuò)了，不是以專(zhuān)利權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)客體進(jìn)行比較，而是以原告實(shí)際生產(chǎn)的所謂的專(zhuān)利產(chǎn)品與被控侵權(quán)客體進(jìn)行比較；還有的案件缺乏比較過(guò)程，僅憑一個(gè)技術(shù)鑒定意見(jiàn)就對(duì)案件作出侵權(quán)或者不侵權(quán)的認(rèn)定。這些做法都是不正確的，可能會(huì)把案件判錯(cuò)，即使判決結(jié)果對(duì)了，也難以令人信服。所以，今后審理專(zhuān)利侵權(quán)案件，必須遵循正確的審判思路。沒(méi)有按照正確的審判思路審理的專(zhuān)利侵權(quán)案件，如果通過(guò)上訴程序難以補(bǔ)救的，事實(shí)不清的，只能依法發(fā)回重審。
在強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利侵權(quán)案件審判思路的同時(shí)，也要注意執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，特別是專(zhuān)利侵權(quán)中的等同技術(shù)特征、近似外觀設(shè)計(jì)的掌握尺度要統(tǒng)一。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，等同技術(shù)特征和近似外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定都帶有一定的主觀色彩，法官在具體認(rèn)定時(shí)有一定的自由裁量權(quán)。但是，認(rèn)定等同技術(shù)特征、近似外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)還是客觀的，法官的自由裁量權(quán)要受到這個(gè)客觀基礎(chǔ)的限制。譬如在判斷兩個(gè)技術(shù)特征是否等同時(shí)，技術(shù)手段、功能、效果就是一個(gè)客觀基礎(chǔ)，要求三者必須基本相同，而且是否基本相同，還要受到“該領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否需要經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到”的限制。該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員雖然是假想的，但他的水平則是客觀的，不是法官任意想象的。對(duì)于某些疑難的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，我們還可以通過(guò)各種途徑尋求本領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的幫助。所以，只要我們嚴(yán)格按照法律、司法解釋規(guī)定的條件和程序辦，就能夠克服認(rèn)識(shí)上的誤差，最大限度地保持執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，不至于出現(xiàn)相同的案件在不同的法院的判決結(jié)果截然相反。據(jù)我們了解，相同的案件，有的法院判侵權(quán)，有的法院判不侵權(quán)的情況還是存在的，有損人民法院的威信和法官的社會(huì)形象，社會(huì)影響也不好。為了杜絕這樣的情況再出現(xiàn)，要著重從兩個(gè)方面下工夫：一是要提高從事專(zhuān)利審判的法官的專(zhuān)業(yè)水平和職業(yè)道德素質(zhì)。提高法官的專(zhuān)業(yè)水平，可以縮小認(rèn)識(shí)上的誤差，所謂“英雄之見(jiàn)略同”；提高職業(yè)道德素質(zhì)，可以克服人為制造誤差。二是要加強(qiáng)案件審理過(guò)程中的協(xié)調(diào)工作。對(duì)于相同事實(shí)或者相關(guān)聯(lián)的案件在兩個(gè)以上法院同時(shí)審理尚未審結(jié)的，審理法院要保持相互溝通聯(lián)系，力爭(zhēng)在案件處理結(jié)果上協(xié)調(diào)一致，達(dá)不成一致意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)共同上級(jí)法院協(xié)調(diào)。如果在先審理的法院已經(jīng)審結(jié)，在后審理的法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)既判力的原則，作出前后一致的裁判。如果在后審理的法院經(jīng)過(guò)審理，發(fā)現(xiàn)在先法院的裁判結(jié)果確實(shí)存在錯(cuò)誤，可能會(huì)發(fā)生相同事實(shí)矛盾判決的，應(yīng)當(dāng)向高級(jí)法院報(bào)告，同一地區(qū)的應(yīng)當(dāng)由高級(jí)法院予以協(xié)調(diào)；不同地區(qū)的，受理案件的法院應(yīng)當(dāng)首先相互溝通、協(xié)調(diào)，可能發(fā)生違反法律原則不良的社會(huì)效果的，應(yīng)該報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院、最高法院統(tǒng)一協(xié)調(diào)。這樣做，并不違背獨(dú)立審判原則，而且避免了同樣事實(shí)矛盾判決的不良后果。否則根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在執(zhí)行階段也要停止執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)和審查。
二、 在現(xiàn)有的法律框架下，力爭(zhēng)把中止訴訟的專(zhuān)利侵權(quán)案件限制在必要的范圍內(nèi)
目前，有些專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理周期還很長(zhǎng)，四五年甚至七八年結(jié)不了案的情況仍然存在。造成這一現(xiàn)象的主要原因，絕大多數(shù)都是因?yàn)楫?dāng)事人一方向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效導(dǎo)致專(zhuān)利侵權(quán)案件中止訴訟所造成的。但是，按照現(xiàn)行的法律框架， 專(zhuān)利法沒(méi)有賦予人民法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)案件的同時(shí)可以對(duì)專(zhuān)利權(quán)是否有效進(jìn)行直接認(rèn)定的職能，對(duì)于一些缺乏法律穩(wěn)定性的專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)案件還不得不中止訴訟，這是法律制度的原因。為了彌補(bǔ)制度上的不足，最高人民法院在2001年6月22日發(fā)布的《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第八條至第十一條對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)中止訴訟問(wèn)題作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，其基本精神就是要求審理法院在對(duì)所受理的專(zhuān)利侵權(quán)案件決定是否中止訴訟時(shí)，要根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和 專(zhuān)利法的規(guī)定，對(duì)原告的專(zhuān)利權(quán)的法律穩(wěn)定性進(jìn)行審查，包括對(duì)“三性”和是否符合 專(zhuān)利法規(guī)定的其他授予專(zhuān)利權(quán)的條件進(jìn)行審查，根據(jù)專(zhuān)利權(quán)法律穩(wěn)定性的程度來(lái)決定是否中止訴訟，從而把中止訴訟的專(zhuān)利侵權(quán)案件限制在必要的范圍內(nèi)，總量上減少中止訴訟案件的數(shù)量。在現(xiàn)行的法律框架下，只有這樣做，才能最大限度地平衡好專(zhuān)利權(quán)人的利益和社會(huì)公眾的利益。人民法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中對(duì)專(zhuān)利權(quán)的法律穩(wěn)定性依法進(jìn)行審查，與 專(zhuān)利法的規(guī)定并不矛盾，沒(méi)有超越司法權(quán)的范圍。
當(dāng)然，最高法院的上述司法解釋對(duì)于涉及進(jìn)入行政訴訟程序而尚未審結(jié)的宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效決定的專(zhuān)利侵權(quán)案件，受理法院是否中止訴訟問(wèn)題并沒(méi)有明確，這是司法解釋執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題，也是由于當(dāng)時(shí)起草條件不成熟并未事先作出規(guī)定。在這個(gè)問(wèn)題上，尚存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止訴訟，等待作出生效行政判決后再恢復(fù)審理。主要理由是進(jìn)入行政訴訟程序而尚未審結(jié)的宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效決定的效力是待定的，專(zhuān)利權(quán)是否有效難以確定，仍然不具有法律穩(wěn)定性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是否中止訴訟，要根據(jù)該專(zhuān)利權(quán)的法律穩(wěn)定性來(lái)決定。主要理由是專(zhuān)利權(quán)的法律穩(wěn)定性是相對(duì)的，復(fù)審一行政訴訟一再?gòu)?fù)審一再行政訴訟可能是一個(gè)永無(wú)休止的怪圈。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審過(guò)的專(zhuān)利權(quán)，如果作出的是維持專(zhuān)利權(quán)有效的決定，表明專(zhuān)利權(quán)的法律穩(wěn)定性相對(duì)較強(qiáng)，可以恢復(fù)審理，無(wú)須等待行政案件的判決結(jié)果；如果作出的是宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，人民法院可以根據(jù)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定是否證據(jù)確實(shí)，理由充分，對(duì)有關(guān)的專(zhuān)利權(quán)的法律穩(wěn)定性作出判斷，從而決定是否中止訴訟；如果作出的是維持專(zhuān)利權(quán)部分有效的決定，人民法院也可以根據(jù)案件具體情況決定是否中止訴訟。為了統(tǒng)一做法，最高法院在今年4月15日就江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或者維持專(zhuān)利權(quán)的決定已被提起行政訴訟時(shí)相關(guān)的專(zhuān)利侵權(quán)案件是否應(yīng)當(dāng)中止審理問(wèn)題的請(qǐng)示》所作的批復(fù)中，將這個(gè)問(wèn)題作了明確。即人民法院在審理侵犯專(zhuān)利權(quán)民事案件過(guò)程中，當(dāng)事人不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)有關(guān)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或者維持專(zhuān)利權(quán)的決定，在法定期間內(nèi)依法向人民法院提起行政訴訟的，該侵犯專(zhuān)利權(quán)民事案件可以不中止訴訟。但是，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，受理該侵犯專(zhuān)利權(quán)民事案件的人民法院認(rèn)為繼續(xù)審理與相關(guān)專(zhuān)利行政案件的判決結(jié)果可能發(fā)生沖突的，經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng)，也可以中止訴訟。所以，批復(fù)的基本精神和前述司法解釋的精神是一致的，都要求人民法院在決定專(zhuān)利侵權(quán)案件是否中止訴訟時(shí)，要對(duì)該專(zhuān)利權(quán)的法律穩(wěn)定性進(jìn)行審查。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這對(duì)我們審理專(zhuān)利侵權(quán)案件的法官來(lái)說(shuō)要求更高了，需要加強(qiáng)這方面的學(xué)習(xí)。在此次會(huì)議上，法院的同志與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的同志進(jìn)行了充分的溝通。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的李政副主任提出了很好的意見(jiàn)。請(qǐng)各地法院在清理積案中，查一查那些已中止案件的情況，有沒(méi)有已經(jīng)可以恢復(fù)審判的案件；對(duì)中止時(shí)間長(zhǎng)的比如超過(guò)一年的，與復(fù)審委聯(lián)絡(luò)一下，將這些復(fù)審的專(zhuān)利號(hào)傳給復(fù)審委，傳真號(hào)是：01082803199，聯(lián)系人：李巍巍、曹銘書(shū)。
三、 有關(guān)證據(jù)的幾個(gè)問(wèn)題
我想著重強(qiáng)調(diào)以下三個(gè)問(wèn)題。
（一）專(zhuān)利侵權(quán)涉及新產(chǎn)品方法的發(fā)明專(zhuān)利的舉證責(zé)任倒置問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的焦點(diǎn)又主要集中在如何處理好證據(jù)質(zhì)證與保護(hù)被告商業(yè)秘密的關(guān)系問(wèn)題上。根據(jù) 專(zhuān)利法第五十七條第二款規(guī)定，這類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)案件就是要由被告提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明，這是被告的法定舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。但是，在執(zhí)行該項(xiàng)規(guī)定時(shí)，也要注意依法保護(hù)好被告的商業(yè)秘密。特別要把握好以下幾點(diǎn)：一是要在原告完成了應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任之后，才能實(shí)行舉證責(zé)任倒置。 專(zhuān)利法第五十七條第二款雖然規(guī)定專(zhuān)利侵權(quán)案件涉及新產(chǎn)品方法的發(fā)明專(zhuān)利實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但并不是說(shuō)原告可以不負(fù)任何舉證責(zé)任，原告除了證明自己的權(quán)利外，首先要證明被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與自己依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，同時(shí)還要說(shuō)明依據(jù)自己的專(zhuān)利方法所直接獲得的產(chǎn)品是一項(xiàng)新產(chǎn)品。如果原告不能證明這兩點(diǎn)，或者被告能夠舉出相反的證據(jù)推翻原告的事實(shí)主張，被告就不承擔(dān)提供自己產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。二是應(yīng)當(dāng)將被告提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)限定在必要的范圍內(nèi)，即以足以證明其產(chǎn)品制造方法與原告的專(zhuān)利方法不同為必要，而不是要求被告提供其產(chǎn)品的全部制造方法。例如，被告只要證明其產(chǎn)品制造方法的個(gè)別工藝步驟、化合物的個(gè)別組分等，與方法專(zhuān)利的某一必要技術(shù)特征不同也不等同，即為完成了舉證責(zé)任。這樣就可以在很大程度上起到保護(hù)被告商業(yè)秘密的作用。三是依法不公開(kāi)審理、規(guī)范限制訴訟參與人出庭人數(shù)，并責(zé)令其承擔(dān)保守商業(yè)秘密責(zé)任，比如告知法律后果由其承諾，簽署一定形式的承諾書(shū)、具結(jié)等書(shū)面文件等方式。四是被告根據(jù)法定舉證責(zé)任倒置義務(wù)所提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行質(zhì)證方能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，不能以所提供的證據(jù)涉及商業(yè)秘密而拒絕質(zhì)證。既然要質(zhì)證，當(dāng)然也就要將證據(jù)提供給對(duì)方，否則就無(wú)法質(zhì)證。現(xiàn)在，有的法院不讓原告接觸被告的涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，以致出現(xiàn)被告提供的證據(jù)的載體都有瑕疵，使得證據(jù)質(zhì)證與保護(hù)被告商業(yè)秘密的關(guān)系失衡了， 專(zhuān)利法有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定也因此落空了。當(dāng)然，為了防止擴(kuò)散被告的商業(yè)秘密，人民法院一定要嚴(yán)格依照 民事訴訟法和本院司法解釋規(guī)定的程序進(jìn)行質(zhì)證，并且可以根據(jù)具體案件采取相應(yīng)的防范措施。
（二）技術(shù)鑒定問(wèn)題。主要是人民法院可以委托什么樣的鑒定事項(xiàng)。現(xiàn)在有一點(diǎn)大家已經(jīng)取得了共識(shí)，就是委托鑒定的事項(xiàng)只能是專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，而不能是法律問(wèn)題。但是，實(shí)踐中，大家對(duì)什么是專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，什么是法律問(wèn)題，在理解上并不一致，以致造成委托鑒定的事項(xiàng)差別很大，社會(huì)上議論也很多，說(shuō)法院的審判權(quán)“旁落”了，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員代替法官判案。我想，什么是專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，什么是法律問(wèn)題，關(guān)鍵是看這個(gè)問(wèn)題是否需要利用專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決。像是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍、是否構(gòu)成侵權(quán)等問(wèn)題，是不需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)解決的，委托技術(shù)鑒定就是文不對(duì)題。但是，如果案件涉及的問(wèn)題需要利用專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決，就應(yīng)當(dāng)屬于專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，可以委托技術(shù)鑒定。例如，專(zhuān)利侵權(quán)案件中所涉及的技術(shù)特征之間的技術(shù)手段及其功能、效果是否基本相同，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到等問(wèn)題，就是需要利用專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決的，如果法官自己不能解決，就可以委托技術(shù)鑒定。而現(xiàn)在有一種觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，像上述問(wèn)題也不能委托鑒定，因?yàn)閷?zhuān)業(yè)技術(shù)人員一旦對(duì)這些問(wèn)題作出肯定或者否定的回答，法院就只能作出侵權(quán)或者不侵權(quán)的判定，實(shí)質(zhì)上是將法律問(wèn)題委托鑒定，法院委托技術(shù)鑒定的事項(xiàng)只能限于鑒定客體的相同或者差異上，其他問(wèn)題仍應(yīng)由法官來(lái)判斷。我看也不能這樣絕對(duì)化。技術(shù)鑒定不同于檢驗(yàn)檢測(cè)。檢驗(yàn)檢測(cè)可以只就被檢對(duì)象的相同或者差異情況進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列，而技術(shù)鑒定不能這樣。技術(shù)鑒定要根據(jù)鑒定對(duì)象的相同或者差異情況，分析其在技術(shù)上的意義，并作出技術(shù)上的判斷。事實(shí)上，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，法官最需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員幫助的是利用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)所作出的技術(shù)上的判斷，而不是一大堆的技術(shù)現(xiàn)象的羅列。當(dāng)然，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員所作出的技術(shù)上的判斷，對(duì)于法官認(rèn)定侵權(quán)還是不侵權(quán)確實(shí)起著關(guān)鍵作用，但不能據(jù)此就認(rèn)為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員代替法官判案。鑒定意見(jiàn)是否被采信，判定侵權(quán)是否符合法律規(guī)定的其他要件等，都掌握在法官手里，不會(huì)產(chǎn)生審判權(quán)“旁落”問(wèn)題。需要注意的是，法院委托技術(shù)鑒定的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是法官不能作出判斷的問(wèn)題，如果法官利用自己對(duì)有關(guān)技術(shù)問(wèn)題的理解就能作出判斷，就無(wú)需委托技術(shù)鑒定。
（三）專(zhuān)利侵權(quán)的訴前證據(jù)保全問(wèn)題。主要是權(quán)利人能否單獨(dú)申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全。應(yīng)當(dāng)說(shuō)， 專(zhuān)利法沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)利侵權(quán)的訴前證據(jù)保全，與 著作權(quán)法、 商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定確實(shí)不協(xié)調(diào)。最高法院在2001年6月公布的《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中，對(duì)此作了很大突破，即允許申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)V前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為的同時(shí)，申請(qǐng)證據(jù)保全，但對(duì)申請(qǐng)人能否單獨(dú)申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全沒(méi)有規(guī)定。我想，既然 專(zhuān)利法和司法解釋已經(jīng)這么規(guī)定了，就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定辦，否則就沒(méi)有法律依據(jù)。同時(shí)也希望在實(shí)踐中碰到此類(lèi)問(wèn)題的高級(jí)法院，包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中能否適用訴前證據(jù)保全問(wèn)題，認(rèn)為確有必要，可以通過(guò)報(bào)請(qǐng)最高法院作出司法解釋的途徑，來(lái)解決問(wèn)題。
四、 關(guān)于搞好專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政案件的審理問(wèn)題
這里主要想強(qiáng)調(diào)兩個(gè)問(wèn)題。一是要正確處理好人民法院依法行使司法審查權(quán)與尊重、支持專(zhuān)利行政部門(mén)依法行使行政權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。人民法院依法對(duì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政決定進(jìn)行司法審查，這是 專(zhuān)利法賦予人民法院的一項(xiàng)重要司法職能，承擔(dān)這項(xiàng)審判任務(wù)的法院應(yīng)當(dāng)依法切實(shí)履行好。按照最高人民法院的司法解釋?zhuān)渲猩婕懊袷略V訟的，應(yīng)當(dāng)由民三庭審理。人民法院在對(duì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政決定進(jìn)行合法性審查時(shí)，不僅要對(duì)作出這項(xiàng)決定的程序是否合法進(jìn)行審查，也要對(duì)其內(nèi)容是否合法進(jìn)行審查。但是，人民法院在行使司法審查職能時(shí)，同時(shí)也要對(duì)專(zhuān)利行政部門(mén)依法行使行政權(quán)給予充分的尊重，支持他們依法行政，特別是涉及專(zhuān)利權(quán)的“三性”判斷等實(shí)體問(wèn)題，要給予更多的尊重，一般不輕易通過(guò)委托技術(shù)鑒定來(lái)否定專(zhuān)利行政部門(mén)的判斷。人民法院與專(zhuān)利行政部門(mén)在某些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上不一致是正常的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)溝通和研討來(lái)解決。對(duì)于一些涉及法律適用并需要最高法院批復(fù)的問(wèn)題，有關(guān)法院要依照規(guī)定逐級(jí)請(qǐng)示，司法審查標(biāo)準(zhǔn)要統(tǒng)一到最高法院。二是要積極研究因?qū)＠麢?quán)無(wú)效行政案件急增給法院造成巨大壓力的應(yīng)對(duì)措施。從北京高院的統(tǒng)計(jì)看，由于 專(zhuān)利法規(guī)定實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效行政決定也由人民法院進(jìn)行司法審查，使得專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政案件成數(shù)倍增加，去年受理的一審專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政案件總數(shù)達(dá)到194件，比過(guò)去歷年受理的這類(lèi)案件的總和還要多。由于地域管轄上的原因，目前有關(guān)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政案件全部集中在北京市第一中級(jí)人民法院作為一審法院，應(yīng)當(dāng)說(shuō)壓力很大，處理不好，就會(huì)成為整個(gè)專(zhuān)利審判工作的瓶頸。因此，希望北京高院和北京市第一中院要深入調(diào)查研究，尋找解決問(wèn)題的途徑和措施。對(duì)于出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，要及時(shí)反映、報(bào)告，以便統(tǒng)籌協(xié)調(diào)解決。我們民三庭自己也要加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利行政審判工作的調(diào)研和指導(dǎo)，確保這一部分專(zhuān)利行政審判工作順利開(kāi)展。
五、 審理專(zhuān)利案件應(yīng)當(dāng)注意的其他問(wèn)題
（一）侵犯專(zhuān)利權(quán)的民事責(zé)任問(wèn)題。根據(jù) 專(zhuān)利法的規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的民事責(zé)任形式就是停止侵權(quán)行為，賠償損失，這是由專(zhuān)利權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)所決定的。但是，司法實(shí)踐中對(duì)此掌握得并不統(tǒng)一，有的法院不僅判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，還根據(jù) 民法通則的有關(guān)規(guī)定，判決侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響等民事責(zé)任。就日常生活來(lái)說(shuō)，做錯(cuò)了事向他人賠個(gè)禮，道個(gè)歉是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是，作為民事?zé)任形式的“賠禮道歉、消除影響”，其適用有其特定的要求，一般應(yīng)當(dāng)適用于涉及侵犯他人名譽(yù)權(quán)、商譽(yù)權(quán)等場(chǎng)合。專(zhuān)利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯專(zhuān)利權(quán)不涉及上述權(quán)利問(wèn)題。所以，今后在這個(gè)問(wèn)題上要統(tǒng)一起來(lái)，對(duì)于侵犯專(zhuān)利權(quán)不再適用賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。
（二）對(duì)于 專(zhuān)利法第四十七條第一款所稱的裁定的理解問(wèn)題。 專(zhuān)利法第四十七條第一款規(guī)定：“宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)的判決、裁定”，不具有追溯力。這里所說(shuō)的“裁定”，應(yīng)當(dāng)包括訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等裁定，但是，申請(qǐng)人仍然要根據(jù)法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。只有當(dāng)本案的判決也已經(jīng)執(zhí)行，有關(guān)的擔(dān)保責(zé)任才可以不予追溯。
（三） 專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十五條第三款的執(zhí)行問(wèn)題。根據(jù) 專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十五條第三款規(guī)定，以授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突為理由請(qǐng)求宣告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，需要提交生效的能夠證明權(quán)利沖突的處理決定或者判決，否則，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)不予受理?，F(xiàn)在社會(huì)上對(duì)該款規(guī)定反映強(qiáng)烈，擔(dān)心起訴無(wú)門(mén)。經(jīng)過(guò)了解，有關(guān)行政主管部門(mén)制定這款規(guī)定的初衷，一是盡量控制此類(lèi)請(qǐng)求，最好限制提出請(qǐng)求的主體只能是利害關(guān)系人；二是認(rèn)為對(duì)沖突的判定不屬適用 專(zhuān)利法的問(wèn)題，對(duì)是否侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)法規(guī)、按照相應(yīng)程序處理。所以要求提供相關(guān)糾紛的處理法律文件。一般而言，以權(quán)利沖突提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，無(wú)外乎有兩種情況：一種是在先權(quán)利人以授予的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)與自己的在先權(quán)利相沖突為由提出無(wú)效請(qǐng)求，另-種是不特定的第三人即社會(huì)公眾以授予的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)與他人的在先權(quán)利相沖突為由提出無(wú)效請(qǐng)求。對(duì)于前一種情況，為了提出無(wú)效請(qǐng)求取得決定或者判決，在先權(quán)利人向法院起訴似乎法律障礙小一些，有的可以通過(guò)提起侵權(quán)訴訟來(lái)解決。但是這增加了當(dāng)事人的訴累和法院的訴訟量。對(duì)于后一種情況要困難一些，就是不特定的第三人為了實(shí)現(xiàn)他們 專(zhuān)利法已經(jīng)規(guī)定的權(quán)利，但為了取得實(shí)施細(xì)則規(guī)定取得決定判決，能否向人民法院提起一個(gè)確認(rèn)權(quán)利沖突的民事訴訟。這涉及 民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的法律適用問(wèn)題，涉及人民群眾的訴累和通過(guò)何種方式解決社會(huì)糾紛的政策導(dǎo)向問(wèn)題，我們還要和有關(guān)主管部門(mén)和國(guó)家有關(guān)法律部門(mén)進(jìn)一步協(xié)調(diào)，要進(jìn)行調(diào)查研究。各地人民法院發(fā)現(xiàn)涉及此類(lèi)起訴的提出情況，要考慮到這個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)的背景情況，慎重對(duì)待，及時(shí)上報(bào)最高法院民三庭。
（四）專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛的訴訟時(shí)效問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題涉及重大理論問(wèn)題和立法問(wèn)題，要由立法來(lái)最終決定。但遇到這類(lèi)案件應(yīng)如何處理，這是擺在我們面前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我想，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛的訴訟時(shí)效問(wèn)題，要區(qū)別情況來(lái)處理。有關(guān)專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，不外乎由兩種原因引起的：一種是侵權(quán)引起的權(quán)屬糾紛，譬如將單位或者他人的技術(shù)成果擅自申請(qǐng)了專(zhuān)利。另一種是由于合同引起的權(quán)屬糾紛，譬如當(dāng)事人雙方簽訂了技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，由于一方違約將技術(shù)成果申請(qǐng)了專(zhuān)利。對(duì)于前一種情況，應(yīng)當(dāng)按照專(zhuān)利司法解釋有關(guān)持續(xù)侵權(quán)規(guī)定的訴訟時(shí)效來(lái)處理，也就是說(shuō)由于侵權(quán)而導(dǎo)致的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，不受訴訟時(shí)效的限制。但當(dāng)然要受到專(zhuān)利權(quán)利存在期限的限制。而對(duì)于后一種情況，可以根據(jù)合同糾紛的訴訟時(shí)效來(lái)處理。
六、 裁判文書(shū)質(zhì)量的改進(jìn)問(wèn)題
經(jīng)過(guò)這幾年裁判文書(shū)改革，特別是去年最高人民法院在全國(guó)開(kāi)展優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)評(píng)比活動(dòng)，各有關(guān)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)的質(zhì)量有明顯提高，但又出現(xiàn)了一些新的值得注意的現(xiàn)象。主要是：有的裁判文書(shū)臃腫龐雜，重點(diǎn)不突出；有的裁判文書(shū)只羅列證據(jù)，沒(méi)有案件事實(shí)的歸納；有的裁判文書(shū)沒(méi)有體現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)案件的審判思路，層次不清；還有的裁判文書(shū)對(duì)判決主文的處理不統(tǒng)一。當(dāng)然，裁判文書(shū)最終怎么改，現(xiàn)在仍處于探索中，但是一些基本要求還是需要的。除了曹建明副院長(zhǎng)去年在佛山會(huì)議上對(duì)制作知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)所提出的原則要求外，我還想提出幾點(diǎn)具體的改進(jìn)意見(jiàn)：一是裁判文書(shū)記載舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的過(guò)程要精確適當(dāng)。舉證、質(zhì)證、認(rèn)證都要圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行，沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)，一般不需要記載這個(gè)過(guò)程，只有那些有爭(zhēng)議的關(guān)鍵證據(jù)，裁判文書(shū)上才需要予以記載，并且要注意簡(jiǎn)明扼要。二是裁判文書(shū)上一定要有案件事實(shí)的完整歸納，不能只是一些事實(shí)片斷的羅列。三是專(zhuān)利侵權(quán)的裁判文書(shū)一定要反映專(zhuān)利侵權(quán)案件的審判思路，不能缺少環(huán)節(jié)，譬如沒(méi)有被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征等。四是在最高法院還沒(méi)有制定新的裁判文書(shū)的統(tǒng)一格式的情況下，我的意見(jiàn)還是把判決書(shū)的主文部分放在最后。都放在最后，大家習(xí)慣了，也能很快地找到主文。有的放在后面，有的放在前面，搞亂了，反而不好找了。
以上意見(jiàn)，都是從一段時(shí)間專(zhuān)利審判工作中歸納出來(lái)的有針對(duì)性的實(shí)際問(wèn)題，我們認(rèn)為應(yīng)該提出來(lái)，供同志們?cè)趯徟袑?shí)踐中參考。
我們這次會(huì)議得到了山東高院的大力支持，尹院長(zhǎng)、孫副院長(zhǎng)等高院領(lǐng)導(dǎo)十分關(guān)心會(huì)議的籌備、組織工作，孫院長(zhǎng)不顧她的身體一直在會(huì)上坐鎮(zhèn)，山東高院民三庭的冀懷民庭長(zhǎng)、于玉副庭長(zhǎng)以及會(huì)議工作人員，精心安排，不辭辛勞，做了大量細(xì)致周到的工作，使得會(huì)議順利舉行。在此，我代表最高法院和全體會(huì)議代表對(duì)他們表示衷心的感謝。
另外，同志們?cè)谶@階段正在根據(jù)部署集中精力抓好清理超審限案件的工作，但是要提醒大家質(zhì)量永遠(yuǎn)是第一位的，如果搞錯(cuò)了，可能快了一點(diǎn)，但會(huì)帶來(lái)更不好的影響。同志們?cè)谝愫玫谒募径鹊母黜?xiàng)工作同時(shí)，也要著手明年工作計(jì)劃的制定。明年最高法院民三庭工作的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)要轉(zhuǎn)到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，今年的重慶會(huì)議、北京會(huì)議為全國(guó)明年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作提供了理論方面的準(zhǔn)備。同志們也要配合做好明年相關(guān)領(lǐng)域的調(diào)研等工作安排。
