發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年01月11日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1998〕知監(jiān)字第68號函
施行日期2001年01月11日
效力級別司法文件
（[1998]知監(jiān)字第68號函 2001年1月11日）
黑龍江省高級人民法院：
關(guān)于黑龍江無線電一廠(以下簡稱無線電一廠)與王興華、王振中、呂文富、梅明宇專利實施許可合同使用費糾紛一案，無線電一廠不服你院(1997)黑經(jīng)終字第68號終審民事判決，向本院申請再審。經(jīng)初步審查申請再審人提交的《民事申訴狀》、《民事再審申請書》及其補充材料和一、二審判決書以及相關(guān)證據(jù)材料，提出以下意見供你院考慮：
本案核心問題是1991年3月20日王興華與無線電一廠所簽“終止合同協(xié)議書”的效力的認定。該協(xié)議與1990年11月1日雙方所簽排他性的專利實施許可合同均是由王興華簽字的。在王興華簽訂這兩份協(xié)議時，其仍是專利證書所記載的惟一的專利權(quán)人。其他專利權(quán)共有人的身份是在1995年5月15日作出的(1994)哈經(jīng)初字第229號民事判決書生效之后才得以確認的。在此之前，王興華仍然是法律上所認可的專利權(quán)人，其可以依法獨立行使對其專利的處分權(quán)，以其名義簽訂的這兩份協(xié)議，其效力似應(yīng)當均作有效的一致認定。即使在1990年11月1日的合同中已說明王興華是同時代表其他人與無線電一廠簽訂合同，但在履約過程中專利權(quán)人身份未依法變更之前，所謂被代表的其他人也無權(quán)對專利權(quán)人的處分行為進行限制。況且，該合同也只是講專利是三人的“非職務(wù)發(fā)明”、“專利設(shè)計人王興華等三名同志與無線電一廠協(xié)商一致”，并未明確指出專利的處分權(quán)屬于三個人共有。作為與專利權(quán)人交易的相對人，除非其有明顯過錯，不能要求其承擔——專利權(quán)人的身份在將來必然會產(chǎn)生變更——這樣的注意義務(wù)，其并不對與其交易時專利證書記載的專利權(quán)人因該交易行為而對其他事后確認的專利權(quán)共有人產(chǎn)生的侵權(quán)行為承擔。擔從現(xiàn)有證據(jù)材料看，王興華不能證明其并未與無線電一廠簽有該“終止合同協(xié)議書”；王興華、王振中、呂文富也不能證明無線電一廠在與王興華簽訂該協(xié)議書時系明知或者應(yīng)知王興華并非為法律所承認的惟一的專利權(quán)人或者雙方有惡意串通等行為。至于無線電一廠在該“終止合同協(xié)議書”簽訂之后仍繼續(xù)向?qū)Ψ街Ц顿M用的問題，原審判決并未說明支付的是何期間的費用。如果無線電一廠是合同義務(wù)依法終止后仍繼續(xù)付費，也屬于對自己權(quán)利的處分。如無其他足夠的證據(jù)可以就證，不能因此反推該“終止合同協(xié)議書”就不具有法律效力。
如果“終止合同協(xié)議書”認定為有效，則王興華等人依據(jù)1990年11月1日合同所主張的權(quán)利就不應(yīng)予以支持，但其可以依法另行向無線電一廠主張專利侵權(quán)等其他權(quán)利。
另外，在無線電一廠否認其生產(chǎn)的兩種型號的產(chǎn)品系實施原告專利技術(shù)所得的情況下，原審判決示就已經(jīng)完成的技術(shù)鑒定問題作出審查認定，也未進行其他技術(shù)對比判斷，即依此來計算使用費，亦有不妥。
現(xiàn)將有關(guān)申請再審材料轉(zhuǎn)你院，請你院就以上問題和申請再審人反映的其他問題一并予以復(fù)查，在3個月將復(fù)查結(jié)果報告本院民事審判第三庭并逕復(fù)申請再審人。
