發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1999年05月12日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1999〕知監(jiān)字第17號函
施行日期1999年05月12日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
北京市林陽智能研究中心（以下簡稱林陽中心）與國家知識產權局專利局專利復審委員會（以下簡稱復審委）專利行政糾紛一案，經你院作出（1998）高知終字第29號行政判決后，復審委不服。向本院申請再審。國家知識產權局亦來函請求暫緩執(zhí)行本案判決。經初步審查申請再審人提供的申訴材料和你院二審判決書，本案似存在以下問題：
1. 關于技術鑒定。
（1）你院委托中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會就復審委與專利無效宣告請求人之間訴訟中的有關問題進行鑒定不妥，由該專家委員會所進行的鑒定在程序上不能有效保證鑒定結論的獨立性和公正性。
（2）從該專家委員會就本案出具的《技術鑒定書》看，其是就本案涉及的92100359號發(fā)明專利與已有技術相比是否具有專利性進行鑒定，這已超出了技術鑒定應當僅就案件所涉及的專業(yè)技術事實問題作出評價的范圍，實際上是對本案的法律適用問題所作出的評判。
（3）雖然你院判決并未直接將前述《技術鑒定書》中關于涉案的92100359號專利的專利性的評價作為判決的依據，但判決對本案所涉及的英國專利1571085號關于利用計算機通過編碼數據管理的出租汽車計價器和香港八通公司生產的計價器的技術特征的認定即是直接依據該《技術鑒定書》中的相關內容作出的?，F(xiàn)復審委反映，《技術鑒定書》所依據的相關鑒定材料在送請鑒定之前并未進行質證。不能作為鑒定依據；有關的鑒定結論也未經庭審質證，不能作為判決的依據。
2. 關于判決理由。你院判決認為“根據英國專利1571085號和八通計價器等已有公知技術，本領域普通技術人員不經過創(chuàng)造性勞動即可得出92100359號專利權利要求1所公開的技術方案。92100359號專利不具有 專利法意義上的創(chuàng)造性。林陽中心針對92100359號專利無創(chuàng)造性所提的上訴理由成立，應予支持。”但從判決書看，復審委、一審法院和你院均未對92100359號專利的從屬權利要求2－8的專利性進行全面審查。在此情況下，不能僅以專利權利要求1不具有專利性進而認為該專利就不具有專利性，并且認定無效宣告請求人關于該專利無創(chuàng)造性的理由就當然成立。該專利是否具有專利性應當在有權機關依照法定程序對從屬權利要求進行后續(xù)審查之后才能予以認定。
3. 專利代理人協(xié)會專家委員會的成員是有關專利代理人。你院就專利糾紛案件指定專利代理人協(xié)會鑒定問題，全國人大代表鄭成思曾于去年九屆全國人大一次會議期間提出議案。認為此種做法不妥。請你院研究解決。
請你院對以上問題依法進行復查，將復查結果于三個月內報告本院知識產權審判庭并逕復申請再審人。同時，建議你院在復查期間暫緩執(zhí)行本案判決。
