發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2021年05月19日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2021年05月19日
效力級別司法文件
1. 問：近年來，最高人民法院按照“一個案例勝過一打文件”的要求，不斷強(qiáng)化典型案例的價(jià)值引領(lǐng)和行為規(guī)范作用，先后發(fā)布了兩批保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例。請您介紹一下本批典型案例發(fā)布有哪些特點(diǎn)？
答：發(fā)布保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，是人民法院認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，貫徹落實(shí)《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的具體實(shí)踐。本批案例發(fā)布有三個特點(diǎn)：
一是繼續(xù)釋放加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益司法保護(hù)力度的積極信號。我們通過集中發(fā)布典型案例，不僅為全國法院審判執(zhí)行工作提供參考和指引，更是向全社會宣示人民法院不斷加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益司法保護(hù)的力度和決心。讓民營企業(yè)家吃下定心丸，一心一意謀發(fā)展。
二是不斷增強(qiáng)人民法院加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)的責(zé)任感使命感。本批7件典型案例中，有3件是最高人民法院依法再審的案件，其余4件是最高人民法院依法指令再審、二審、提審或者進(jìn)行復(fù)議的案件。體現(xiàn)了最高人民法院充分發(fā)揮自身職能作用，在精準(zhǔn)貫徹中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策做實(shí)做細(xì)上狠下工夫，體現(xiàn)了最高人民法院加大對下監(jiān)督和指導(dǎo)力度，為保護(hù)民營企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益想實(shí)招、出實(shí)策的態(tài)度和決心。
三是通過持續(xù)發(fā)布典型案例，厘清法律界限，統(tǒng)一裁判尺度，做深做實(shí)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益司法保護(hù)工作。本批既有厘清罪與非罪界限，糾正利用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛的案例，又有規(guī)范行政行為、維護(hù)守信企業(yè)合法權(quán)益的案例，還有適用懲罰性賠償加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的案例，涉及刑事、民事、行政、執(zhí)行和國家賠償各個領(lǐng)域，為各級人民法院審理涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益提供了參考和示范。
2. 問：將趙某利詐騙案作為典型案例發(fā)布，對人民法院的司法審判有什么指導(dǎo)作用？
答：本案是貫徹“堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理、堅(jiān)決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任”的司法理念、司法政策的鮮活案例。將本案作為典型案例發(fā)布，其指導(dǎo)意義在于：
第一，要嚴(yán)格區(qū)分刑民界限，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作刑事犯罪處理。在經(jīng)濟(jì)活動中，即便雙方存在重大利益訴爭，甚至一方的行為造成另一方重大損失，也并不必然意味著存在詐騙等刑事犯罪行為。本案中，趙某利未及時(shí)支付貨款的行為，放置于長期反復(fù)、滾動式交易的整體中考查，符合雙方長期認(rèn)可或默認(rèn)的合同履行方式，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。要堅(jiān)決避免混淆經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限，堅(jiān)決杜絕動用刑事手段介入正常的民事活動。
第二，要恪守罪刑法定原則，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。判斷涉案行為究竟是觸犯刑法的犯罪行為，還是單純的經(jīng)濟(jì)糾紛，在實(shí)體上，必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，依照刑法規(guī)定認(rèn)定有罪無罪、此罪彼罪、罪重罪輕；在程序上，必須嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)裁判原則，作出有罪認(rèn)定必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，堅(jiān)決防止僅因客觀上造成了嚴(yán)重后果就追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任；要堅(jiān)持疑罪從無原則，對證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，要堅(jiān)決依法宣告無罪。
第三，要充分發(fā)揮司法審判在優(yōu)化營商環(huán)境中的職能作用。要進(jìn)一步健全冤錯案件有效防范和糾正機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、依法糾正冤錯案件，同時(shí)，要更新司法理念、提升司法能力、強(qiáng)化審判指導(dǎo)，從源頭上有效預(yù)防冤錯案件的發(fā)生。要堅(jiān)持公正審判、嚴(yán)格司法，切實(shí)發(fā)揮司法審判的把關(guān)作用。要通過依法公正裁判，向全社會傳遞依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的價(jià)值導(dǎo)向，為穩(wěn)定社會預(yù)期、營造法治化營商環(huán)境提供有力司法保障。
3. 問：在湖北某某環(huán)境工程有限公司、李某明逃稅案中，最高人民法院依法指令再審，傳達(dá)了什么樣的價(jià)值導(dǎo)向？
答：本案是最高人民法院指令湖北省高級人民法院再審的案件，湖北省高級人民法院遵循從舊兼從輕原則，依照《刑法》第十二條改判被告單位和被告人無罪。最高人民法院將本案作為典型案例，是要傳遞兩個價(jià)值導(dǎo)向：
一是要準(zhǔn)確貫徹從舊兼從輕原則?！懂a(chǎn)權(quán)保護(hù)意見》強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持從舊兼從輕原則，依法妥善處理民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題。本案中，被告單位存在少繳稅款的不當(dāng)行為，因而被立案偵查。但此后，《刑法修正案（七）》對《刑法》第二百零一條作了修改，增加規(guī)定“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)補(bǔ)繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予兩次以上行政處罰的除外”。這一修改的基本精神是限定偷逃稅款的刑事處罰范圍，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。按照這一規(guī)定，對于逃稅初犯，稅務(wù)機(jī)關(guān)未經(jīng)行政處置，不能直接將案件移交公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。本案一審判決時(shí)，《刑法修正案（七）》已經(jīng)實(shí)施，根據(jù)從舊兼從輕原則，本案應(yīng)當(dāng)適用修正后的《刑法》第二百零一條第四款的規(guī)定，原判適用法律不當(dāng)。
二是要堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯必糾?！懂a(chǎn)權(quán)保護(hù)意見》強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持有錯必糾，對確屬適用法律錯誤的要依法予以糾正。本案既有企業(yè)本身存在逃稅行為的因素，又有司法機(jī)關(guān)未準(zhǔn)確把握立法精神的因素。對于民營企業(yè)和企業(yè)家的不規(guī)范的經(jīng)營行為，要以發(fā)展的眼光看待；對歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)冤錯案件，要依法甄別糾正，堅(jiān)持全錯全糾，部分錯部分糾，錯到哪里糾到哪里。本案體現(xiàn)了人民法院充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能，貫徹落實(shí)中央關(guān)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策要求，積極營造法治化營商環(huán)境，平等保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益的堅(jiān)定決心。
4. 問：我們注意到，第三批典型案例中有兩件是知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，分別涉及侵害商標(biāo)權(quán)、企業(yè)字號和侵害技術(shù)秘密。發(fā)布這方面的典型案例是如何考慮的？
答：推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)，必須加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。《產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見》強(qiáng)調(diào)要加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，要嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競爭行為，加強(qiáng)品牌商譽(yù)保護(hù)。最高人民法院高度重視發(fā)揮司法在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)中的主導(dǎo)作用，多措并舉強(qiáng)化對包括商標(biāo)權(quán)、技術(shù)秘密在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，規(guī)范市場競爭秩序，營造鼓勵干事創(chuàng)業(yè)的濃厚氛圍。
本批發(fā)布的兩件知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，都體現(xiàn)了從嚴(yán)懲處知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的精神，向社會釋放了加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的強(qiáng)烈信號。
“和睦家”與某市“和睦佳”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案的顯著特點(diǎn)是，按照法定最高賠償限額確定侵權(quán)者的賠償責(zé)任?！渡虡?biāo)法》（2013年修正）第63條第3款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！北景钢?，最高人民法院依法審理后認(rèn)定，侵權(quán)人使用“和睦佳”以攀附和睦家公司“和睦家”字號商譽(yù)，仿冒權(quán)利人醫(yī)療服務(wù)來源的主觀意圖非常明顯，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭和侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)。在本案證據(jù)無法確定被侵權(quán)所受到實(shí)際損失、因侵權(quán)所獲得的利益，也沒有商標(biāo)許可使用費(fèi)可參照的情形下，綜合考慮侵權(quán)人主觀意圖等侵權(quán)情節(jié)，依法頂格判決侵權(quán)人賠償300萬元。體現(xiàn)了最高人民法院依法加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)保護(hù)，加大對商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度，切實(shí)維護(hù)公平有序、統(tǒng)一開放的市場競爭秩序，以優(yōu)質(zhì)司法推進(jìn)品牌強(qiáng)國建設(shè)的堅(jiān)強(qiáng)決心。
安徽某某精細(xì)化工有限公司、華某、劉某、胡某、朱某等侵害技術(shù)秘密案是最高人民法院作出判決的首例適用懲罰性賠償?shù)闹R產(chǎn)權(quán)案件。在懲罰性賠償?shù)倪m用條件方面探索了侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度與懲罰性賠償倍數(shù)之間的對應(yīng)關(guān)系，對于落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度具有指導(dǎo)意義?！斗床徽?dāng)競爭法》第17條第3款規(guī)定，因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。本案中，安徽某某精細(xì)化工有限公司以侵權(quán)為業(yè)，且在其前法定代表人因相關(guān)刑事犯罪被判處刑罰后仍持續(xù)生產(chǎn)，并銷售至二十余個國家和地區(qū)，足見侵權(quán)主觀故意之深重、侵權(quán)行為后果之嚴(yán)重。因此對本案改判適用頂格（五倍）的懲罰性賠償。同時(shí)鑒于劉某作為安徽某某精細(xì)化工有限公司的前法定代表人，在侵權(quán)過程中作用明顯，改判其對全部賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。
5. 問：在第三批典型案例中，有一個涉及養(yǎng)豬場被強(qiáng)拆引發(fā)的行政賠償案件。請問發(fā)布這樣一個“小案件”作為典型案例是如何考慮的？
答：小案件，大道理。我們發(fā)布本案主要有三點(diǎn)考慮：
一是彰顯平等保護(hù)原則。平等保護(hù)是法律的精神和原則。人民法院對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)，不論國企民企、內(nèi)資外資、大中小微企業(yè)、法人自然人均一視同仁。本案中，最高人民法院通過再審改判，依法保護(hù)了一家養(yǎng)豬農(nóng)民專業(yè)合作社以及相關(guān)權(quán)利人的合法產(chǎn)權(quán)利益，表明了人民法院依法平等保護(hù)各類所有制經(jīng)濟(jì)和各類產(chǎn)權(quán)主體的信念與決心。本案具有涉農(nóng)因素，依法審理涉農(nóng)產(chǎn)權(quán)案件，切實(shí)維護(hù)涉農(nóng)產(chǎn)權(quán)主體和農(nóng)民的合法產(chǎn)權(quán)利益，是人民法院服務(wù)鄉(xiāng)村振興、維護(hù)農(nóng)民權(quán)益的應(yīng)有之義。
二是助推法治政府、政務(wù)誠信建設(shè)?！懂a(chǎn)權(quán)保護(hù)意見》明確提出，要完善政府守信踐諾機(jī)制，大力推進(jìn)法治政府和政務(wù)誠信建設(shè)，加大對政務(wù)失信行為懲戒力度。本案中，羅某明等五人在經(jīng)營養(yǎng)豬場期間多次獲得財(cái)政補(bǔ)貼資金和專項(xiàng)資金，經(jīng)營期間，積極落實(shí)環(huán)保部門有關(guān)通知要求，建設(shè)水污染防治設(shè)施，基于對行政機(jī)關(guān)信賴而開展經(jīng)營與投入。某區(qū)綜合行政執(zhí)法局片面理解違法建筑認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且未經(jīng)當(dāng)事人陳述申辯或者聽證就實(shí)施的強(qiáng)拆行為缺乏合理性。人民法院判決確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法，并判決政府賠償老百姓因信賴公權(quán)力而產(chǎn)生的損失，對提升政府公信力、推動法治政府建設(shè)具有重要意義。
三是探索了行政賠償中的“直接損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！秶屹r償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。如何準(zhǔn)確、合理認(rèn)定“直接損失”，一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。本案中，二審法院僅將強(qiáng)拆對象即豬欄和飼料倉庫的價(jià)值作為認(rèn)定直接損失的依據(jù)過于機(jī)械，不足以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失。最高人民法院依法糾正，并將因強(qiáng)拆而造成的部分養(yǎng)豬設(shè)備、設(shè)施因無法繼續(xù)使用而必然產(chǎn)生的價(jià)值貶損，作為直接損失予以適當(dāng)考慮。據(jù)此確定的賠償數(shù)額較為全面救濟(jì)了當(dāng)事人的實(shí)際損失，保護(hù)了當(dāng)事人的合法產(chǎn)權(quán)利益。既對明確行政賠償中“直接損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有重要示范意義，也有助于增強(qiáng)市場主體安全感，進(jìn)一步優(yōu)化放心投資、安心發(fā)展的市場環(huán)境。
6. 問：長沙盛世某某投資有限公司保全執(zhí)行案，最高法院和湖南高院對執(zhí)行中的超標(biāo)的查封問題進(jìn)行了糾正。在執(zhí)行程序中，最高人民法院出臺了哪些嚴(yán)禁超標(biāo)的查封、加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見？
答：為全面落實(shí)中央《產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見》精神，最高人民法院于2016年11月出臺了《關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》，專門就執(zhí)行程序中貫徹落實(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)提出要求，明確要求在采取查凍扣措施時(shí)注意把握執(zhí)行政策，在保障債權(quán)人勝訴權(quán)益可以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，也要保護(hù)被保全人、案外人等相關(guān)方的合法權(quán)益，堅(jiān)決杜絕超范圍、超標(biāo)的查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)。同年還出臺了《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，以司法解釋形式明確不得進(jìn)行超標(biāo)的保全，平等保護(hù)各方權(quán)益、依法保護(hù)債務(wù)人產(chǎn)權(quán)。
2019年12月，又出臺《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》，再次強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁超標(biāo)的查封，明確以價(jià)值足以清償生效法律文書確定的債權(quán)額為限采取執(zhí)行措施。需要查封的不動產(chǎn)整體價(jià)值明顯超出債權(quán)額的，應(yīng)當(dāng)對該不動產(chǎn)相應(yīng)價(jià)值部分采取查封措施；不能辦理分割查封的，整體查封后可以協(xié)調(diào)相關(guān)部門辦理分割登記并解除對超標(biāo)的部分的查封。
本案例明確了對土地使用權(quán)的查封，要注意查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，避免因單純計(jì)算土地使用權(quán)價(jià)值而導(dǎo)致超標(biāo)的保全。本案在綜合各方因素對保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，認(rèn)定保全的部分財(cái)產(chǎn)可以滿足保全需要，并解除了對超額部分財(cái)產(chǎn)的查封。該案例對人民法院在執(zhí)行中進(jìn)一步提高善意文明執(zhí)行的主動性、增強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的責(zé)任感具有積極示范意義。
