發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2024年06月24日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2024年06月24日
效力級(jí)別司法文件
目錄
案例1. “汽車(chē)銷(xiāo)售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案:繆某與上某汽車(chē)銷(xiāo)售公司、上海逸某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛〔最高人民法院（2020）最高法知民終1137號(hào)民事判決書(shū)〕
案例2. 涉“枸地氯雷他定原料藥專(zhuān)利”濫用市場(chǎng)支配地位案:揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)廣州海某藥業(yè)公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)公司與合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛〔最高人民法院（2020）最高法知民終1140號(hào)民事判決書(shū)〕
案例3. “工業(yè)潤(rùn)滑油”軸輻協(xié)議案:呼和浩特市匯某物資公司與殼某（中國(guó)）公司橫向壟斷協(xié)議糾紛〔最高人民法院（2021）最高法知民終1315號(hào)民事判決書(shū)〕
案例4. 涉“稀土永磁材料專(zhuān)利”濫用市場(chǎng)支配地位案:寧波某磁業(yè)公司與日本某金屬株式會(huì)社濫用市場(chǎng)支配地位糾紛〔最高人民法院（2021）最高法知民終1482號(hào)民事判決書(shū)〕
案例5. “交通信號(hào)控制機(jī)”橫向壟斷協(xié)議案:安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司與安徽中某科技股份公司壟斷糾紛〔最高人民法院（2024）最高法知民終455號(hào)民事判決書(shū)〕
案例一 “汽車(chē)銷(xiāo)售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案【繆某與上某汽車(chē)銷(xiāo)售公司、上海逸某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛】
【案號(hào)】（2020）最高法知民終1137號(hào)
【基本案情】2014年，繆某從上海逸某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱逸某公司）購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛。2016年，上海市物價(jià)局作出涉案處罰決定書(shū)，認(rèn)定在2014年分銷(xiāo)汽車(chē)過(guò)程中，上某汽車(chē)銷(xiāo)售公司（以下簡(jiǎn)稱上某公司）存在與上海地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度相關(guān)銷(xiāo)售額4%的罰款?？娔痴J(rèn)為，其于上某公司實(shí)施上述縱向壟斷協(xié)議期間購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故向一審法院起訴，請(qǐng)求判令上某公司賠償其購(gòu)車(chē)損失1萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支7500元，逸某公司對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回繆某訴訟請(qǐng)求?？娔巢环?，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌?，無(wú)需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。基于本案證據(jù)可以認(rèn)定有關(guān)壟斷行為和損失，故撤銷(xiāo)一審判決，改判支持繆某全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】該案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費(fèi)者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟，即反壟斷后繼訴訟。該案裁判明確了后繼訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強(qiáng)化反壟斷民事救濟(jì)，對(duì)于反壟斷行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制的落實(shí)具有示范意義。
案例二 涉“枸地氯雷他定原料藥專(zhuān)利”濫用市場(chǎng)支配地位案【揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)廣州海某藥業(yè)公司、揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)公司與合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛】
【案號(hào)】（2020）最高法知民終1140號(hào)
【基本案情】揚(yáng)某藥業(yè)集團(tuán)公司及其子公司（合稱揚(yáng)某方）系商品名為“貝雪”的抗過(guò)敏藥物枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)商。合肥醫(yī)某醫(yī)藥股份公司擁有枸地氯雷他定有關(guān)專(zhuān)利權(quán)，該公司及其子公司、關(guān)聯(lián)公司（合稱醫(yī)某方）是生產(chǎn)“貝雪”所必需的枸地氯雷他定原料藥的唯一供應(yīng)方。醫(yī)某方除生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥外，也生產(chǎn)枸地氯雷他定硬膠囊劑。醫(yī)某方與揚(yáng)某方既是涉案枸地氯雷他定原料藥的供需雙方，也是枸地氯雷他定制劑的競(jìng)爭(zhēng)雙方。揚(yáng)某方認(rèn)為，醫(yī)某方利用其在枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)的支配地位，限定揚(yáng)某方只能向其購(gòu)買(mǎi)涉案原料藥，大幅提高涉案原料藥價(jià)格，以停止供應(yīng)涉案原料藥為要挾強(qiáng)迫揚(yáng)某方接受與涉案原料藥交易無(wú)關(guān)的其他商業(yè)安排，給揚(yáng)某方造成巨大損失，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，故請(qǐng)求判令醫(yī)某方停止濫用市場(chǎng)支配地位行為，并賠償揚(yáng)某方損失及維權(quán)合理開(kāi)支1億元。一審法院認(rèn)定，醫(yī)某方實(shí)施了限定交易、不公平高價(jià)、附加不合理交易條件等濫用市場(chǎng)支配地位行為，判決其立即停止上述行為并賠償揚(yáng)某方6800余萬(wàn)元。雙方均不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，醫(yī)某方在中國(guó)境內(nèi)的枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但因面臨來(lái)自下游第二代抗組胺藥制劑市場(chǎng)的較強(qiáng)間接競(jìng)爭(zhēng)約束，故其市場(chǎng)支配地位受到了一定程度的削弱。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定其實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為。一是枸地氯雷他定落入醫(yī)某方專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，醫(yī)某方限定揚(yáng)某方只能向其購(gòu)買(mǎi)涉案專(zhuān)利原料藥的時(shí)間和范圍未超出正當(dāng)行使專(zhuān)利權(quán)的范圍，由此產(chǎn)生的市場(chǎng)封鎖效果也并未超出專(zhuān)利權(quán)的法定排他范圍，故不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的限定交易行為。二是綜合考慮漲價(jià)后的內(nèi)部收益率及價(jià)格與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的匹配度，涉案專(zhuān)利原料藥初始價(jià)格系促銷(xiāo)性價(jià)格的可能性較大，后續(xù)漲價(jià)較大可能系從促銷(xiāo)性價(jià)格向正常價(jià)格的合理調(diào)整，僅憑價(jià)格漲幅明顯高于成本漲幅這一事實(shí)尚不足以認(rèn)定存在濫用市場(chǎng)支配地位的不公平高價(jià)行為。三是現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明醫(yī)某方存在將案外項(xiàng)目與涉案專(zhuān)利原料藥銷(xiāo)售作捆綁交易的明示或者暗示，故難以認(rèn)定存在附加不合理交易條件行為。故判決撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回?fù)P某方的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】本案系我國(guó)涉原料藥領(lǐng)域首例壟斷民事訴訟案件。判決明確了判斷中間投入品經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位時(shí)對(duì)來(lái)自下游市場(chǎng)的間接競(jìng)爭(zhēng)約束的考量、限定交易行為的市場(chǎng)封鎖效果與專(zhuān)利權(quán)法定排他范圍的關(guān)系、不公平高價(jià)判斷的基本思路和具體方法等，對(duì)于促進(jìn)反壟斷法的準(zhǔn)確適用，有力維護(hù)藥品市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義。
案例三 “工業(yè)潤(rùn)滑油”軸輻協(xié)議案【呼和浩特市匯某物資公司與殼某（中國(guó)）公司橫向壟斷協(xié)議糾紛】
【案號(hào)】（2021）最高法知民終1315號(hào)
【基本案情】呼和浩特市匯某物資公司（以下簡(jiǎn)稱匯某公司）系殼某（中國(guó)）公司的經(jīng)銷(xiāo)商，主要在內(nèi)蒙古中北部區(qū)域經(jīng)銷(xiāo)某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油產(chǎn)品。匯某公司認(rèn)為，雙方合作期間，殼某（中國(guó)）公司屢次在具體項(xiàng)目中協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷(xiāo)商投標(biāo)，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議侵權(quán)，遂起訴請(qǐng)求判令殼某（中國(guó)）公司停止侵權(quán)。一審法院認(rèn)定，殼某（中國(guó)）公司經(jīng)其他經(jīng)銷(xiāo)商請(qǐng)求，在具體招標(biāo)項(xiàng)目中通過(guò)郵件等形式，組織、協(xié)調(diào)經(jīng)銷(xiāo)商報(bào)價(jià)，實(shí)施了協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷(xiāo)商投標(biāo)的行為，但該行為并未產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，故判決駁回匯某公司的訴訟請(qǐng)求。匯某公司不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷法語(yǔ)境下的軸輻協(xié)議，是由軸心經(jīng)營(yíng)者與上游或者下游的多個(gè)輪緣經(jīng)營(yíng)者分別達(dá)成相互平行的縱向協(xié)議，輪緣經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)處于中心位置的軸心經(jīng)營(yíng)者的組織、協(xié)調(diào)達(dá)成橫向合謀，在軸心經(jīng)營(yíng)者與輪緣經(jīng)營(yíng)者的共同作用下，實(shí)現(xiàn)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。軸輻協(xié)議本質(zhì)上是輪緣經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議。2008年起施行的反壟斷法雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定軸輻協(xié)議，但并不意味著不能依據(jù)反壟斷法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定追究民事侵權(quán)責(zé)任。如果軸心經(jīng)營(yíng)者組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的主觀故意明顯，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成共同侵權(quán)；如果軸心經(jīng)營(yíng)者為輪緣經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。在涉案四項(xiàng)目中，殼某（中國(guó)）公司通過(guò)對(duì)授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商的縱向控制，在授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商之間來(lái)回穿梭，一方面與指定授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商合謀對(duì)特定銷(xiāo)售對(duì)象固定價(jià)格或變更價(jià)格；另一方面，限制非指定授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商參與針對(duì)特定銷(xiāo)售對(duì)象的品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，使得殼某（中國(guó)）公司指定的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商以合謀的價(jià)格獲得特定銷(xiāo)售對(duì)象的相關(guān)項(xiàng)目。殼某（中國(guó)）公司不能對(duì)其行為的正當(dāng)性作出合理解釋。殼某（中國(guó)）公司上述協(xié)調(diào)、組織授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商達(dá)成并實(shí)施限制投標(biāo)、投高價(jià)等行為，限制了某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，損害了某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油下游市場(chǎng)用戶的利益，構(gòu)成2008年起施行的反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的固定或者變更商品價(jià)格行為以及第三項(xiàng)規(guī)定的分割銷(xiāo)售市場(chǎng)的行為。由于殼某（中國(guó)）公司系經(jīng)銷(xiāo)商之間達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的組織者，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條的規(guī)定，殼某（中國(guó)）公司與相關(guān)經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院判決撤銷(xiāo)原判，改判殼某（中國(guó)）公司停止實(shí)施協(xié)調(diào)、組織某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油經(jīng)銷(xiāo)商達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議行為。
【典型意義】該案系人民法院審結(jié)的首例涉軸輻協(xié)議的壟斷案件。判決明確了軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)、審查認(rèn)定的考量因素及侵權(quán)判定原則，為2022年修改后的反壟斷法第十九條的適用提供了案例指引，為軸輻協(xié)議這種特殊類(lèi)型壟斷協(xié)議案件的審理積累了經(jīng)驗(yàn)。本案裁判有利于規(guī)范品牌供應(yīng)商、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者等經(jīng)營(yíng)者與下游經(jīng)營(yíng)者之間的交易，維護(hù)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)下的公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境。
案例四 涉“稀土永磁材料專(zhuān)利”濫用市場(chǎng)支配地位案【寧波某磁業(yè)公司與日本某金屬株式會(huì)社濫用市場(chǎng)支配地位糾紛】
【案號(hào)】（2021）最高法知民終1482號(hào)
【基本案情】寧波某磁業(yè)公司系浙江省寧波市經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼材料的企業(yè)。日本某金屬株式會(huì)社在全球擁有稀土材料領(lǐng)域600余項(xiàng)燒結(jié)釹鐵硼專(zhuān)利，其在中國(guó)許可八家企業(yè)實(shí)施其專(zhuān)利技術(shù)后，決定不再增加新的被許可人。寧波某磁業(yè)公司于2014年3月至2015年3月多次請(qǐng)求日本某金屬株式會(huì)社許可而被拒絕，遂于2014年12月提起訴訟，請(qǐng)求判令日本某金屬株式會(huì)社停止侵害（拒絕交易等濫用市場(chǎng)支配地位行為），并賠償寧波某磁業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失700萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定,日本某金屬株式會(huì)社在燒結(jié)釹鐵硼必需專(zhuān)利的專(zhuān)利許可市場(chǎng)具有支配地位，其拒絕交易無(wú)正當(dāng)理由，故判令日本某金屬株式會(huì)社停止拒絕交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為，賠償寧波某磁業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失490萬(wàn)元。日本某金屬株式會(huì)社不服，提起上訴。
最高人民法院二審認(rèn)為，本案證據(jù)不足以證明日本某金屬株式會(huì)社的燒結(jié)釹鐵硼專(zhuān)利不可替代，亦不足以證明存在獨(dú)立的生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼所必需的專(zhuān)利的許可市場(chǎng)，故難以認(rèn)定本案相關(guān)市場(chǎng)為日本某金屬株式會(huì)社所擁有的生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼所必需的專(zhuān)利的專(zhuān)利許可相關(guān)市場(chǎng)。在此情況下，根據(jù)燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)的需求替代等情況，本案相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為全球燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場(chǎng)，包括具有緊密替代性的專(zhuān)利技術(shù)和非專(zhuān)利技術(shù)等。鑒于燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)就是用于生產(chǎn)燒結(jié)釹鐵硼材料，且燒結(jié)釹鐵硼材料（產(chǎn)品）的市場(chǎng)份額等狀況能夠更為準(zhǔn)確且方便地反映燒結(jié)釹鐵硼生產(chǎn)技術(shù)的市場(chǎng)狀況，涉案相關(guān)市場(chǎng)中技術(shù)擁有方的市場(chǎng)力量可以通過(guò)燒結(jié)釹鐵硼材料市場(chǎng)的市場(chǎng)份額予以評(píng)估。綜合考慮在案證據(jù)情況，日本某金屬株式會(huì)社在全球燒結(jié)釹鐵硼材料生產(chǎn)技術(shù)市場(chǎng)并不具有支配地位。故判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回寧波某磁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】該案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷相互交織的典型案件，受到廣泛關(guān)注。二審判決妥善處理專(zhuān)利權(quán)行使與反壟斷的關(guān)系，通過(guò)科學(xué)合理界定相關(guān)市場(chǎng)，依法改判認(rèn)定外方權(quán)利人拒絕涉案專(zhuān)利許可并不構(gòu)成壟斷行為。該案裁判彰顯了中國(guó)法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法理念和依法公正裁判涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷案件的審理思路，積極回應(yīng)了國(guó)內(nèi)外業(yè)界關(guān)切。
案例五 “交通信號(hào)控制機(jī)”橫向壟斷協(xié)議案【安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司與安徽中某科技股份公司壟斷糾紛】
【案號(hào)】（2024）最高法知民終455號(hào)
【基本案情】同在某市經(jīng)營(yíng)道路交通信號(hào)控制機(jī)（以下簡(jiǎn)稱信號(hào)機(jī)）的安徽科某信息產(chǎn)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱科某公司）與安徽中某科技股份公司（以下簡(jiǎn)稱中某公司）簽訂《關(guān)于信號(hào)機(jī)的合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱涉案協(xié)議），約定：科某公司協(xié)助指導(dǎo)中某公司的信號(hào)機(jī)通過(guò)測(cè)試；中某公司自愿放棄在某市的信號(hào)機(jī)銷(xiāo)售；涉案協(xié)議生效后，若中某公司繼續(xù)在某市銷(xiāo)售或自用其品牌信號(hào)機(jī)，則向科某公司按每臺(tái)2萬(wàn)元支付違約金。協(xié)議簽訂后，中某公司繼續(xù)在某市銷(xiāo)售其品牌信號(hào)機(jī)?？颇彻疽灾心彻具`約為由，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令中某公司支付違約金。中某公司辯稱涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。一審法院認(rèn)定，涉案協(xié)議構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，系無(wú)效合同，故判決駁回科某公司的訴訟請(qǐng)求。科某公司不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。
最高人民法院二審認(rèn)為，科某公司和中某公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其所簽訂的涉案協(xié)議將中某公司從某市信號(hào)機(jī)銷(xiāo)售市場(chǎng)排除出去，系以提供測(cè)試指導(dǎo)為對(duì)價(jià)、以控制銷(xiāo)售數(shù)量和分割市場(chǎng)為目的的典型橫向壟斷協(xié)議，一審法院依法認(rèn)定涉案協(xié)議全部無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】該案明確了具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者不得以向?qū)Ψ教峁┘夹g(shù)或者服務(wù)為名，實(shí)現(xiàn)將對(duì)方排除出市場(chǎng)的限制競(jìng)爭(zhēng)目的。該案裁判對(duì)于有效維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高企業(yè)反壟斷合規(guī)意識(shí)具有積極意義。
