發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年02月22日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2004〕行他字第16號
施行日期2005年02月22日
效力級別司法文件
河北省高級人民法院：
你院[2004]冀法行字第1號請示報告收悉，經(jīng)研究，答復如下：
《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條中規(guī)定的“地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門所作的鑒定結(jié)論”，作為刑事案件中的證據(jù)，將在刑事訴訟中接受審查，對當事人不直接產(chǎn)生權(quán)利義務的實質(zhì)影響。因此，當事人對地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門作出的上述鑒定結(jié)論有異議，可以依照 刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定要求重新鑒定，一般不能直接向人民法院提起行政訴訟。
此復
附：河北省高級人民法院關(guān)于地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門作出的非法采礦及破壞性采礦鑒定結(jié)論是否屬于人民法院受案范圍的請示報告
（2004年9月22日 [2004]冀法行字第1號）
最高人民法院：
《最高人民法院關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“破壞性的開采方法以及造成礦產(chǎn)資源破壞的數(shù)額，由省級以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門出具鑒定結(jié)論，經(jīng)查證屬實后予以認定”。在實踐中，利害關(guān)系人對鑒定結(jié)論不服，以地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門為被告提起行政訴訟，是否屬于人民法院受案范圍，意見不一致，特向你院請示。
經(jīng)我院審判委員會討論，存在兩種意見。
第一種意見認為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。理由：此鑒定結(jié)論并不是地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門基于法定職責而作出的具體行政行為。在公安機關(guān)辦理刑事案件中只起到證據(jù)的作用，必須在庭審中接受當事人的質(zhì)證，“經(jīng)查證屬實后予以認定”。對人民法院沒有絕對的羈束力，對當事人的權(quán)利和義務亦不產(chǎn)生直接的影響。
第二種意見認為，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。理由：此鑒定結(jié)論是一種確認行為，是特定的行政機關(guān)代表國家所作的一種判斷，對當事人的法律責任已經(jīng)作出明確的劃分。特別是在經(jīng)過行政復議，復議機關(guān)已經(jīng)告知當事人有提起行政訴訟權(quán)利的情況下，人民法院不予受理尤為不妥。
我院審判委員會傾向于第一種意見。
妥否，請批示。
