【文書標題】胡穎與烏魯木齊市勞動和社會保障局等勞動和社會保障行政確認糾紛上訴案
【審理法院】新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院
【案件字號】(2011)烏中行終字第40號
【審理日期】2011.09.15 【調(diào)解日期】
(2011)烏中行終字第40號
上訴人（原審原告）：胡穎?！ ?br />
被上訴人（原審被告）：烏魯木齊市勞動和社會保障局?！ ?br />
法定代表人：朱文智，烏魯木齊市勞動和社會保障局局長?！ ?br />
被上訴人（原審第三人）：新疆維吾爾自治區(qū)第三建筑工程公司?！ ?br />
負責人：馬國慶，新疆維吾爾自治區(qū)第三建筑工程公司破產(chǎn)管理人負責人?！ ?br />
委托代理人：楊蕾。
上訴人胡穎因與被上訴人烏魯木齊市勞動和社會保障局（以下簡稱市社保局）、新疆維吾爾自治區(qū)第三建筑工程公司（以下簡稱三建）勞動和社會保障行政確認糾紛一案，不服烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院(2011)水行初字第18號行政判決，向本院提起上訴。本院于2011年7月19日受理后，依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，胡穎之父胡增輝生前系三建的職工。2009年2月1日，胡增輝與三建簽定出國勞務人員合同書，同年2月8日被派遣至赤道幾內(nèi)亞施工。2009年3月23日，胡增輝被診斷為胃穿孔并在當?shù)蒯t(yī)院進行手術(shù)，同年4月3日胡增輝的病情突然加重，因救治無效于2009年4月8日上午11：30病逝。胡增輝的近親屬于2009年5月18日向市社保局申請工傷認定，2009年7月17日市社保局作出不予認定胡增輝為工傷的行政決定。胡穎不服向新疆維吾爾自治區(qū)人力資源和社會保障廳申請行政復議，復議機關(guān)維持了市社保局作出的不予認定胡增輝為工傷的行政決定?！ ?br />
原審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，市社保局是本市工傷保險工作的行政主管部門，為符合條件的申請人認定工傷是其法定職責?！豆ｋU條例》第二條第二款規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。本案中，胡穎之父胡增輝被其工作單位三建派遣至國外工作，并未參加當?shù)毓ｋU，因此胡增輝與國內(nèi)持續(xù)存在工傷保險關(guān)系，其也應依照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。胡增輝于2009年3月23日突發(fā)疾病，并于次月8日病逝，不符合《工傷保險條例》認定工傷及視同工傷的情形。至于胡穎主張應適用《工傷保險條例》第十四條第（七）項法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形，應以勞動部《關(guān)于外派勞務人員傷、殘、亡善后處理問題的復函》第二條：“外派勞務人員在國外發(fā)生傷、亡后，應按照因公傷亡對待……”的規(guī)定，認定工傷的理由，根據(jù)我國立法法的相關(guān)規(guī)定，《關(guān)于外派勞務人員傷、殘、亡善后處理問題的復函》并不屬于《工傷保險條例》第十四條第（七）項規(guī)定中的法律或行政法規(guī)，胡穎該項主張屬于法律認識有誤。綜上，市社保局對胡穎作出不予認定工傷的行政決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持烏魯木齊市勞動和社會保障局2009年7月17日作出的20091199號不予認定胡增輝為工傷的認定決定?！ ?br />
宣判后，上訴人胡穎不服原審判決上訴稱，1、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定，“當事人向人民法院提供的在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應當說明來源，經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認證，或者履行中華人民共和國與證據(jù)所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)”，胡增輝死亡發(fā)生在國外，但市社保局作出不予認定胡增輝死亡為工傷（亡）具體行政行為所依據(jù)的在我國境外形成的證據(jù)均不符合法律規(guī)定，原審法院對此予以認定顯屬錯誤。2、胡增輝死亡的法律事實發(fā)生在赤道幾內(nèi)亞國，根據(jù)國際法的相關(guān)原則，工傷認定屬于一個國家的內(nèi)部行政事務，應適用法律事實發(fā)生地國家的相關(guān)法律認定，原審法院適用我國法律對國外行為作出認定適用法律錯誤?！豆ｋU條例》對國外發(fā)生工傷如何認定沒有規(guī)定情況下，本案應適用原勞動部勞險字[1992]16號《關(guān)于外派勞務人員傷、殘、亡善后處理問題的復函》處理，該復函是國發(fā)（1981）147號《國務院關(guān)于駐外、援外人員在國外犧牲、病故善后工作的暫行規(guī)定》解釋，該暫行規(guī)定是處理外派勞務人員死亡的行政法規(guī)，與《工傷保險條例》具有同等法律效力，屬于特別規(guī)定應優(yōu)先適用?，F(xiàn)要求撤銷原審法院判決，撤銷市社保局2009年7月17日作出的不予認定胡增輝為工傷決定?！ ?br />
被上訴人市社保局答辯稱，1、胡增輝發(fā)病及死亡有明確診斷依據(jù)，并由上訴人一方申請工傷認定時提供，說明上訴人一方認可上述證據(jù)的真實性。2、《工傷保險條例》第四十二條規(guī)定：“職工被派遣出境工作，依據(jù)前往國家或者地區(qū)的法律應當參加當?shù)毓ｋU的，參加當?shù)毓ｋU，其國內(nèi)工傷保險關(guān)系中止，不能參加當?shù)毓ｋU的，其國內(nèi)工傷保險關(guān)系不中止”，胡增輝未參加前往國家當?shù)氐墓ｋU，其國內(nèi)工傷保險關(guān)系未中止。原勞動部勞險字[1992]16號《關(guān)于外派勞務人員傷、殘、亡善后處理問題的復函》系勞動部1992年6月15日針對青島市勞動局青勞險（1992）117號《關(guān)于對外派勞務人員傷、殘、亡善后處理的請示》的答復，屬部門規(guī)范性文件，根據(jù)立法原理，《工傷保險條例》作為行政法規(guī)效力高于上述部門規(guī)范性文件，二者有沖突時，應按照《工傷保險條例》處理本案。胡增輝從2009年3月23日突發(fā)疾病至2009年4月8日死亡已超過48小時，不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷或第十五條視同工傷的認定條件，胡穎上訴理由與事實不符，請求二審法院駁回上訴，維持原判?！ ?br />
被上訴人三建答辯稱，同意市社保局意見，要求維持原判?！ ?br />
二審審理中，上訴人胡穎提交2001年7月8日，加蓋新疆中信司法鑒定中心（有限公司）印章，簽署戴輝（副主任法醫(yī)師）的《質(zhì)證答辯》，上訴人認為該文件系專家證人意見書，以此證明胡增輝出國時經(jīng)體檢身體各部位均正常，胡增輝并非因病死亡，而是外力致死，何種外力并不清楚。市社保局質(zhì)證提出，該《質(zhì)證答辯》帶有傾向性，胡增輝到赤道幾內(nèi)亞國巴塔市拉巴斯醫(yī)療中心就醫(yī)后因手術(shù)后病情惡化，其死亡原因不是外力造成，《質(zhì)證答辯》缺乏醫(yī)學依據(jù)，戴輝未在現(xiàn)場，無法說明是什么外力作用在什么部位造成胡增輝死亡。三建除同意市社保局質(zhì)證意見外，還提出新疆中信司法鑒定中心（有限公司）應當有律師事務所委托才能作出鑒定，該《質(zhì)證答辯》程序不合法，如果是戴輝個人出具的質(zhì)證答辯意見，應出庭接受質(zhì)證。本院向上訴人胡穎核實《質(zhì)證答辯》專家身份及其專家意見依據(jù)，上訴人胡穎一方陳述，新疆維吾爾自治區(qū)司法廳給新疆中信司法鑒定中心（有限公司）頒發(fā)了司法鑒定許可證，給戴輝頒發(fā)了執(zhí)業(yè)證書，《質(zhì)證答辯》內(nèi)容以基本醫(yī)學常識和規(guī)范為據(jù)，據(jù)此，本院對上訴人胡穎提交的《質(zhì)證答辯》不予采信。
經(jīng)本院審理查明，確認一審判決認定的事實?！ ?br />
本院認為，1、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“當事人向人民法院提供的在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應當說明來源，經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認證，或者履行中華人民共和國與證據(jù)所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)”，二審審理中，經(jīng)法庭核實，胡增輝死亡后，其妻趙春玲向市社保局申請工傷認定時提交了工傷認定申請表、赤道幾內(nèi)亞國巴塔市拉巴斯醫(yī)療中心開具《死亡醫(yī)學證明書》外文及翻譯件（復印件）、《火化證明》外文及翻譯件（復印件）；三建向市社保局提交了中國第二十四批援助赤道幾內(nèi)亞醫(yī)療隊巴塔分隊出具《死亡證明》、赤道幾內(nèi)亞項目部書寫的《胡增輝同志病逝經(jīng)過》、趙新良、鄧先運書寫《關(guān)于胡增輝病逝經(jīng)過》、赤道幾內(nèi)亞國巴塔市拉巴斯醫(yī)療中心開具《死亡醫(yī)學證明書》外文及翻譯件原件，三建陳述胡增輝之妻趙春玲持有的《死亡證明》和《火化證明》由三建提供，上述證據(jù)除工傷認定申請表外，其余均在我國境外形成，三方一致認可未經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認證，胡增輝之妻簽字確認的工傷認定申請表記載，“2009年4月8日，胡增輝因突發(fā)疾病，在赤道幾內(nèi)亞死亡”，無證據(jù)證明其在申請工傷認定時對上述境外形成證據(jù)真實性有異議，市社保局以上述證據(jù)作為認定胡增輝工傷申請依據(jù)并無不妥。在原審法院2010年4月20日庭審中，胡穎及其委托代理人對上述除《火化證明》之外證據(jù)真實性均認可，所以原審法院以上述證據(jù)認定本案事實不違背當事人意愿，胡穎關(guān)于原審認定事實證據(jù)不合法的上訴主張不成立。2、《工傷保險條例》第四十二條規(guī)定， “職工被派遣出境工作，依據(jù)前往國家或者地區(qū)的法律應當參加當?shù)毓ｋU的，參加當?shù)毓ｋU，其國內(nèi)工傷保險關(guān)系中止；不能參加當?shù)毓ｋU的，其國內(nèi)工傷保險關(guān)系不中止”，胡增輝未在赤道幾內(nèi)亞參加工傷保險，其國內(nèi)工傷保險關(guān)系未中止，胡增輝之妻亦向市社保局提請工傷認定申請，所以本案處理應適用《工傷保險條例》。赤道幾內(nèi)亞國巴塔市拉巴斯醫(yī)療中心開具《死亡醫(yī)學證明書》記載胡增輝間接死亡原因是上消化道出血、休克致腹膜炎，直接死亡原因是十二指腸上部手術(shù)發(fā)傷，該證據(jù)與中國第二十四批援助赤道幾內(nèi)亞醫(yī)療隊巴塔分隊出具《死亡證明》、赤道幾內(nèi)亞項目部書寫的《胡增輝同志病逝經(jīng)過》、趙新良、鄧先運書寫《關(guān)于胡增輝病逝經(jīng)過》內(nèi)容一致，胡增輝死亡不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷條件及第十五條視同工傷情形。胡穎要求本案適用原勞動部勞險字[1992]16號《關(guān)于外派勞務人員傷、殘、亡善后處理問題的復函》處理意見與《工傷保險條例》規(guī)定相悖，本院不予支持。市社保局作出不予認定胡增輝為工傷的決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判?！ ?br />
本案應收二審案件受理費50元，由胡穎負擔（已預交）?！ ?br />
本判決為終審判決。
審 判 長 楊 春
審 判 員 劉瑞東
代理審判員 杜 瓊
二○一一年九月十五日
書 記 員 王 維
合肥市知名律師蘇義飛，合肥律師第一門戶網(wǎng)創(chuàng)始人，兼首席律師，常年從事訴訟案件研究，積累了豐富的辦案經(jīng)驗，成立了合肥第一家專業(yè)的律師團隊，目前為多家政府機關(guān)及企事業(yè)單位法律顧問，先后擔任過合肥市“市長熱線”法律咨詢員，合肥市司法局148指揮中心公益律師。蘇義飛律師于2008年組建合肥律師第一公益律師團隊，“法源長流、正義永存”是合肥律師第一門戶網(wǎng)的信念，“規(guī)范誠信、專業(yè)高效”是合肥律師第一門戶網(wǎng)的目標。
地址：合肥市北一環(huán)278號財富廣場首座1401室找蘇義飛律師，電話15855187095。
