員工以“工廠搬遷”為由辭職，繼而提起仲裁
上訴人（原審原告）：深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠
被上訴人（原審被告）：任某
２００４年９月２７日，任某受聘于深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠，任職工模制作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。２００７年９月，深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠將經(jīng)營(yíng)地址搬遷至廣東省惠州市。其后，任某以“工廠搬遷”為由提出辭職，該廠在２００７年９月３０日結(jié)算了任某的工資，雙方解除了勞動(dòng)合同。２００７年１０月１７日，任某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。２００７年１１月１５日，仲裁委作出仲裁裁決：１、深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠支付任某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金５６２６元。２、駁回任某的其他申訴請(qǐng)求。
裁決后，原審原告不服仲裁裁決，認(rèn)為原告進(jìn)行工廠搬遷是法律允許范圍內(nèi)的正常事項(xiàng)，原告將搬遷事宜告知了被告，被告并未提出異議。由于被告以家中有事為由提出辭工，在原告同意后，領(lǐng)取工資離廠。原告不應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故訴請(qǐng)法院判令：１、原告不向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金５６２６元；２、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
■結(jié)果：
單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金５６２６元
龍崗區(qū)人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砹舜税?，判決：深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠支付任某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金５６２６元，限判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)由深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴，深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法判決：駁回上訴，維持原判。
■法官評(píng)析：
客觀情況發(fā)生重大變化，解約應(yīng)補(bǔ)償
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成一致的，雙方可以解除勞動(dòng)合同，用人單位并應(yīng)依法支付勞動(dòng)者相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠陳述任某以“家中有事”為由提出辭職，并未依法舉證證實(shí)，法院對(duì)此陳述不予采信。雙方就搬遷后的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)無(wú)法達(dá)成一致，且深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠對(duì)搬遷后的企業(yè)性質(zhì)等情況也未如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者，符合勞動(dòng)合同訂立所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形，深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠理當(dāng)支付任某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠與被上訴人任某之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系明確，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)均受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整和約束。上訴人深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠將廠址搬遷到惠州市，致使雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，被上訴人任某據(jù)此提出辭職，并請(qǐng)求上訴人深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，法院予以支持。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。本案中，深圳某運(yùn)動(dòng)用品廠將經(jīng)營(yíng)地址搬遷到廣東省惠州市，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條第一款第三項(xiàng)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的情況，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 （點(diǎn)評(píng)法官：蔡雪燕，國(guó)家四級(jí)高級(jí)法官，現(xiàn)任深圳市中級(jí)人民法院民六庭審判員）
