合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院
（2019）皖0191刑初324號(hào)
2019年11月12日
案由
假冒注冊(cè)商標(biāo)罪
案件類型
刑事一審
審理程序
一審
案件概述
合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院以合高新檢刑訴（2019）288號(hào)起訴書指控被告人任某剛犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，于2019年6月6日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序，于2019年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，2019年8月30日經(jīng)合肥市中級(jí)人民法院批準(zhǔn)延期審理一次。合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院指派檢察員王勝出庭支持公訴，被告人任某剛及其辯護(hù)人胡志苗、劉滔律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
公訴機(jī)關(guān)指控：2017年3月10日，被告人任某剛與安徽寶業(yè)建工集團(tuán)有限公司簽訂勞務(wù)合同，約定任某剛向安徽寶業(yè)建工集團(tuán)有限公司承建的合肥市南崗第二公租房項(xiàng)目提供“朝陽(yáng)衛(wèi)浴”牌潔具產(chǎn)品并負(fù)責(zé)安裝，總數(shù)量為1368戶，合同總金額約2270880元。合同簽訂后，任某剛提供產(chǎn)品參數(shù)、數(shù)量，從廣東潮州、開(kāi)平廠家定制假冒“朝陽(yáng)衛(wèi)浴”注冊(cè)商標(biāo)系列潔具，并依約定發(fā)往合肥市南崗建設(shè)工地。期間，任某剛與王某簽訂潔具安裝協(xié)議，由王金傳負(fù)責(zé)潔具的上下貨、安裝、輔材等，費(fèi)用共計(jì)566572元。2017年11月24曰，合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局在合肥高新區(qū)公租房項(xiàng)目工地將涉案潔具查獲，扣除安裝費(fèi)用，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)1232990元。
2017年11月29日，被告人任某剛到合肥市公安局蜀山分局投案。
公訴機(jī)關(guān)為證明上述事實(shí)存在，列舉以下證據(jù)證明：1、戶籍信息、違法犯罪記錄查詢證明、歸案經(jīng)過(guò)、招投標(biāo)文件、衛(wèi)浴安裝協(xié)議等書證；2、被告人任某剛的供述與辯解；3、證人袁某、吳某、陶某、王某、胡某的證言等；4、高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人任某剛未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)1232990元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。提請(qǐng)依法懲處。
被告人任某剛對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不持異議自愿認(rèn)罪，對(duì)指控的犯罪金額有異議，對(duì)產(chǎn)品安裝數(shù)量和到貨產(chǎn)品的數(shù)量及安裝房屋的數(shù)量有異議，實(shí)際安裝應(yīng)是1312戶，浴室柜被扣押未安裝應(yīng)為570個(gè)，三角閥數(shù)量應(yīng)該是3936個(gè)。
被告人任某剛的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名均有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪，具體辯護(hù)意見(jiàn)：1、查封扣押清單不能作為本案扣押物品的數(shù)量。查封扣押決定書記錄的內(nèi)容不真實(shí)，物品清單中沒(méi)有清點(diǎn)記錄浴室柜的數(shù)量，扣押決定書的制作程序違法，行政機(jī)關(guān)在扣押在制作扣押決定書時(shí)，沒(méi)有通知到被告人到場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄也沒(méi)有被告人簽字，浴室柜數(shù)量與實(shí)際不符。2、非法經(jīng)營(yíng)額應(yīng)扣除相應(yīng)的稅金。本案雙方簽訂的雖名為《勞務(wù)合同》，實(shí)際為被告人任某剛包工、包料的《施工合同》，應(yīng)當(dāng)按照3%的稅率扣除勞務(wù)稅金，衛(wèi)浴的綜合單價(jià)每件1660元，是包含稅金、運(yùn)輸和所有的安裝費(fèi)用。被告人為履行勞務(wù)合同已經(jīng)支付了運(yùn)輸費(fèi)192082元，應(yīng)當(dāng)按照比例來(lái)扣除。3、涉案金額應(yīng)扣除浴室柜的柜體、龍頭中水管、花灑中涉及的金額部分。浴室柜中僅面盆使用了商標(biāo)，柜體未使用，水管和花灑均未使用商標(biāo)。被告人非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)是703202.71元。4、被告人任某剛主動(dòng)投案，投案后如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕處罰。系初犯主觀惡性小，可酌情從輕處罰，認(rèn)罪認(rèn)罰，可以依法從輕從寬處罰，主觀惡性不深，悔罪態(tài)度好，本著教育為主懲罰為輔的刑法原則和刑事司法原則，可對(duì)被告人任某剛使用緩刑。
一審法院查明
經(jīng)審理查明的事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)一致。本院對(duì)公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的證據(jù)予以確認(rèn)。
另查明，廣東朝陽(yáng)衛(wèi)浴有限公司為第4694268號(hào)“朝陽(yáng)”文字商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品為第11類第6315791號(hào)、第4694268號(hào)、第4694263號(hào)、第6315792號(hào)、第1213482號(hào)“朝陽(yáng)”系列注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。
2017年11月24日，合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)舉報(bào)，在合肥高新區(qū)公租房項(xiàng)目工地當(dāng)場(chǎng)扣押了具有上述商標(biāo)標(biāo)識(shí)的馬桶638個(gè)，廚房龍頭1309個(gè)，浴缸龍頭1298個(gè)，洗衣機(jī)龍頭1170個(gè)，面盆龍頭1312個(gè)，下水器4個(gè)。另，已安裝的標(biāo)有上述商標(biāo)的角閥4800個(gè)，毛巾架1305個(gè)，肥皂架1306個(gè)，浴室柜777個(gè)，馬桶657個(gè)。根據(jù)被告人任某剛與安徽寶業(yè)建工集團(tuán)有限公司簽訂的《勞務(wù)合同》中報(bào)價(jià)單的單價(jià)，上述被查封的侵權(quán)物品合計(jì)總價(jià)為1797129元，扣除安裝費(fèi)用，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)1232990元。
本案審理過(guò)程中，被告人任某剛向本院交納1232990元為賠償款。
一審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被告人任某剛未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)額為1232990元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。
關(guān)于被告人任某剛提出應(yīng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪定罪的辯護(hù)意見(jiàn)。因商標(biāo)使用是指將他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)于商品的包裝上或商品本身。本案侵權(quán)產(chǎn)品系被告人任某剛根據(jù)中標(biāo)文件向他人定制，他人根據(jù)被告人任某剛的要求定做，其雖然支付相應(yīng)的費(fèi)用，但并非購(gòu)買行為。任某剛將定制的侵權(quán)產(chǎn)品安裝在合肥市南崗第二公租房中，系假冒后又銷售該假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，仍以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪處罰。故對(duì)辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于被告人任某剛的犯罪金額問(wèn)題。本案犯罪金額為涉案查封扣押及已安裝衛(wèi)浴數(shù)量計(jì)算，并未依據(jù)被告人任某剛與安徽寶業(yè)建工集團(tuán)有限公司簽訂的《勞務(wù)合同》中的1368戶，計(jì)算所得。本案面盆、鏡子與浴室柜為整體裝置，淋浴龍頭與花灑、冷熱水龍頭與水管均為整體裝置，面盆、龍頭上均使用侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍包含上述物品，故對(duì)辯護(hù)人要求涉案金額扣除浴室柜、花灑、水管等部分涉及的金額的意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)辯護(hù)人提出雙方簽訂的為勞務(wù)合同，非法經(jīng)營(yíng)額應(yīng)扣除相應(yīng)的稅金的意見(jiàn)。本案簽訂的合同雖名為《勞務(wù)合同》，實(shí)際為被告人任某剛包工、包料的“工程施工合同”，扣除稅金的辯護(hù)意見(jiàn)亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出扣押清單不能確定本案扣押物品的數(shù)量問(wèn)題。本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)2017年11月24日的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄中有見(jiàn)證人簽名，結(jié)合照片和情況說(shuō)明，能夠確定本案扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)的物品數(shù)量，故對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)辯護(hù)人提出商標(biāo)權(quán)利人兩份鑒定報(bào)告內(nèi)容不完全一樣的問(wèn)題。該兩份報(bào)告的內(nèi)容不存在相互沖突，后一份產(chǎn)品鑒定報(bào)告為對(duì)前一份報(bào)告的補(bǔ)充，結(jié)合證人證言和被告人任某剛的供述，可確定商標(biāo)權(quán)利人鑒別的物品為假冒注冊(cè)商標(biāo)的物品。
被告人任某剛具有自首情節(jié)，并依法進(jìn)行退賠，依法可以從輕處罰。被告人任某剛有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，本院決定對(duì)其適用緩刑。
為嚴(yán)肅國(guó)家法制，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)依法不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第一款、第六十一條，第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十二條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百六十五條、第三百六十六條的規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
一、被告人任某剛犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年，并處罰金七十萬(wàn)元。
（緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算，罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。）
二、被告人任某剛退賠款1232990元，退還被害人；涉案扣押物品（詳見(jiàn)扣押清單）依法予以沒(méi)收，未移送至本院由扣押機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向合肥市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提供上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)趙晨
人民陪審員王禮芬
人民陪審員張俊才
二〇一九年十一月十二日
法官助理張瑩
書記員趙玉琦
