孫某詐騙罪二審刑事裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2025）皖12刑終497號
2025年12月26日
案件概述
安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院審理安徽省阜陽市潁州區(qū)人民檢察院指控原審被告人孫某犯詐騙罪一案，于2025年11月12日作出（2025）皖1202刑初456號刑事判決。宣判后，原審被告人孫某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：2025年1月3日，被告人孫某為獲取錢款，以兩條金包銀項鏈及虛假質(zhì)保單冒充黃金項鏈向被害人邢樂樂進行“抵押”。雙方約定抵押期限10日、抵押款9萬元。孫某騙取上述錢款后用于償還債務(wù)、個人開支等，到期后孫某無能力將項鏈贖回。經(jīng)檢驗，孫某“抵押”的兩條項鏈均不符合國標金純度要求。
原審法院依據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、查證屬實的受案登記表、立案決定書、戶籍信息、抓獲經(jīng)過、扣押決定書、扣押清單、前科情況查詢證明、行政處罰決定書、刑事判決書、網(wǎng)上追逃查詢證明、潁州區(qū)稅務(wù)局情況說明、六安市金雅珠寶有限公司情況說明、上海老廟黃金洞口店情況說明、孟某提供的支付寶、微信截圖與賬單、孫某征信情況及財產(chǎn)情況證明、阜陽市看守所在押人員羈押表現(xiàn)考核表及邢樂樂提供的質(zhì)量保證單、轉(zhuǎn)賬截圖、寄賣回收登記表、購買發(fā)票、轉(zhuǎn)賬記錄等書證，證人高某等人的證言，被害人邢樂樂的陳述，被告人孫某的供述與辯解，鑒定意見，手機提取筆錄、檢查筆錄，視聽資料，電子數(shù)據(jù)檢查筆錄等證據(jù)認定上述事實。
一審法院認為
原判認為，根據(jù)邢樂樂店內(nèi)的監(jiān)控視頻顯示，被告人孫某兩次到店內(nèi)抵押涉案項鏈時均有高某陪同，高某的證言與被害人邢樂樂的陳述能夠相互印證，在抵押涉案的兩條項鏈時邢樂樂對項鏈鎖扣處燒火驗證，并且高某能夠辨認出涉案的兩條金項鏈系孫某拿去抵押的，根據(jù)證人胡某提供的店內(nèi)監(jiān)控及證人胡某、盧某的證言、微信聊天記錄能夠證明，被告人孫某曾拿著涉案的其中一條項鏈想要抵押給盧某，經(jīng)胡某、盧某驗證后認為是假的沒有收，被告人孫某稱購買項鏈的店鋪經(jīng)理葉某證言證明涉案的兩張“老廟質(zhì)保單”并非其店鋪的，另外被告人孫某在2025年2月11日供述稱其抵押的項鏈是2024年3、4月份買的，先買了一條過段時間又買一條，該供述內(nèi)容與質(zhì)保單記錄的時間不一致，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明涉案的虛假黃金項鏈系孫某拿去抵押的兩條，阜陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所做出的檢驗報告并不違反法定程序，被告人孫某以虛假的質(zhì)保單及虛假的金項鏈冒充黃金項鏈，在被害人聯(lián)系其說抵押的東西系假的時拒不承認亦不贖回，主觀上具有非法占有的目的，故對被告人的辯解及辯護人的辯護意見，均不予采納。被告人孫某的行為構(gòu)成詐騙罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，予以支持。鑒于被告人有多次犯罪前科，對被告人從重處罰；被告人羈押期間表現(xiàn)良好，酌情從輕處罰。根據(jù)被告人孫某的犯罪事實、情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人孫某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年八個月，并處罰金人民幣三萬元；二、被告人孫某的違法所得人民幣90000元，責(zé)令退還被害人。
上訴人主張
上訴人孫某上訴稱：1.沒有足夠的證據(jù)證明邢樂樂報案提供的質(zhì)保單及黃金項鏈系他本人當(dāng)時抵押的物品，邢樂樂有足夠的時間調(diào)換。2.在辦理抵押的過程中，邢樂樂做了全面細致的檢查再辦的手續(xù)，不是只驗的卡扣，抵押行為沒有欺騙與其他成分，屬正常的合法行為。3.他和邢樂樂辦理抵押過程中，高某不在身旁，高某證言的可信度不足，她不足以認出兩條項鏈；胡某系邢樂樂朋友，證言不足以采信；盧某因為某有限公司與他有利益關(guān)系，和胡某是朋友，證言不足以采信。4.認定他不贖回項鏈是錯誤的，他和邢樂樂約定的是正月十五之后、正月二十之前贖回，邢樂樂給的抵押單上寫的“手續(xù)費500+1天100元，10天1000元”的內(nèi)容不是他寫的，他不知情。他在案發(fā)當(dāng)天轉(zhuǎn)給高某500元，是其中一條項鏈抵押5天的利息，剩下的利息是贖回時一起付利息和本金。5.兩條項鏈是他24年8月份同一天在湖北的老廟金店使用現(xiàn)金買的，質(zhì)保單是真的。6.邢樂樂拿出的項鏈與他抵押的項鏈克數(shù)有出入，等等。請求公正判決，改判或發(fā)回重審。
孫某的辯護人提出與孫某上訴理由基本一致的辯護意見，另提出：1.邢樂樂陳述與事實不符，前后矛盾。2.證人葉某的證言與事實不符。3.阜陽市潁州區(qū)價格認證中心出具的價格認定結(jié)論書與阜陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗報告均與事實不符，不能證明送檢材料系孫某抵押的項鏈，且與邢樂樂出具的抵押憑證上注明的克數(shù)有出入。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實與一審認定的事實一致。二審期間，上訴人及其辯護人均未提供影響本案事實認定的新證據(jù)，對一審認定的事實和證據(jù)，本院予以確認。
關(guān)于上訴人孫某的上訴理由及其辯護人的辯護意見：一、案發(fā)后邢樂樂提交偵查機關(guān)的項鏈是否是孫某“抵押”的項鏈。經(jīng)查，經(jīng)證人高某辨認，本案案發(fā)后邢樂樂提交偵查機關(guān)的項鏈即是孫某“抵押”提供的項鏈。雖儀器檢測涉案項鏈與孫某“抵押”時提供“質(zhì)保單”上載明的克數(shù)有細微差別，但兩者差別不大。邢樂樂在較短時間內(nèi)提供出式樣、重量與“抵押品”幾乎一致卻質(zhì)地不同的項鏈不符合常理。因此，可認定案發(fā)后邢樂樂提交偵查機關(guān)的項鏈即是孫某“抵押”的項鏈。
二、邢樂樂當(dāng)場的檢查是否能排除孫某使用假黃金項鏈進行詐騙的刑事責(zé)任問題。經(jīng)查，邢樂樂收取孫某提交的項鏈后未能充分、有效地進行檢驗，致使其陷入錯誤認識并交付錢款，使孫某詐騙行為得以完成。邢樂樂疏于檢查的行為不妨礙孫某犯罪的構(gòu)成。
三、“抵押”時間未到是否影響孫某犯罪認定的問題。經(jīng)查，孫某為獲取非法利益，采取欺騙手段騙取錢款并實際取得了錢款，其謊稱所謂的抵押期限未到、未贖等理由不影響對其犯罪行為完成的認定。
四、本案證人證言的效力問題。經(jīng)查，本案證言均為證人直接感知，個別證人雖與案件當(dāng)事人有相關(guān)關(guān)系，但不存在對被告人誣陷的可能與動機。本案證人證言取證合法，且能與其他在案證據(jù)相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。
五、本案價格認定結(jié)論書、檢驗報告的問題。經(jīng)查，本案鑒定意見形式要件完備，程序合法。鑒定機構(gòu)對偵查機關(guān)送檢材料的質(zhì)與價依法鑒定、評估，該證據(jù)與其他證據(jù)形成全案完整的證據(jù)鏈。
二審法院認為
綜上，孫某的上訴理由及其辯護人的辯護意見均不能成立，本院不予采納。
本院認為，上訴人孫某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長劉媛
審判員余林
審判員周東
二〇二五年十二月十八日
法官助理杜婷婷
書記員韓玉純
