審理法院：泗洪縣人民法院
案 號：（2018）蘇1324刑初619號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2019-03-28
審理經過
公訴機關以洪檢訴刑訴（2018）606號起訴書指控被告人張某、朱某、姜某某犯串通投標罪，于2018年11月19日向本院提起公訴，本院于當日立案，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。泗洪縣人民檢察院指派檢察員李軍出庭支持公訴，被告人張某及其辯護人朱曉梅、朱經緯，被告人朱某及其辯護人劉成、張凌千，被告人姜某某及其辯護人徐丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
泗洪縣人民檢察院指控，被告人張某、朱某、姜某某等人在工程項目招投標過程中，為了增加中標幾率，謀取非法利益，借用多家公司資質對公開招標的宿遷市廣電大廈演播室等聲學裝飾工程、雪楓公園公交樞紐幕墻工程、宿遷三臺山隱花間民宿室內裝飾項目、宿豫區(qū)仰化鎮(zhèn)澗河村集中居住區(qū)附屬工程等工程項目采取“圍標”的手段進行串通投標。其中被告人張某參與作案2起。涉案金額861余萬元；被告人朱某參與作案2起，涉案金額724萬余元；被告人姜某某參與作案2起，涉案金額446萬余元。針對上述指控，公訴人當庭宣讀、出示了被告人供述和辯解，證人證言，相關書證等證據。公訴機關認為，被告人張某、朱某、姜某某相互串通投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重，應當以串通投標罪追究其刑事責任。本案第1、3、4起系二人以上共同故意犯罪，被告人張某在第一起共同犯罪中，起主要作用，被告人朱某在第3起共同犯罪中，起主要作用，應當按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人姜某某、朱某在第1起犯罪中，均起次要作用，被告人姜某某在第4起共同犯罪中，起次要作用，應當從輕或者減輕處罰。被告人張某、朱某、姜某某到案后如實供述自己及同案犯的罪行，依法可以從輕處罰。請依法判處。
一審答辯情況
被告人張某、朱某、姜某某均未提出實質性辯解。
被告人張某的辯護人提出的主要辯護意見是：被告人張某主觀惡性較小，并未造成實際危害結果，且具有坦白情節(jié)，可從輕處罰。
被告人朱某的辯護人提出的主要辯護意見是：被告人朱某具有坦白情節(jié)，社會危害性較小，可從輕處罰。
被告人姜某某的辯護人提出的主要辯護意見是：被告人姜某某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，且具有坦白情節(jié)，可從輕處罰。
本院查明
經審理查明，被告人張某、朱某、姜某某等人在工程項目招投標過程中，為了增加中標幾率，借用多家公司資質對公開招標的宿遷市廣電大廈演播室聲學裝飾工程等工程項目采取“圍標”的手段進行串通投標。其中被告人張某參與作案2起，中標金額861萬余元；被告人朱某參與作案2起，中標金額724萬余元；被告人姜某某參與作案2起，中標金額446萬余元。分述如下：
1、2017年11月13日，宿遷市廣電大廈演播室等聲學裝飾工程通過宿遷市公共資源交易中心對外公開招標，被告人張某為了增加中標的幾率，在投標過程中，通過被告人姜某某、朱某等人介紹，同時借用“南通通西建筑裝飾集團有限公司”、“江蘇泰鉑爾建設工程有限公司”、“宿遷市恒星建筑工程有限公司”、“江蘇華特建筑裝飾股份有限公司”、“南通德佳窗業(yè)幕墻有限公司”、“興業(yè)建工集團有限公司”、“江蘇新晟建設集團有限公司”等多家公司資質，由被告人張某提供投標保證金、報名費參與報名“圍標”，并串通報價。2017年12月26日被告人張某借用的興業(yè)建工集團有限公司以2138628.76元價格中標該工程。
2、2018年2月9日，宿遷三臺山隱花間民宿室內裝飾工程通過宿遷市公共資源交易中心對外公開招標，被告人張某為了增加中標的幾率，在投標過程中同時借用“南通通西建筑裝飾集團有限公司”、“江蘇泰鉑爾建設工程有限公司”、“宿遷市恒星建筑工程有限公司”、“江蘇省雙建建設有限公司”等多家公司資質，由被告人張某提供投標保證金、報名費參與報名“圍標”，并串通報價。2018年3月5日，被告人張某借用的宿遷市恒星建筑工程有限公司以6478367.79元價格中標該工程。
3、2017年9月30日，宿豫區(qū)仰化鎮(zhèn)澗河村集中居住區(qū)附屬工程通過宿遷市公共資源交易中心對外公開招標，被告人朱某為了增加中標的幾率，在投標過程中同時借用”興業(yè)建工集團有限公司”、”江蘇新晟建設有限公司”、”宿遷永成建設有限公司”、”江蘇興洲建設有限公司”、”宿遷德建建筑有限公司”、”宿遷明遠建設有限公司”等公司的資質參與報名“圍標”，并串通報價。2017年11月6日，被告人朱某借用的江蘇興洲建設有限公司以5110868.76元價格中標該工程。
4、2017年2月4日，宿遷市雪楓公園公交樞紐幕墻工程通過宿遷市公共資源交易中心對外公開招標，顏熙澎為了增加中標的幾率，在投標過程中通過被告人姜某某等人介紹，借用”江蘇鴻升裝飾工程有限公司”、”南通德佳窗業(yè)幕墻有限公司”、”江蘇華特建筑裝飾股份有限公司”的資質，由顏熙澎提供投標保證金、報名費參與報名“圍標”，并串通報價。2017年3月1日，顏熙澎借用的江蘇鴻升裝飾工程有限公司以2322440.71元價格中標該工程。
另查明，被告人張某、朱某、姜某某歸案后如實供述了自己及同案犯的犯罪事實。
上述事實，有公訴機關提交并經法庭質證的下列證據予以證實：被告人張某、朱某、姜某某庭前多次穩(wěn)定地供述其串通投標的犯罪事實，其供述串通投標的時間、地點、手段、情節(jié)與未到庭證人朱某、仝磊等人證言證實的相關情節(jié)相互印證。招投標文件，證實招標單位的招標情況；報名表，證實被告人張某等人借用其他公司參與報名的情況；中標通知書，證實招標單位對投標人發(fā)出中標通知書；保證金列表，證實被告人張某等人為借用公司繳納保證金的事實；開標一覽表，證實被告人張某、朱某等人借用南通通西建筑裝飾集團有限公司、宿遷永成建設集團等公司參與投標的情況；案件查破經過、抓獲經過，證實被告人張某、朱某、姜某某歸案情況；戶籍證明，證實被告人張某、朱某、姜某某犯罪時達到完全刑事責任年齡的事實。上述證據，經法庭查證屬實，來源合法，均具有證明效力，本院予以確認。
本院認為
本院認為，被告人張某、朱某、姜某某相互串通投標報價，損害招標人或者其他投標人利益，情節(jié)嚴重，其行為均已構成串通投標罪。公訴機關指控的罪名成立，本院予以采納。本案第1、3、4起犯罪是共同犯罪，被告人張某在第1起共同犯罪中起主要作用，被告人朱某在第3起共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法應當按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人朱某、姜某某在第1起共同犯罪中起次要作用，被告人姜某某在第4起共同犯罪中，起次要作用，是從犯，依法應當從輕處罰。被告人張某、朱某、姜某某歸案后如實供述自己及同案犯的罪行，依法可以從輕處罰。被告人張某、朱某、姜某某的辯護人就以上從輕量刑情節(jié)提出對被告人張某、朱某、姜某某從輕處罰的辯護意見成立，本院予以采納。根據被告人張某、朱某的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，宣告緩刑對其所居住社區(qū)無重大不良影響，依法對其宣告緩刑。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款,第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十七條第三款，第七十二條第一、三款，第七十三條一、三款的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告人張某犯串通投標罪，判處拘役六個月，緩刑一年，并處罰金五萬元（已繳納）。
緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
被告人朱某犯串通投標罪，判處拘役六個月，緩刑一年，并處罰金五萬元（已繳納。
緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
被告人姜某某犯串通投標罪，判處罰金二萬元（已繳納。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省宿遷市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長邵成虎
人民陪審員顧守祥
人民陪審員朱永俠
裁判日期
二〇一九年三月二十八日
書記員
書記員張進
