審理法院：重慶市合川區(qū)人民法院
案 號：（2019）渝0117刑初15號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2019-04-22
審理經(jīng)過
起訴書指控被告人秦某、鄧某犯串通投標(biāo)罪，于2019年1月2日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。重慶市合川區(qū)人民檢察院指派檢察官孟然、檢察官助理陳欣出庭支持公訴，被告人秦某及其辯護人左成、被告人鄧某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2017年11月，重慶市×醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司在重慶市合川區(qū)公共資源交易中心對外公開招標(biāo)“×爆破安全區(qū)拆遷還房項目”，招標(biāo)代理機構(gòu)為重慶×招標(biāo)代理有限公司，工程最高限價為4784.69萬元。
被告人秦某、鄧某商定共同出資以合伙形式承建“×爆破安全區(qū)拆遷還房項目”。為獲取承建資格并順利中標(biāo)，兩人便請托重慶×招標(biāo)代理公司合川地區(qū)實際負責(zé)人羅某(另案處理)，并承諾中標(biāo)后，按照中標(biāo)價格的5%支付羅某好處費。羅某表示同意，并安排重慶市×水電建設(shè)有限公司（以下簡稱×水電）合川地區(qū)實際負責(zé)人任某（另案處理）具體操作此事。
2017年12月初的一天，被告人秦某、鄧某和羅某、任某四人在重慶市合川區(qū)三江希望城任某的辦公室內(nèi)共謀，約定由任某以×水電名義投標(biāo)外，還另找三家有資質(zhì)的公司圍標(biāo)，確保由×水電中標(biāo)?！了娭袠?biāo)后，再由秦某、鄧某與×水電簽署內(nèi)部承包協(xié)議，將“×爆破安全區(qū)拆遷還房項目”交由秦某、鄧某實際承建。秦某、鄧某應(yīng)支付圍標(biāo)費用，并在掛靠×水電后支付相應(yīng)的掛靠費、管理費。
任某按照約定，以×水電名義投標(biāo)該項目，并找來四川省瀘州市×工程有限公司、四川×工程有限公司、×集團有限公司參與圍標(biāo)。四家公司約定由新綠公司自行確定四家公司投標(biāo)出價的方式確?！了娭袠?biāo)。被告人秦某、鄧某向任某支付了圍標(biāo)費用共計19.8萬元。
2017年12月21日，“×爆破安全區(qū)拆遷還房項目”在重慶市合川區(qū)公共資源交易中心公開開標(biāo)，×水電通過圍標(biāo)以最低價47629170.88元的價格中標(biāo)。2018年2月，任某安排肖某1（任某之妻）與鄧某簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，將該工程交由秦某、鄧某建設(shè)。
另查明，重慶市合川區(qū)公安局在偵辦廣安市×公司串通投標(biāo)案中，掌握了二被告人在本案中的犯罪事實。2018年9月26日，重慶市合川區(qū)公安局辦案民警電話通知二被告人到案后，明確告知其涉嫌串通投標(biāo)罪，要求其主動交代問題，二被告人拒不認罪，經(jīng)辦案民警20余小時的法制宣傳及批評教育后，二被告人如實供述了自己的犯罪事實。
上述事實，有舉報信、受案登記表、立案決定書、×招標(biāo)代理有限公司分公司(工作站）承包經(jīng)營合同、×水電與鄧某的承包合同、招標(biāo)文件、保證金繳納名單、投標(biāo)報價確認表、開標(biāo)記錄表、評標(biāo)結(jié)果公示、招投標(biāo)情況確認書、×水電投標(biāo)文件等書證，證人羅某、任某、肖某2、陳某、肖某1、張某、譚某、羅某、毛某等人的證言，數(shù)據(jù)光盤一張（內(nèi)含證人陳某提交的電子文件壓縮包、投標(biāo)預(yù)算“12.20”）以及被告人秦某、鄧某的供述與辯解等證據(jù)載卷佐證，足以認定。
公訴機關(guān)認為，被告人秦某、鄧某為牟取非法利益，與他人相互串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告人秦某、鄧某如實供述其犯罪事實，系坦白，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰。
被告人秦某、鄧某在庭審過程中，對上述事實及指控罪名均無異議。
辯護人左成對公訴機關(guān)指控的事實、適用法律均無異議，其提出的辯護意見是：被告人在共同犯罪過程中作用相對較輕；被告人在公安機關(guān)采取強制措施前，交代了全部犯罪事實，應(yīng)認定為自首；被告人系初犯，無前科。建議對其適用緩刑。
本院認為
本院認為，被告人秦某、鄧某與他人相互串通投標(biāo)報價，中標(biāo)項目金額為4762.9170,88萬元，損害招標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，依法應(yīng)予刑事處罰。公訴機關(guān)指控二被告人的犯罪事實及罪名成立，本院予以支持。二被告人歸案后能供述自己的犯罪事實，可以從輕處罰。鑒于二被告人能認罪悔罪，可以對其宣告緩刑。關(guān)于辯護人提出被告人具有自首的情節(jié)的意見，經(jīng)查，公安機關(guān)在掌握了被告人的犯罪事實后，通知被告人到案，被告人拒不認罪，經(jīng)長時間法制宣傳及批評教育后，才如實供述自己的犯罪事實，其如實供述不具有主動性，不符合自首的法律規(guī)定，對辯護人的該辯護意見不予采納；對辯護人提出被告人系初犯，建議對其宣告緩刑等意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人秦某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金20萬元；
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金限本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納。）
被告人鄧某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金20萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金限本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書之次日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市第一中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)遞交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長楊剛
人民陪審員劉啟紅
人民陪審員鄭仕燕
裁判日期
二〇一九年四月二十二日
書記員
書記員林山入
