這兩天，有兩起案件備受輿論關(guān)注，一起是天津大媽趙春華因在街頭擺氣球射擊攤被法院以非法持槍罪判刑3年半，另一起是最高法院發(fā)布再審指令，要求地方法院對(duì)內(nèi)蒙古巴彥淖爾市農(nóng)民王力軍非法經(jīng)營(yíng)案（因收購(gòu)販賣玉米獲罪）進(jìn)行再審。
根據(jù)媒體的最新報(bào)道，與趙春華“非法持槍罪”有關(guān)的更多信息浮出水面——原來(lái)，在2016年10月12日晚，包括趙春華在內(nèi)，在天津市區(qū)著名景點(diǎn)“天津之眼”摩天輪下海河岸邊擺射擊攤的攤販，天津警方一共帶走了13人；除趙春華已被一審宣判，截至2016年12月31日，8人被取保候?qū)?，另?人羈押在看守所。而記者查詢發(fā)現(xiàn)，因擺氣球射擊攤被以非法持有槍支罪追究刑事責(zé)任的，在全國(guó)各地類似案件共有23個(gè)，其中17個(gè)案件被告人被判緩刑，3個(gè)案件被告人被判處管制，3個(gè)案件的被告人被判處實(shí)刑。
在農(nóng)村收購(gòu)玉米或其他糧食作物賺取少量?jī)r(jià)差的人也有很多，王力軍在收到警方的拘捕令后，曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)一句話：“干這行的，有一千多人，都沒(méi)有證啊。我這樣做，除了賺點(diǎn)差價(jià)，還可以讓農(nóng)民省事，其實(shí)幫了農(nóng)民，怎么就成了非法經(jīng)營(yíng)？”顯然，王力軍所說(shuō)的“干這行”的一千多人，還僅是當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)基本情況，在全國(guó)范圍內(nèi)，“干這行”的應(yīng)該更多。
這兩類案件以及案件中當(dāng)事人的共性是：當(dāng)事人大都是農(nóng)民，是進(jìn)城務(wù)工人員，是底層民眾。他們并沒(méi)有非法持槍或非法經(jīng)營(yíng)的認(rèn)知，沒(méi)有犯罪的故意，他們根本就不知道自己的相關(guān)行為是違法的，是犯罪，他們只是把相關(guān)行為作為一種“討營(yíng)生”。
誠(chéng)然，這些民眾賴以生存的小小營(yíng)生有些不規(guī)范，有些違法的嫌疑，但司法部門不考量“營(yíng)生”的情節(jié)輕微、危害較小或無(wú)危害以及當(dāng)事人的行為無(wú)意識(shí)，一味追求“入罪量刑”，重拳打擊，屬于劍走偏鋒。
責(zé)罰相當(dāng)是最基本的問(wèn)責(zé)原則，對(duì)于民眾的擺射擊攤、收販玉米等“營(yíng)生”，司法打擊并非唯一的矯正手段，如果在法律范疇內(nèi)以警告教育、行政處罰等方式能夠予以懲戒、制約、規(guī)范，就應(yīng)該使用這些相對(duì)較輕的追責(zé)手段。盲目定罪用刑，會(huì)傷害民眾利益，傷害社會(huì)公平正義，傷害司法公信力。
2010年12月，公安部對(duì)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》進(jìn)行了修訂：當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。對(duì)于“1.8焦耳/平方厘米”這個(gè)概念，很多人都不是很清楚。法院判定老人構(gòu)成犯罪違反了罪刑法定原則，罪刑法定不是寫入法典就是罪刑法定，而是要通過(guò)一定的方式使社會(huì)公眾所知悉，否則如果所謂的罪刑法定只有少數(shù)特定人群熟知和能夠判斷，那就失去了法律的預(yù)防和指引價(jià)值，只剩下懲罰價(jià)值了。
