刑事上訴狀
上訴人：Q某
上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷安徽省壽縣人民法院（2015）壽刑初字第00153號(hào)刑事判決書，改判上訴人無罪。
事實(shí)和理由：
上訴人于2015年8月27日收到安徽省壽縣人民法院作出的（2015）壽刑初字第00153號(hào)刑事判決書。該院另行組成合議庭重新審理本案后，認(rèn)定上訴人犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年。上訴人認(rèn)為，一審判決未查清案件事實(shí)，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人無罪。具體理由如下：
一、原判認(rèn)定強(qiáng)奸事實(shí)不清，證據(jù)不足。
上訴人在偵查階段共接受五次訊問，其中僅2014年6月11日和6月13日兩次訊問中承認(rèn)與被害人發(fā)生過性關(guān)系，且僅在前一次訊問中詳細(xì)描述了五次性關(guān)系經(jīng)過。其余三次訊問，上訴人均否認(rèn)與被害人發(fā)生過性關(guān)系。上訴人在庭審及訊問筆錄中均辯稱，最初的有罪供述系因偵查人員的欺騙和恐嚇?biāo)?。根?jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，被告人供述和辯解屬于法定證據(jù)種類之一，在存在翻供情形的情況下，人民法院應(yīng)審慎采信某一次有罪供述作為定案依據(jù)。在未能排除非法取證合理懷疑的情況下，僅憑有罪供述認(rèn)定犯罪，而忽視多次無罪辯解，顯然不符合證據(jù)裁判原則。
二、鑒定意見不能直接作為認(rèn)定強(qiáng)奸罪的依據(jù)。
本案中，鑒定意見認(rèn)定被害人“精神發(fā)育遲滯（輕度）、性防衛(wèi)能力削弱”，并據(jù)此得出上訴人與被害人發(fā)生性關(guān)系時(shí)其性防衛(wèi)能力削弱的結(jié)論。該鑒定缺乏明確法律依據(jù)，且不符合鑒定客觀性原則。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，只有在“明知婦女是精神病患者或癡呆者（程度嚴(yán)重的）”并與之發(fā)生性關(guān)系的情況下，才應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處?，F(xiàn)行法律及司法解釋并未將“精神發(fā)育遲滯（輕度）”或“性防衛(wèi)能力削弱”作為認(rèn)定強(qiáng)奸罪的依據(jù)。事實(shí)上，輕度精神發(fā)育遲滯在國際精神疾病分類中屬于非精神病性精神障礙，不等同于精神病。因此，原判據(jù)此推定構(gòu)成強(qiáng)奸罪，屬于適用法律錯(cuò)誤。
三、關(guān)鍵物證收集程序違法，依法應(yīng)予排除。
本案中用于鑒定的海綿墊系取自上訴人家中的生活用品，其上有上訴人精斑，符合日常生活情理，不能直接證明強(qiáng)奸事實(shí)。更為嚴(yán)重的是，根據(jù)收集過程的錄像顯示，偵查人員在提取該海綿墊時(shí)，曾讓被害人手持該物證在上訴人家中洗手間內(nèi)示范“強(qiáng)奸”動(dòng)作，明顯違反物證收集程序，導(dǎo)致物證被污染，喪失客觀性和關(guān)聯(lián)性。該物證依法不得作為定案依據(jù)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，適用法律錯(cuò)誤，未能排除合理懷疑。根據(jù)“疑罪從無”的原則，懇請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，撤銷原判，改判上訴人無罪。
此致
安徽省六安市中級(jí)人民法院
上訴人：
日期：
