山東某貝文化傳媒有限公司高唐分公司訴高唐縣市場監(jiān)督管理局、高唐縣人民政府行政處罰及行政復(fù)議案-對平臺內(nèi)的經(jīng)營者實施不合理限制的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-001-006
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/行政復(fù)議/網(wǎng)絡(luò)平臺/平臺經(jīng)營者/餐飲商戶/自主定價/電子商務(wù)法/不合理限制
基本案情
原告系山東某貝文化傳媒有限公司的分公司，兩公司均為自然人獨資，負責(zé)人均為李某。2020年9月29日上海某扎斯信息科技有限公司簽署城市合作框架協(xié)議及項目補充協(xié)議，約定山東某貝文化傳媒有限公司為項目的城市合作伙伴，開展經(jīng)營特定合作業(yè)務(wù)。上海某扎斯信息科技有限公司授權(quán)山東某貝文化傳媒有限公司通過特定的管理賬戶對平臺內(nèi)經(jīng)營戶進行管理、操作，并收取相應(yīng)的管理費用。山東某貝文化傳媒有限公司高唐分公司利用外賣平臺及客戶端APP策劃并制定規(guī)則在某外賣平臺內(nèi)開展“5元嗨吃”活動。2021年4月原告組織人員根據(jù)規(guī)則內(nèi)容與某網(wǎng)絡(luò)平臺在高唐縣域內(nèi)的部分餐飲商就“5元嗨吃”活動達成協(xié)議?；顒蛹s定將部分餐飲商品價格均限定于5元，差價損失部分由山東某貝文化傳媒有限公司及某網(wǎng)絡(luò)平臺對經(jīng)營戶的損失予以補償，經(jīng)過后臺結(jié)算，僅月余通過原告的賬戶支付了經(jīng)營戶的差價損失26萬余元。2021年6月12日原告在未通知經(jīng)營戶的情況下利用平臺終止了該“5元嗨吃”活動。2021年被告高唐縣市場監(jiān)督管理局接到舉報，對“5元嗨吃”活動進行立案處理。經(jīng)立案、調(diào)查、聽證告知、集體討論、處罰告知等程序于2021年8月18日作出高市監(jiān)處罰[2021]212號行政處罰決定書，認定原告的行為違反了《電子商務(wù)法》第八十二條的規(guī)定，對原告作出罰款80000元的處罰。后原告不服，提起復(fù)議，高唐縣人民政府于2021年10月8日立案受理，履行了相應(yīng)復(fù)議程序，于2021年12月6日作出高政復(fù)決字[2021]12號行政復(fù)議決定書，維持了高市監(jiān)處罰[2021]212號行政處罰決定書。
山東省聊城市茌平區(qū)人民法院于2022年11月15日作出（2022）魯1503行初16號行政判決：一、駁回原告山東某貝文化傳媒有限公司高唐分公司要求撤銷被告高唐縣市場監(jiān)督管理局作出的高市監(jiān)處罰[2021]212號行政處罰決定書的訴訟請求；二、駁回原告山東某貝文化傳媒有限公司高唐分公司要求撤銷被告高唐縣人民政府作出的高政復(fù)決字[2021]12號行政復(fù)議決定書的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：
一、關(guān)于涉案行政處罰決定是否合法
高唐縣市場監(jiān)督管理局作為縣一級的市場監(jiān)管機構(gòu)，具有涉案的行政執(zhí)法權(quán)，原告作為自主核算的經(jīng)營機構(gòu)，具有獨立承擔(dān)行政處罰責(zé)任的能力，可以作為涉案違法行為的被處罰主體。
1.關(guān)于本案的法律適用。原告的行為發(fā)生在平臺內(nèi)，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，不應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》或《反不正當競爭法》。本案應(yīng)適用特別法即《電子商務(wù)法》。
2.原告是否屬于《電子商務(wù)法》規(guī)定的平臺經(jīng)營者。本案中平臺及客戶端均屬于某網(wǎng)絡(luò)平臺，原告以某網(wǎng)絡(luò)平臺的特定的管理賬戶參與管理，公司人員以電話、微信等方式與餐飲商戶聯(lián)絡(luò)、溝通，并最終促成了平臺內(nèi)經(jīng)營者與平臺之間的經(jīng)營協(xié)議，原告在某網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)以特定的管理賬戶獨立管理、操作、運營與餐飲商家的經(jīng)營活動，應(yīng)視為涉案平臺的實際平臺經(jīng)營者之一，其在平臺內(nèi)的行為應(yīng)受《電子商務(wù)法》約束。
3.本案原告的行為系正常的商業(yè)促銷，還是對平臺內(nèi)的經(jīng)營者實施了不合理的限制。經(jīng)營價格應(yīng)由餐飲商戶在法律約束內(nèi)自主定價，原告對經(jīng)營者的不同商品均統(tǒng)一限價為5元，顯然對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的價格進行了不合理的限制。原告在未通知或未征得參加活動的餐飲經(jīng)營者明確同意的情況下，單方中止了涉案“5元嗨吃”活動。可以視為原告利用了技術(shù)手段對參加活動的經(jīng)營商戶進行了不合理限制。且商戶活動期間的差價損失由某分公司予以全額補償，不利于經(jīng)濟秩序健康發(fā)展。
綜上，高唐縣市場監(jiān)督管理局立案后，依法進行了調(diào)查、取證、向原告告知了聽證權(quán)利、處罰前進行了告知，經(jīng)法定程序?qū)徟?、多次進行集體研究，認定原告違法事實清楚，證據(jù)充足，最終作出涉案處罰及送達，程序合法、過罰相當。
二、關(guān)于涉案復(fù)議決定是否合法
高唐縣人民政府在收到原告的復(fù)議申請后，經(jīng)立案受理、提出行政復(fù)議答復(fù)通知書、行政復(fù)議答復(fù)書、辦案審批等程序后在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，并對當事人進行了送達，并無不當。原告請求撤銷涉案復(fù)議決定書的主張，不予支持，應(yīng)予駁回。
裁判要旨
在網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)以特定的平臺管理賬戶獨立管理、操作、運營與餐飲商戶的經(jīng)營活動，應(yīng)視為涉案網(wǎng)絡(luò)平臺的實際經(jīng)營者之一，其在網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)的行為應(yīng)受《電子商務(wù)法》約束。餐飲商戶經(jīng)營的餐飲商品種類不同、價格不同，經(jīng)營價格應(yīng)由餐飲商戶在法律約束內(nèi)自主定價，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者將不同餐飲商戶、不同種類的餐飲商品統(tǒng)一制定價格，顯然對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的價格進行了不合理的限制，干涉了餐飲商戶的自主經(jīng)營權(quán)、交易權(quán)。在未通知或未征得參加活動的餐飲經(jīng)營者明確同意的情況下，單方中止活動，可以視為利用技術(shù)手段對參加活動的經(jīng)營商戶進行了不合理限制。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國電子商務(wù)法》第35條、第82條
一審：山東省聊城市茌平區(qū)人民法院（2022）魯1503行初16號行政判決（2022年11月15日）
