某牌有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案-含有國名的標(biāo)志可否注冊為商標(biāo)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-029-020
關(guān)鍵詞
行政/駁回復(fù)審行政糾紛/商標(biāo)/國家名稱
基本案情
某牌有限公司（以下簡稱某公司）不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商標(biāo)評(píng)審委員）會(huì)作出的商評(píng)字［2008］第28028號(hào)《關(guān)于第495320X號(hào)“中國勁酒”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（以下簡稱第28028號(hào)決定），向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請求撤銷第28028號(hào)決定。
法院經(jīng)審理查明：2005年10月20日，某公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）申請?jiān)诘?3類果酒（含酒精）、開胃酒、蒸餾飲料、葡萄酒、酒（飲料）、米酒、含酒精液體、酒精飲料（啤酒除外）、黃酒、食用酒精等商品上注冊第495320X號(hào)“中國勁酒”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）。2008年2月26日，商標(biāo)局作出商標(biāo)駁回通知書，認(rèn)為申請商標(biāo)內(nèi)含我國國名，不得作為商標(biāo)使用，不宜注冊，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)、第二十八條的規(guī)定，駁回申請商標(biāo)的注冊申請。某公司不服該駁回決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請復(fù)審稱：申請商標(biāo)中的主體“勁”是某公司已經(jīng)注冊的商標(biāo)，具有很高的知名度，已經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。申請商標(biāo)中的“中國”與“勁”字的字體、表現(xiàn)形式均不相同，“中國”在申請商標(biāo)中僅僅起到表示申請人所屬國的作用。根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，申請商標(biāo)不在禁止注冊的范圍之列，應(yīng)予初步審定公告。2008年11月24日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第28028號(hào)決定，認(rèn)為申請商標(biāo)中的“中國”為我國國家名稱，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)明確規(guī)定不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，依法應(yīng)予駁回。某公司關(guān)于在其較有知名度的商標(biāo)中加入“中國”就可當(dāng)然獲準(zhǔn)注冊的主張缺乏法律依據(jù)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。
北京市第一中級(jí)人民法院于2009年4月7日作出（2009）一中行初字第441號(hào)行政判決：撤銷第28028號(hào)決定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服提起上訴，北京市高級(jí)人民法院于2009年8月19日作出（2009）高行終字第829號(hào)行政判決：維持一審判決。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出再審申請，最高人民法院經(jīng)過審查后于2010年4月6日作出（2010）知行字第29號(hào)行政裁定：提審本案。提審后，最高人民法院經(jīng)審理后于2010年12月20日作出第（2010）行提字第4號(hào)行政判決：1.維持二審判決;2.由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：商標(biāo)是用以區(qū)別不同生產(chǎn)經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)的標(biāo)志?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。此處所稱同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似，是指該標(biāo)志作為整體同我國國家名稱相同或者近似。如果該標(biāo)志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，且其與其他要素相結(jié)合，作為一個(gè)整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志。本案中，申請商標(biāo)可清晰識(shí)別為“中國”“勁”“酒”三部分，雖然其中含有我國國家名稱“中國”，但其整體上并未與我國國家名稱相同或者近似，因此申請商標(biāo)并未構(gòu)成同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于申請商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的同我國國家名稱相近似的標(biāo)志，據(jù)此駁回申請商標(biāo)的注冊申請不妥，予以糾正，其相關(guān)申訴理由亦不予支持。
但是，國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴(yán)，也可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響。因此，對(duì)于上述含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的標(biāo)志，雖然對(duì)其注冊申請不宜根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)進(jìn)行審查，但并不意味著屬于可以注冊使用的商標(biāo)，而仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》其他相關(guān)規(guī)定予以審查。例如，此類標(biāo)志若具有不良影響，仍可以按照《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為不得使用和注冊的商標(biāo)。據(jù)此，就本案而言，原審判決理由不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但其撤銷第28028號(hào)決定的結(jié)論正確，應(yīng)予以維持。本案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)仍需就申請商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，故需判決商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。
裁判要旨
商標(biāo)法所規(guī)定的“同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似”，是指該標(biāo)志作為整體同我國國家名稱相同或者近似。如果某標(biāo)志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，且其與其他要素相結(jié)合，作為一個(gè)整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志，不宜根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)進(jìn)行審查，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》其他相關(guān)規(guī)定予以審查。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第10條
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第441號(hào)行政判決（2009年4月7日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2009）高行終字第829號(hào)行政判決（2009年8月19日）
再審：最高人民法院（2010）行提字第4號(hào)行政判決（2010年12月20日）
