綿陽高新區(qū)某某飯店訴綿陽高新區(qū)普明街道辦事處、第三人石某鋪社區(qū)居民委員會、第三人田某某行政強制執(zhí)行案-承租人的權利義務在強拆行為中可能遭受特別損害或實際影響時，其具有原告資格在未行使被授權的行政職權時，社區(qū)居民委員會并非行政訴訟的適格被告
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-003-001
關鍵詞
行政/行政強制執(zhí)行/主體資格/強制拆除房屋或者設施/房屋租賃
基本案情
綿陽高新區(qū)某某飯店訴稱：2014年7月，第三人石某鋪社區(qū)居民委員會（以下簡稱石某鋪居委會）和第三人田某某簽訂場地租用協議，將某小學一處荒地租賃給田某某使用。后田某某在該場地上修建房屋，并租賃給李某某使用。李某某承租后，注冊成立綿陽高新區(qū)某某飯店，一直經營至2021年8月。租賃期間，綿陽高新區(qū)某某飯店投入資金以維修房屋及場地。綿陽高新區(qū)普明街道辦事處（以下簡稱普明街道）于2021年11月18日非法強拆其合法使用的房屋及場地，故提起行政訴訟，請求：1.確認案涉強制拆除行為違法無效；2.訴訟費用由普明街道和石某鋪居委會、田某某負擔。
普明街道辯稱：1.綿陽高新區(qū)某某飯店不屬于征收補償對象，普明街道沒有對其房屋及設施進行拆除；2.綿陽高新區(qū)某某飯店不具有行政訴訟主體資格。故請求裁定駁回起訴。
石某鋪居委會述稱：社區(qū)是居民自治組織，不具有行政訴訟被告資格。請求裁定駁回起訴。
田某某述稱：綿陽高新區(qū)某某飯店在承包田某某房屋場地期間，并沒有告知其對房屋、場地進行添附和投資，故普明街道僅就田某某的財物進行了拆遷補償。請求裁定駁回起訴。
法院經審理查明：2014年7月，石某鋪居委會和田某某簽訂場地租用協議，將涉案土地租賃給田某某使用。田某某在該場地修建房屋及設施后，又將房屋及設施出租給李某某，租期四年，后續(xù)租協議期至2021年6月30日。李某某承租房屋后注冊成立了綿陽高新區(qū)某某飯店。2021年11月18日，案涉房屋及設施被強制拆除。
四川省綿陽市安州區(qū)人民法院于2022年6月29日作出（2022）川0724行初1號行政判決：確認拆遷綿陽高新區(qū)某某飯店的行為無效。普明街道、石某鋪居委會提起上訴。四川省綿陽市中級人民法院于2022年11月8日作出（2022）川07行終245號行政判決：一、撤銷四川省綿陽市安州區(qū)人民法院（2022）川0724行初1號行政判決；二、確認普明街道強制拆除綿陽高新區(qū)某某飯店經營場所的房屋及設施行為違法。
裁判理由
法院生效裁判認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，只要與被訴行政行為有利害關系，就具有原告資格。房屋征收案件中，若承租人在被征收的房屋上有不可分割的添附或依法獨立在其承租房屋開展經營活動，強制拆除房屋行為就有可能對承租人在房屋上的添附、承租人屋內物品或其正當行使的經營權造成不同于其他人的特別損害或不利影響，應當認為承租人與該行政行為有利害關系，具有原告資格。故綿陽高新區(qū)某某飯店與強制拆除房屋的行為具有利害關系，具有提起本案訴訟的原告主體資格。根據普明街道與田某某簽訂補償協議的事實，可以認定某普明街道系案涉房屋征收及補償的實施主體。而石某鋪居委會雖然參與實施拆除行為，但其作為群眾自治組織，不具有房屋征收及補償、強制拆除房屋的法定職權，亦不具備作為行政訴訟被告的主體資格，故應認定案涉強制拆除房屋行為系其協助普明街道實施，而不應將石某鋪居委會作為行政訴訟共同被告確認行為違法。普明街道陳述案涉房屋所屬土地在1992年已經征收，屬于國有土地。因此，本案審查行政行為是否合法，應當適用《國有土地上房屋征收與補償條例》。依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十八條第一款“被征收人在法定期限內不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行”之規(guī)定，普明街道既沒有與實際經營的綿陽高新區(qū)某某飯店協商拆遷補償事宜，又未給予綿陽高新區(qū)某某飯店合理的撤離搬遷時間，即由石某鋪居委會協助普明街道實施了強制拆除房屋及設施設備行為，故普明街道的行為違法。
裁判要旨
涉征收拆遷類行政案件中,房屋承租人的原告主體資格認定問題。房屋作為涉及被征收人重大切身利益的重要財產，不僅具有居住功能，亦有出租收益功能。當被征收拆遷房屋已出租時，與房屋具有利益關系的不僅是房屋所有人，還包括承租人。此種情況下，判斷征收房屋案件的利害關系，應當充分考慮房屋實際使用人的合法權益。若承租人在被征收的房屋上有不可分割的添附或依法獨立在承租房屋開展經營活動，強制拆除房屋行為可能對承租人在房屋上的添附、承租人屋內物品或其正當行使的經營權造成不同于其他人的特別損害或實際影響，則應當認定其與行政行為具有利害關系，確認其具有提起行政訴訟的主體資格。
居民委員會是居民實行自我管理、自我服務、自我教育的基層群眾性自治組織。居民委員會接受不設區(qū)的市、市轄區(qū)的政府及其派出機關的指導，亦協助不設區(qū)的市、市轄區(qū)的政府及其派出機關開展工作。居民委員會在進行居民事務管理服務的同時，許多事務或與行政管理相關聯，或是在協助政府及其派出機關開展工作過程中，實際參與到部分行政行為。但應注意，居民委員會并不是行政機關，與政府也并非領導與被領導關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十四條第一款規(guī)定了村民委員會、居民委員會行使法律、法規(guī)、規(guī)章授權的行政職權時可以作為被告。因此，社區(qū)居民委員會并無進行房屋征收與補償及強制拆除房屋的法定職權，故也不應作為共同被告，進而確認其行為違法。
關聯索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第25條第1款
《國有土地上房屋征收與補償條例》第28條第1款
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第24條第1款
《最高人民法院關于正確確定縣級以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問題的規(guī)定》第3條第2款
一審：四川省綿陽市安州區(qū)人民法院（2022）川0724行初1號行政判決（2022年6月29日）
二審：四川省綿陽市中級人民法院（2022）川07行終245號行政判決（2022年11月8日）
