江蘇某某公司訴蘇州市姑蘇區(qū)應(yīng)急管理局行政處罰案-采購項(xiàng)目成交單位即使主張其資質(zhì)被他人借用亦不影響其成為安全生產(chǎn)責(zé)任主體
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-001-021
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/罰款/安全生產(chǎn)責(zé)任主體/出借資質(zhì)/資質(zhì)出借方/資質(zhì)借用方/整體責(zé)任
基本案情
蘇州某某學(xué)院將其宿舍空調(diào)及充值計費(fèi)系統(tǒng)的政府采購項(xiàng)目委托給蘇州某華誠德項(xiàng)目管理有限公司組織實(shí)施采購。2020年6月9日，蘇州某華誠德項(xiàng)目管理有限公司在網(wǎng)上發(fā)布了采購公告，采購文件載明“成交單位應(yīng)對安裝施工安全、質(zhì)量全面負(fù)責(zé)，如因成交單位原因造成質(zhì)量、安全事故，成交單位承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；成交供應(yīng)商承擔(dān)搬運(yùn)安裝期間現(xiàn)場的安全以及設(shè)備和搬運(yùn)安裝人員的安全責(zé)任?！苯K某某公司于2020年6月16日參加采購談判并提交了談判響應(yīng)文件，其在響應(yīng)文件中承諾“采購文件、成交通知書和本報價響應(yīng)文件將構(gòu)成約束我們雙方的合同”“由于不履行安全職責(zé)導(dǎo)致出現(xiàn)安全問題愿接受相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰和責(zé)任追究”。經(jīng)評審，確定江蘇某某公司為成交供應(yīng)商，并向江蘇某某公司出具成交通知書，通知其須于2020年7月15日前簽訂政府采購合同。同日，蘇州某華誠德項(xiàng)目管理有限公司發(fā)布成交公告，明確江蘇某某公司為成交單位。后江蘇某某公司并未與蘇州某某學(xué)院簽訂正式的政府采購合同。2020年6月30日，江蘇某某公司向蘇州某某學(xué)院交付50臺空調(diào)。
2020年7月3日上午11時，朱某強(qiáng)在蘇州某某學(xué)院宿舍樓安裝空調(diào)時，不慎從四樓墜落至地面，后經(jīng)搶救無效死亡。2020年7月9日，蘇州市姑蘇區(qū)人民政府成立事故調(diào)查組。2020年10月27日，事故調(diào)查組作出調(diào)查報告，認(rèn)為：1.死者朱某強(qiáng)安全意識和自我保護(hù)意識淡薄，違規(guī)冒險操作，安全防范措施沒有到位，不慎從四樓墜落是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。2.江蘇某某公司中標(biāo)后，未認(rèn)真履行標(biāo)書規(guī)定的義務(wù)，未加強(qiáng)作業(yè)現(xiàn)場監(jiān)管是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，江蘇某某公司未認(rèn)真履行標(biāo)書規(guī)定的義務(wù)和安全管理職責(zé)，是事故責(zé)任單位。經(jīng)請示后，蘇州市姑蘇區(qū)人民政府作出批復(fù)，同意事故調(diào)查組的分析和認(rèn)定。2020年11月4日，蘇州市姑蘇區(qū)應(yīng)急管理局對江蘇某某公司的違法行為進(jìn)行立案。2020年12月15日，蘇州市姑蘇區(qū)應(yīng)急管理局告知江蘇某某公司擬作出行政處罰的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)及其享有的陳述申辯和聽證的權(quán)利。后江蘇某某公司提交了聽證申請書和申辯書。2021年1月19日，蘇州市姑蘇區(qū)應(yīng)急管理局對該案組織聽證。2021年1月29日，該局對江蘇某某公司作出罰款23萬元的行政處罰決定，并將處罰決定送達(dá)江蘇某某公司。后江蘇某某公司不服前述行政處罰，提起本案訴訟。
江蘇省常熟市人民法院于2021年9月14日作出(2021)蘇0581行初99號行政判決：駁回原告江蘇某某公司的訴訟請求。江蘇某某公司不服，提起上訴。江蘇省蘇州市中級人民法院于2021年12月27日作出（2021）蘇05行終601號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，原告江蘇某某公司主張其雖然是中標(biāo)單位，但并非實(shí)際施工單位，不應(yīng)認(rèn)定其為安全生產(chǎn)責(zé)任主體。首先，根據(jù)在案的詢問筆錄等證據(jù)顯示，姚某健與原告協(xié)商后，雙方同意以原告名義承接涉案項(xiàng)目，后原告亦允許姚某健實(shí)際操辦該項(xiàng)目，原告的做法違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第二十五條第一款和第四十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，采購文件已明確要求：成交單位應(yīng)對安裝施工安全、質(zhì)量全面負(fù)責(zé)，如因成交單位原因造成質(zhì)量、安全事故，成交單位承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；成交供應(yīng)商承擔(dān)搬運(yùn)安裝期間現(xiàn)場的安全以及設(shè)備和搬運(yùn)安裝人員的安全責(zé)任。原告針對采購文件的上述要求也進(jìn)行了相應(yīng)承諾。綜上，原告應(yīng)當(dāng)對涉案項(xiàng)目的安全生產(chǎn)進(jìn)行管理，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，事故調(diào)查組經(jīng)調(diào)查作出調(diào)查報告，認(rèn)定原告未認(rèn)真履行標(biāo)書規(guī)定的義務(wù)和安全管理職責(zé)，是事故責(zé)任單位，建議被告按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對該公司依法實(shí)施行政處罰。上述調(diào)查報告經(jīng)蘇州市姑蘇區(qū)人民政府批復(fù)同意。被告依據(jù)上述批復(fù)的調(diào)查報告，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，對原告作出行政處罰，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)。
裁判要旨
參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定以及《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的立法精神，在對外關(guān)系上，一般可將資質(zhì)出借方和資質(zhì)借用方作為一個整體，使之共同成為安全生產(chǎn)責(zé)任主體。特別是在發(fā)包人、安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對資質(zhì)出借方出借資質(zhì)事實(shí)不知情的情況下，出于招投標(biāo)對外公示的信賴以及交易秩序的穩(wěn)定，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門將資質(zhì)出借方作為安全生產(chǎn)責(zé)任主體進(jìn)行監(jiān)督管理，并無不當(dāng)。在這種情形下，采購項(xiàng)目成交單位即使主張其資質(zhì)被他人借用亦不影響其成為安全生產(chǎn)責(zé)任主體。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第2條、第25條第1款、第46條第1款
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條
一審：江蘇省常熟市人民法院（2021）蘇0581行初99號行政判決（2021年9月14日）
二審：江蘇省蘇州市中級人民法院（2021）蘇05行終601號行政判決（2021年12月27日）
