杭州某商貿(mào)有限公司訴國家市場監(jiān)督管理總局不履行法定職責(zé)案-反壟斷執(zhí)法機構(gòu)行政不作為的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-027-003
關(guān)鍵詞
行政/不履行法定職責(zé)/反壟斷執(zhí)法/行政不作為/合理期限
基本案情
2020年1月8日，國家市場監(jiān)督管理總局（以下簡稱市場監(jiān)管總局）收到杭州某商貿(mào)有限公司（以下簡稱某商貿(mào)公司）的《履行法定職責(zé)申請書》，某商貿(mào)公司認為廣西某機器專賣發(fā)展有限公司（以下簡稱某專賣公司）濫用市場支配地位，達成并實施壟斷協(xié)議，其行為嚴重侵害某商貿(mào)公司合法權(quán)益，請求市場監(jiān)管總局依法查處。2020年5月15日，某商貿(mào)公司認為市場監(jiān)管總局未在兩個月的法定期限內(nèi)履行查處職責(zé)，已構(gòu)成行政不作為，嚴重侵害其合法權(quán)益，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求判令市場監(jiān)管總局履行法定職責(zé)，對某商貿(mào)公司的申請作出處理并回復(fù)。
北京市第一中級人民法院于2020年9月25日作出（2020）京01行初309號行政判決：駁回某商貿(mào)公司的訴訟請求。某商貿(mào)公司不服，提起上訴。最高人民法院于2021年12月16日作出（2021）最高法知行終112號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)負有對書面舉報進行必要的調(diào)查的法定職責(zé)?！吨腥A人民共和國反壟斷法》（2008年8月1日起施行）第三十八條第一款規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法對涉嫌壟斷行為進行調(diào)查?！痹摋l第三款規(guī)定：“舉報采用書面形式并提供相關(guān)事實和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)進行必要的調(diào)查?！币虼耍磯艛鄨?zhí)法機構(gòu)的法定職責(zé)包括對提供相關(guān)事實和證據(jù)的書面舉報進行必要的調(diào)查。本案中，某商貿(mào)公司向市場監(jiān)管總局書面舉報某專賣公司的涉嫌壟斷行為，對涉嫌壟斷行為的事實進行描述并提供了相關(guān)證據(jù)，市場監(jiān)管總局應(yīng)對某商貿(mào)公司的書面舉報進行必要的調(diào)查。
根據(jù)某商貿(mào)公司提交的《履行法定職責(zé)申請書》，某商貿(mào)公司請求市場監(jiān)管總局依法查處的事項涉及某專賣公司濫用市場支配地位、達成并實施壟斷協(xié)議等兩類涉嫌壟斷行為的調(diào)查。行政處罰法、反壟斷法以及市場監(jiān)管總局的部門規(guī)章對本案所涉及的反壟斷調(diào)查行為未設(shè)定法定期限。但是，這并不意味著市場監(jiān)管總局不需要在一個合理期限內(nèi)履行法定職責(zé)。對于合理期限的確定，要根據(jù)涉嫌壟斷行為的性質(zhì)、相關(guān)調(diào)查行為的難易程度、影響范圍等因素綜合考量。本案中，關(guān)于涉嫌壟斷行為的性質(zhì)，某商貿(mào)公司舉報的壟斷行為涉嫌濫用市場支配地位以及達成并實施壟斷協(xié)議，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)需要經(jīng)過必要的調(diào)查，決定是否立案。關(guān)于相關(guān)調(diào)查行為的難易程度，根據(jù)市場監(jiān)管總局陳述，由于本案舉報線索發(fā)生地涉及廣西、浙江、江蘇等多個省、自治區(qū)，市場監(jiān)管總局已決定由該局直接辦理并開展核查；且認定某一行為是否構(gòu)成壟斷行為，需要經(jīng)過復(fù)雜審慎的取證、評估及論證。關(guān)于相關(guān)調(diào)查行為的影響范圍，由于反壟斷調(diào)查對企業(yè)經(jīng)營活動和社會經(jīng)濟秩序都將造成影響，為提高執(zhí)法的準(zhǔn)確性、嚴肅性，防止權(quán)力不當(dāng)行使甚至濫用，反壟斷法對調(diào)查行為采取的措施以及相關(guān)行政程序作出了更加審慎的規(guī)定?！吨腥A人民共和國反壟斷法》（2008年8月1日起施行）第三十九條要求，采取相應(yīng)調(diào)查措施的，“應(yīng)當(dāng)向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)主要負責(zé)人書面報告，并經(jīng)批準(zhǔn)”。上述因素都導(dǎo)致反壟斷調(diào)查所需的時間通常遠多于一般的行政執(zhí)法。某商貿(mào)公司于2020年1月8日向市場監(jiān)管總局提交書面舉報，于2020年5月15日向一審法院起訴。根據(jù)反壟斷法對涉嫌壟斷行為調(diào)查的程序規(guī)定和實體判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及市場監(jiān)管總局的相關(guān)部門規(guī)章和其內(nèi)部案件處理規(guī)則，至某商貿(mào)公司起訴時，市場監(jiān)管總局對舉報事項仍處于合理的調(diào)查期限內(nèi)。結(jié)合市場監(jiān)管總局已就舉報事項與某商貿(mào)公司進行聯(lián)系，并綜合考慮某商貿(mào)公司所舉報查處的事項以及其所提供相關(guān)事實和證據(jù)，市場監(jiān)管總局不構(gòu)成行政不作為。
裁判要旨
法律、法規(guī)和規(guī)章未對反壟斷書面舉報的調(diào)查設(shè)定期限的，可以綜合考慮作為調(diào)查對象的涉嫌壟斷行為的行為性質(zhì)、調(diào)查難度、調(diào)查范圍等因素確定反壟斷執(zhí)法機構(gòu)履行法定職責(zé)的合理期限。當(dāng)事人于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)履行法定職責(zé)的合理期限內(nèi)提起行政訴訟，主張反壟斷執(zhí)法機構(gòu)構(gòu)成行政不作為的，不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反壟斷法》第46條、第47條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國反壟斷法》第38、第39條）
一審：北京市第一中級人民法院（2020）京01行初309號行政判決（2020年9月25日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終112號行政判決（2021年12月16日）
