龍某訴國家知識產(chǎn)權局及岳陽市某某金行有限公司商標無效宣告行政糾紛案-注冊商標應予無效情形下再審申請人以已與商標權人達成和解為由申請撤回再審請求的不應予以準許
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-036
關鍵詞
行政/商標無效宣告行政糾紛/和解/撤回再審請求/再審改判
基本案情
岳陽市某某金行有限公司于2011年12月申請注冊“人民金行”商標，后經(jīng)商標局核準予以注冊，核定使用在第14類“貴重金屬錠；未加工的金或金箔；鈀；鉑（金屬）；珠寶（首飾）；銀飾品；翡翠；金剛石；珍珠（珠寶）；瑪瑙”商品上。龍某向原國家工商行政管理總局商標評審委員會申請宣告“人民金行”商標無效。原商標評審委員會作出裁定，認定“人民金行”商標違反商標法第十條第七項、第八項之規(guī)定，對該訴爭商標予以無效宣告。岳陽市某某金行有限公司不服，訴至一審法院，請求判令撤銷商標評審委員會作出的裁定，并判令商標評審委員會重新作出裁定。
北京知識產(chǎn)權法院一審認為，訴爭商標使用在核定商品上不具有欺騙性，不易使相關公眾對商品質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，未違反2013年商標法第十條第一款第七項規(guī)定。訴爭商標的標志本身對我國社會公共利益和公共秩序不會產(chǎn)生消極、負面影響，使用在貴重金屬錠等商品上，未違反2013年商標法第十條第一款第八項的規(guī)定。遂于2019年10月30日作出（2019）京73行初6030號行政判決：一、撤銷被訴裁定；二、國家知識產(chǎn)權局重新作出裁定。國家知識產(chǎn)權局、龍某均不服一審判決，分別提起上訴，請求撤銷一審判決，維持被訴裁定。
北京市高級人民法院二審認為，訴爭商標的注冊并未違反2013年商標法第十條第一款第七項、第八項的規(guī)定。訴爭商標與“人民銀行”是否構成近似標志，以及岳陽市某某金行有限公司注冊、使用其他商標的意圖、行為是否正當，均與本案缺乏關聯(lián)性，一審判決未對此作出認定并無不當。龍某在訴訟階段提交的相關證據(jù)亦不足以證明訴爭商標的注冊違反了2013年商標法第十條第一款第七項、第八項的規(guī)定。遂于2020年5月26日作出（2020）京行終410號行政判決：駁回上訴，維持原判。
龍某不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審。再審訴訟中，龍某以與商標權人岳陽市某某金行有限公司達成和解為由申請撤回再審請求，最高人民法院裁定不予準許，并于2021年7月7日作出（2021）最高法行再58號行政判決：一、撤銷北京市高級人民法院（2020）京行終410號行政判決；二、撤銷北京知識產(chǎn)權法院(2019)京73行初6030號行政判決；三、駁回岳陽市某某金行有限公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效判決認為：本案再審審理的爭議焦點為訴爭商標是否構成2013年商標法第十條第一款第七項、第八項的規(guī)定。2013年商標法第十條第一款第七項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的標志，不得作為商標使用。第十條第一款第八項規(guī)定，有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。根據(jù)我國普通公眾的認知習慣，具有較強公共屬性的單位通常在單位名稱或標識中加注“人民”二字。因此，訴爭商標“人民金行”核定使用在“貴重金屬錠”等商品上，容易引起相關公眾將商標所有人誤認為負有貴重金屬業(yè)務領域管理職能的單位，或者誤認為商品來源于前述單位,從而對企業(yè)聲譽、商品質(zhì)量產(chǎn)生較高信賴。而且，相關公眾也容易誤認為訴爭商標“人民金行”的所有人屬于類似于人民銀行等具有行業(yè)管理職能的部門，對于正常的社會經(jīng)濟秩序具有一定的不良影響，因此，訴爭商標構成商標法第十條第一款第七項、第八項規(guī)定的情形。對于龍某在再審審理期間申請撤回再審請求的問題，雖然龍某以與岳陽市某某金行有限公司達成和解為由撤回再審請求，但本案訴爭商標存在違反商標法有關規(guī)定、應予宣告無效的情形，基于此，最高人民法院已另行裁定不予準許龍某撤回再審請求。綜上，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確。原審判決適用法律不當，應予以糾正。
裁判要旨
商標帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，以及有其他不良影響的，不得作為商標使用。再審申請人以與商標權人達成和解為由申請撤回再審請求，但因案涉商標存在違反商標法禁止性規(guī)定、應予宣告無效情形，而原審判決未予認定，故再審申請人申請撤回再審請求，甚至無正當理由拒不參加再審開庭審理的，再審法院應不予準許，并應缺席審理后作出再審改判。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第10條第1款第7項、第8項
《中華人民共和國行政訴訟法》第58條、第89條第1款第2項
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第119條第1款、第122條
一審：北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73行初6030號行政判決（2019年10月30日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終410號行政判決（2020年5月26日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再58號行政判決（2021年7月7日）
